Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А46-22923/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22923/2023
09 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елеусизовой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэробус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 12.12.2022 в размере 321 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 996 руб. 61 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэробус» (далее – ООО «Аэробус», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 12.12.2022 в размере 321 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 996 руб. 61 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 19.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.01.2024 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на предоставление истцом в суд сфальсифицированного доказательства, а именно акта № 148 от 23.12.2022 на выполнение работ-услуг, и на то, что истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные путевые листы или иные доказательства фактического оказания услуг, выполнения работ; ответчиком также представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором он просит исключить из числа доказательств по делу акт № 148 от 23.12.2022.

Определением от 19.02.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно (04.03.2024, 15.05.2024, 18.06.2024) представлялись в материалы дела письменные пояснения по доводам ответчика, а также дополнительные документы в обоснование своей позиции.

14.03.2024 ответчиком представлены возражения на письменные пояснения, в которых указано на то, что с ИП ФИО1 имелась договорённость о выполнении работ в рамках муниципального контракта ООО «Аэробус» о предоставлении путевых листов предпринимателем, чтобы при необходимости ООО «Аэробус» могло предъявить данные путевые листы ЧОБУ «Чербакульский лесхоз» с целью подтверждения выполнение работ. Однако ИП ФИО1 до настоящего времени уклоняется от предоставления документов, подтверждающих выполнение им работ, а именно фактически отработанного времени. При этом ИП ФИО1, являясь профессиональным субъектом экономической деятельности, обязан надлежащим образом оформлять путевые листы на каждую грузоперевозку и по требованию заказчика обязан предъявить данные документы.

Определением суда от 14.03.2024 по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2. По ходатайству истца в порядке статьи 66 АПК РФ у отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу истребованы копии материалов проверки ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу КУСП № 1673 от 16.05.2023, в том числе: дополнительное объяснение от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; объяснение от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; акт сдачи-приема выполненных работ к муниципальному контракту № 1421от 05.12.2022; выписка о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Аэробус»; у Челябинского областного бюджетного учреждения «Чебаркульский лесхоз» истребованы копии акта сдачи-приема выполненных работ к муниципальному контракту № 1421 от 05.12.2022, муниципального контракта № 1421 от 05.12.2022, а также сведения о том, кто от имени ООО «Аэробус» осуществлял сдачу выполненных работ (доверенность на уполномоченное лицо).

19.04.2024 Челябинским областным бюджетным учреждением «Чебаркульский лесхоз» представлено ходатайство о приобщении копий документов в материалы дела № А46-22923/2023, в котором указано на то, что 23.12.2022 составлен акт приема-передачи выполненных работ по государственному контракту № 1421 от 15.12.2022; о том, кто присутствовал со стороны ООО «Аэробус», неизвестно, так как на момент проведения работ ООО «Аэробус» и оформления соответствующих документов в 2022 году обязанности руководителя Челябинского областного бюджетного учреждения «Чебаркульский лесхоз» исполняло другое лицо; также представлены копии муниципального контракта № 1421 от 05.12.2022, акта № 1 сдачи приемки выполненных работ к муниципальному контракту № 1421 от 05.12.2022.

30.05.2024 ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу по запросу суда представлены материалы КУСП № 1673 от 16.05.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку представителей в ходе рассмотрения дела в судебные заседания не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По правилам статей 123, 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.12.2022 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Аэробус» (заказчик) заключен договор оказания услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: услуги Экскаватора, услуги перевозки (машин) (далее – услуги). Срок выполнения работ с 12.12.2022 до 25.12.2022, исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Заказчик обязан оплатить работы по цене, указанной в пункте 3 договора в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. Цена договора составляет 321 000 руб. Меры ответственности сторон, не предусмотренные в договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.2.1, 3.2, 4.2 договора).

Как указывает истец, ИП ФИО4 свои обязательства по означенному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом № 148 от 23.12.2022 на выполнение работ-услуг на сумму 321 000 руб., составленным в соответствии с пунктом 1.4 договора, подписанным сторонами и скреплённым печатями организаций без замечаний. Согласно указанному акту, работы выполнены в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют.

Между тем, ООО «Аэробус» обязательства по своевременной и полной оплате оказанных ИП ФИО4 услуг надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 321 000 руб.

Отсутствие действий по погашению задолженности со стороны ответчика явилось основанием для предъявления истцом рассматриваемых исковых требований в суд (с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора).

Суд находит исковые требования ИП ФИО4 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств судом предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора возмездного оказания услуг, регламентированного нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств, в том числе подписанным сторонами актом № 148 от 23.12.2022 на выполнение работ-услуг на сумму 321 000 руб., договором оказания услуг от 12.12.2022, данными Челябинского областного бюджетного учреждения «Чебаркульский лесхоз» о выполнении работ по государственному контракту № 1421 от 15.12.2022 в полном объеме, а также материалами КУСП № 1673 от 16.05.2023, в том числе объяснением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., объясненим от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В то же время доказательств, опровергающих факт оказания ИП ФИО1 услуг по договору от 12.12.2022, как и доказательств, опровергающих достоверность содержания обозначенных выше документов, ООО «Аэробус»  в материалы дела, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, не представлено.

Ответчик, не оспаривая по существу сам факт оказания услуг ИП ФИО1, заявил о фальсификации акта № 148 от 23.12.2022 на выполнение работ-услуг, указывая на то, что подпись в графе «принял» сфальсифицирована, директор ООО «Аэробус» ФИО5 работы истца не принимала, подпись и печать не ставила, а также не поручала подписание указанного акта своему представителю.

Оценивая указанное заявление ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Оспаривая представленное в материалы дела доказательство факта оказания услуг, ответчик заявляет о подписании акта № 148 от 23.12.2022 на выполнение работ-услуг неустановленным (неизвестным ответчику) лицом.

Между тем, представленный в материалы дела акт № 148 от 23.12.2022 содержит оттиск печати ООО «Аэробус» с указанием регистрационных сведений (ИНН, ОГРН).

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.25 постановления Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено. О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путём оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с этим, ответчик, заявляя ходатайство о фальсификации доказательств (вх. № 12433 от 29.01.2024, подано ООО «Аэробус» посредством системы «Мой Арбитр») и ходатайствуя об исключении из числа доказательств по делу акта № 148 от 23.12.2022, явку своего представителя в ходе рассмотрения дела в судебные заседания арбитражного суда не обеспечил.

Таким образом, поведение ответчика, выразившееся в уклонении ООО «Аэробус» от направления своего представителя для участия в рассмотрении дела в судебных заседаниях, создает непреодолимое процессуальное препятствие для реализации последующих этапов разрешения вопроса о заявлении/незаявлении о фальсификации (в том числе, в части разъяснения судом уголовно-правовых последствий такого заявления с получением соответствующей расписки представителей сторон о том, что им разъяснены соответствующие последствия) и свидетельствует о злоупотреблении обществом предоставленным ему процессуальным правом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что акт № 148 от 23.12.2022, о фальсификации которого заявлено обществом, не является единственным доказательством, представленным в материалы дела, а также учитывая наличие в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, отклоняет такое заявление в связи с тем, что приведённые ответчиком мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 не предоставлены путевые листы в подтверждение фактически отработанного времени, подлежит отклонению, поскольку условиями договора от 22.12.2022 обязательность предоставления таковых документов исполнителем заказчику в подтверждение оказанных услуг не предусмотрена, иных соответствующих документов, из которых бы следовала обязанность предпринимателя представлять обществу путевые листы, ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Более того, судом также принято во внимание, что согласно ответу ЧОБУ «Чербакульский лесхоз» и представленным указанным лицом документам (муниципальный контракт № 1421 от 05.12.2022, акт № 1 от 23.12.2022 сдачи-приемки выполненных работ к муниципальному контракту № 1421 от 05.12.2022 на снос здания (гража лесопункта) по адресу: г. Усть-Катав, железнодорожная станция Минска, ул. Советская, заключенному между ЧОБУ «Чербакульский лесхоз» (заказчик) ООО «Аэробус» (подрядчик)), работы по указанному муниципальному контракту приняты заказчиком без замечаний и оплачены в пользу ООО «Аэробус» в полном объеме. При этом как из самого ответа, так и из содержания поименованных муниципального контракта № 1421 от 05.12.2022, акта № 1 от 23.12.2022 не усматривается обязанность по предоставлению путевых листов заказчику ЧОБУ «Чербакульский лесхоз» с целью подтверждения выполненных работ.

Кроме того, судом также приняты во внимание материалы КУСП № 1673 от 16.05.2023, представленные ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу, из которых следует, что согласно справке-беседе, объяснениям ФИО2, являющегося начальником участка ООО «Аэробус», работы, которые в дальнейшем сданы ООО «Аэробус» ЧОБУ «Чербакульский лесхоз», выполнены ИП ФИО1 в полном объеме; согласно справке-беседе, объяснениям ФИО3, являющейся руководителем ООО «Аэробус», между ООО «Аэробус» в лице директора ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор на снос здания на территории г. Усть – Катава, при этом ООО «Аэробус» выплатит все денежные средства ИП ФИО1, если он обратиться в арбитражный суд.

Таким образом обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

С учётом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приведенные в обоснование исковых требований доводы, принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком по существу не оспорена заявленная истцом сумма задолженности, учитывая, что доказательств оплаты услуг на указанную выше сумму ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 321 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 21.11.2023 в размере 25 996 руб. 61 коп. и далее по день фактической оплаты основного долга.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, за период с 09.01.2023 по 21.11.2023 в размере 25 996 руб. 61 коп. и далее по день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением искового заявления ИП ФИО4 уплаченная последним при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9 940 руб., согласно статье 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 346 996 руб. 61 коп., в том числе задолженность по договору оказания услуг от 12.12.2022 в размере 321 000 руб., проценты на сумму долга за период с 09.01.2023 по 21.11.2023 в размере 25 996 руб. 61 коп., проценты на сумму долга за период с 22.11.2023 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки платежа, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 940 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         И.А. Иванова