Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А64-6387/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-6387/2022
22 ноября 2022г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022г.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2022г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, г.Тамбов

к Акционерному обществу Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», г.Тамбов

третье лицо: ООО «Дорожник-Плюс», Тамбовская область, р.п. Умет

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 12.07.2022г.;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями взыскать задолженность по договору поручительства №8594FK0RC6KR1Q0QL2UW5BП02 от 28.09.2021г., по состоянию на 16.08.2022г. в размере 9 203355 руб. 76 коп., государственную пошлину в размере 69 017 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик пояснил, что возражений относительно заявленных требований не имеется.

Истец представил постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановления приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.11.2022г., судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.11.2022г. до 09 час 45 мин. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

15.11.2022г. после перерыва судебное заседание продолжено, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) на основании кредитного договора <***> (далее - Кредитный договор) от 23.09.2021г. выдало кредит ООО «Дорожник-плюс» (далее - Заемщик) с лимитом 20 000 000 руб. на срок по 22.07.2022 г. под 13,65% годовых.

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора, заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ООО «Дорожник-плюс» обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнил или исполнил ненадлежащим образом, за ними образовалась просроченная задолженность в сумме 9203355,76 руб., в том числе:

-неустойка за несвоевременное погашение кредита – 657451,03 руб.

-неустойка за несвоевременную уплату процентов– 17425,63 руб.;

-просроченная ссудная задолженность – 18406711,52 руб.;

-просроченная задолженность по процентам – 450499,65 руб.

В соответствии с п.1.2 Договора поручительства №8594FK0PC6KR1Q0QL2UW5BП02 от 28.09.2021г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дорожник-Плюс» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8594FK0RC6KR1Q0QL2UW5B от 23.09.2021г. ответственность Акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» (далее -Фонд) перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10000000 (десять миллионов) рублей, что составляет 50 % от суммы кредита.

Объем ответственности Фонда по состоянию на 16.08.2022 г. составляет: 9203355 (девять миллионов двести три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 76 копеек, что составляет 50 % от остатка просроченной ссудной задолженности по основному долгу.

08.08.2022г. в адрес Фонда было направлено требование № 8594-24/103 об оплате задолженности в вышеуказанном объеме с приложением всех документов указанных в п. 5.5 Договора поручительства №8594FK0PC6KR1Q0QL2UW5BП02 от 28.09.2021г.

16.08.2022г. от ответчика Тамбовским отделением № 8594 был получен отказ № 631 в выплате по предъявленному требованию на основании не проведенных мероприятий о взыскании задолженности с должника в полном объеме.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением кредитного договора <***> от 23.09.2021, договора поручительства №8594FK0RC6KR1Q0QL2UW5BП02 от 28.09.2021г. и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Займ», если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании Кредитного договора <***> от 23.09.2021г. выдало кредит ООО «Дорожник-плюс» с лимитом 20 000 000 руб. на срок по 22.07.2022г. под 13,65% годовых на срок до 22.01.2022г.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №8594FK0PC6KR1Q0QL2UW5BП02 от 28.09.2021г. с АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области».

Во исполнение взятых обязательств Банком осуществлена выдача кредита в размере 10000000 руб. в соответствии с Заявлением на счет Заемщика, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ, установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Поскольку Должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняют, за ООО «Дорожник-Плюс», образовалась просроченная ссудная задолженность по кредитному договору <***> от 23.09.2021г. в размере 9203355,76 руб., в том числе:

-неустойка за несвоевременное погашение кредита – 657451,03 руб.

-неустойка за несвоевременную уплату процентов– 17425,63 руб.;

-просроченная ссудная задолженность – 18406711,52 руб.;

-просроченная задолженность по процентам – 450499,65 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.5.4 Договора, в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней с даты неисполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств на условиях заранее данного акцепта со счетов Заёмщика и солидарных поручителей открытых в Банке, а также со счетов открытых в иных финансовых организациях, обращения взыскания на предмет залога, предъявление искового требования (с отметкой суда о принятии) к Заёмщику и солидарным поручителям (за исключением Фонда) и т.п.) в целях получения от Заёмщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на неё и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ПАО Сбербанк обратился в Уметский районный суд Тамбовской области с иском к ООО «Дорожник-Плюс» и ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 07.09.2022г. по делу №2-198/2022 исковое заявление Банка удовлетворено.

Истцом в материалы дела представлены постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2022г. и 18.10.2022г. Таким образом, истцом предприняты достаточные и разумные меры по взысканию просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.5 Договора, по истечении сроков, указанных в пункте 5.4. настоящего Договора, и выполнении процедур, указанных в пунктах 5.1., 5.2., 5.4. настоящего Договора, в случае если в порядке, установленном Кредитным договором, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом не были возвращены Банку, Банк вправе предъявить требование (претензию) к Фонду,

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления № 42, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Правомерность предъявления иска к поручителю должника дополнительно подтверждается пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О 4 А40-174470/18 некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», из которого следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Факт предоставления денежных средств Заемщику (ООО «Дорожник-плюс»), заключение между банком и поручителем АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» договора поручительства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательств выполнения в полном объеме надлежащим образом обязательств заемщиком либо поручителем, либо наличия оснований для прекращения поручительства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, о невозможности представления таких доказательств не заявлено.

Таким образом, в связи с неисполнением Заемщиком ООО «Дорожник-плюс» обязательств по Кредитному договору <***> от 23.09.2021г., обеспеченному заключенным с АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» договором поручительства, требование истца о взыскании с АО Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» просроченной ссудной задолженности в размере 18406711,52 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-174470/18, Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-25336/2019, Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-26446/2018.

Ответчик пояснил, что возражений относительно заявленных требований не имеется, намерение признать исковые требования не выразил.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» закреплено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По общему правилу стороны вправе самостоятельно определять в договоре займа размер процентов, то есть вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 13,65% годовых.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает предельного размера процентов, который может быть установлен в договоре займа.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

О злоупотреблении правом со стороны истца при установлении процентной ставки по кредитному договору ответчиком не заявлено.

Ответчик доказательств, подтверждающих уплату процентов по кредитному договору, в материалы дела не представил, расчёт итоговой суммы процентов на заёмные средства не оспорил.

Представленный истцом расчёт просроченных процентов судом изучен и признан арифметически верным, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными средствами по кредитному договору в сумме 450499,65 руб. заявлено истцом обоснованно.

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением условий Кредитного договора в части своевременности внесения платежей по оплате кредита и процентов за пользование кредитом ПАО «Сбербанк России» начислена неустойка по просроченному основному долгу в размере 657451,03 руб. и неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 17425,63 руб., всего – 674876,66 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно нормам ст. 12, ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Из ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, или уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), поэтому требование о взыскании неустойки по просроченному основному долгу в размере 657451,03 руб. и неустойки за несвоевременное погашение процентов на сумму 17425,63 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также её контррасчёт в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представленный истцом расчёт размера неустойки ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» (<...>, помещение 9Ж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по договору поручительства №8594FK0PC6KR1Q0QL2UW5BП02 от 28.09.2021г. по состоянию на 16.08.2022г. в размере 9203355,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69017 руб.

2.Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Е.А. Хорошун