Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А09-10870/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10870/2019
город Брянск
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Чернятинский стекольный завод»

к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления № 18-283 от 23.08.2019 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: ФИО2– представитель (доверенность № 09/01/20 от 09.01.2020);

от заинтересованного лица: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт отдела по работе по работе с кадрами и юридического обеспечения (доверенность № 1-01-44/32188 от 17.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чернятинский стекольный завод» (далее – заявитель, ООО «Чернятинский стекольный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) № 18-283 от 23.08.2019 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропуска срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае суд, руководствуясь частью 2 статьи 117 АПК Российской Федерации, признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными, усматривает основания для удовлетворения ходатайства заявителя и восстанавливает пропущенный срок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Представители административного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на настоящее заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностным лицом Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по факту выявленных нарушений 20.08.2019 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 18-283 и 23.08.2019 вынесено постановление №18-283 о назначении административного наказания в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Чернятинский стекольный завод». Указанным постановлением ООО «Чернятинский стекольный завод» было признано виновным в совершении. Административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Судом установлено, что Управление Ростехнадзора полномочно рассматривать дела и привлекать лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Судом из материалов дела установлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 оспариваемого постановления общество нарушило статью 4, п. 1,2 ст. 9, п. 1 ст. 13, ст. 17 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538); п. 27 п.п. 2, п. 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Частью 1 статьи 1.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - в виде административного штрафа на юридических - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию опасными производственных объектами с нарушением требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Таким образом, допущенные ООО «Чернятинский стекольный завод» правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в области промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.

Факт нарушения ООО «Чернятинский стекольный завод» требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении спорного постановления административным органом не допущено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд находит, что применительно к спорному случаю имеются основания для изменения постановления в части размера административного штрафа.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о назначенном ООО «Чернятинский стекольный завод» административного наказания в размере 200 000 рублей Управлением не учтено, что общество впервые привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, не установлено, а также не принято во внимание финансовое состояние заявителя, сумма штрафа для которого является значительной.

Суд исходит из того, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Суд учитывает отсутствие негативных последствий правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ранее заявитель не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, добровольное исполнение предписания и устранение допущенных нарушений, факт признания вины).

Данный факт представителем административного органа не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, носит неоправданно карательный характер, налагает на ООО «Чернятинский стекольный завод» излишние обременения.

При таких обстоятельствах суд находит размер штрафа не соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем, с учетом положений п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, удовлетворяет требование заявителя в части размера административного наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Чернятинский стекольный завод» удовлетворить частично.

Изменить постановление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 18-283 от 23.08.2019 о назначении административного наказания в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

В остальной части постановление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 18-283 от 23.08.2019 о назначении административного наказания оставить в силе без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова