Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А56-45681/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45681/2024
23 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27708/2024)  ООО «Меркурий» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу № А56-45681/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Контакт»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (196247, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Новоизмайловское, пр-кт Ленинский, д. 151, литера А, офис 704, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - истец, покупатель, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (195220, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Пискаревка, дор. Кушелевская, д. 6, к. 2, стр.1, помещ. 3Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ответчик, поставщик, ООО «Контакт») о взыскании 178 416 руб. 00 коп. задолженности, 10 128 руб. 46 коп. неустойки за период с 15.12.2023 по 22.04.2024, 4 500 руб. 00 коп. расходов на проведение химического анализа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.08.2024 суд первой инстанции отказал ООО «Меркурий» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «Меркурий» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, проведения судебной экспертизы. Также, по мнению истца, выводы суда первой инстанции не мотивированны, противоречат обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Таким образом, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела привело к принятию незаконного решения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Меркурий»  оплачен счет № 2175/1 от 14.12.2023 ООО «Контакт» на поставку плиты алюминиевой (сплав Д16) на сумму 178 416руб. 00 коп. платежным поручением от 18.12.2023 №1790.

Вместе с тем, при термической обработке в поставленном материале образовалась трещина. Истцом проведен химический анализ материала, который выявил несоответствие поставленного товара заявленным требованиями.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2024 с требованием осуществить возврат Покупателю денежных средств в размере 178 416 руб. 00 коп., а также компенсировать расходы на проведение химического анализа в размере 4500 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Природа возникновения претензии у истца к ответчику заключается в поставке товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, соответствующая претензия была направлена в адрес ООО «Контакт». Предметом претензии являлось несоответствие поставленного товара заявленным требованиям. Данный довод отражен также в исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно УПД №3425 от 26.12.2023, товар принят истцом в полном объеме. Совместно с товаром ООО «Контакт» истцу передан сертификат качества 04-08737-23, согласно которому производителем спорной плиты является АО «Алюминий Металлург Рус», и относится к ГОСТу 17232-99

Согласно протоколу испытаний материалов №059 от 01.02.2024 об определении химического состава металла, Заказчиком является ООО «ТД «Меркурий». Указаний на поставщика товара – ответчика не имеется, нет указания на вид исследуемого материала. Результат анализы химического состава продукции не подтверждает, что для анализа были взяты пробы из партии продукции, поставленной ответчиком. Кроме того, в протоколе испытаний содержится ссылка на соответствие сплава Д16 ГОСТ 4784-97. Вместе с тем, совместно с товаром ответчиком истцу передан сертификат качества №04-08737-23, согласно которому производителем спорной плиты является АО «Алюминий Металлург Рус», и относится к ГОСТ 17232-99.

ГОСТ 17232-99 является международным стандартом плит из алюминия и алюминиевых сплавов и содержит в себе ГОСТ для плиты Д16. Согласно п. 4.1. ГОСТ 17232-99: Плиты изготовляют в соответствии с требованиями настоящего стандарта из алюминия марок: А7, А6, А5, А0 с химическим составом по ГОСТ 11069; АД00, АД0, АД, АД1 с химическим составом по ГОСТ 4784; из алюминиевых сплавов марок: АМц, АМцС, АМг2, АМг3, АМг5, АМг6, 1915, АВ, Д1, Д16, В95, АК4-1 с химическим составом по ГОСТ 4784; Д19, Д20, ВАД1 по нормативным документам.

Таким образом, поставленный товар соответствует требованиям ГОСТ 17232-99, химический анализ материала соответствует ГОСТ 4784-2019.

Кроме того, как указывает ответчик в возражениях, ссылка в протоколе на ГОСТ 4784-97 является необоснованной по причине утраты документа силу с 01.09.2019 года в связи с изданием Приказа Росстандарт от 31.07.2019 №435-ст. В настоящее время действующим является ГОСТ 4784-2019.

Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, взяты в основу мотивированного решения. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ООО «Меркурий» также ссылается на нереализованную судом первой инстанции необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Податель жалобы утверждает о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с указанием на пункт 2 части 5 указанной статьи, указывая на необходимость проведения судебной экспертизы по указанному делу. Однако ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции счел имеющиеся в деле доказательства и разъяснения сторон достаточными для рассмотрения дела и не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данной позиции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Меркурий» допущено нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, её уплаты или об уменьшении размер государственной пошлины. В качестве исправления допущенного нарушения подателем апелляционной жалобы направлено в суд платежное поручение №2581 от 22.10.2024, подтверждающее  уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 30 000 руб.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которые вступили в силу 08.09.2024.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ подлежит уплате государственная пошлина:

для физических лиц - 10000 рублей;

для организаций - 30000 рублей.

Пунктом 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ установлено, что  положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана ООО «Меркурий» в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 29.07.2024. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей (в соответствии со статьей 333.21 НК РФ в ред. от 21.07.2014).

Следовательно, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 27 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 102, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2024 по делу №  А56-45681/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» 27 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.10.2024 №2581.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова