Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А46-3111/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3111/2017
07 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10143/2017) Бисевой Татьяны Сергеевны на решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3111/2017 (судья Голобородько Н. А.) по иску Бисевой Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Любашенко Сергею Михайловичу (ИНН 550600484172, ОГРНИП 304550608300175) о взыскании 4 896 698 руб.,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзмебель» (далее – ООО «Союзмебель») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 4 896 698 руб. неосновательного обогащения.

На основании определения от 03.05.2017 произведена процессуальная замена истца – ООО «Союзмебель» на правопреемника – ФИО2.

Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3111/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 47 483 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

01 сентября 2017 года в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление ФИО2 об отказе от исковых требований в полном объёме (вх. № 39711).

Истец в заседание суда не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. от 04.09.2017 № 39824), которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу и апелляционной жалобе следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Омской области истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10143/2017), ФИО2 уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 265, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550608300175).

Решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3111/2017 отменить.

Производство по делу № А46-3111/2017 и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10143/2017) прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Омского отделения № 8634 филиала № 242 от 13.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева