Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-14751/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14751/2024
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22544/2024) Жилищно-Строительного кооператива 533 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-14751/2024, принятое

по иску  АО "Невский экологический оператор"

к  Жилищно-Строительному кооперативу 533

о взыскании

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, АО «Невский экологический оператор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу 533 (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 1 276 037 руб. 57 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2022 по 31.08.2023, 274 579 руб. 69 коп. неустойки, начисленной с 11.11.2022 по 08.02.2024, пени, с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1 276 037 руб. 57 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 151 руб. 20 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что учет объема ТКО должен быть по фактическому потреблению. При расчете ТКО, исходя из фактического объема вывезенных ТКО, задолженность на стороне ответчика отсутствует. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Письмом от 18.03.2022 в адрес Кооператива направлен проект договора № 1264908-2022/ТКО от 30.12.2021, который возвращен последним с протоколом разногласий. Истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, который в адрес регионального оператора не возвращен.

Разногласия по пунктам договора не урегулированы.

Несмотря на данные обстоятельства, истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в период с 01.10.2022 по 31.08.2023.

Ссылаясь на то, что в оказанные услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, задолженность составила 1 276 037 руб. 57 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункты 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

На основании части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 8(15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Несмотря на наличие разногласий в отношении объема образования ТКО, стороны в суд с соответствующим иском не обратились, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что Договор считается заключенным на условиях типового договора.

Доводы подателя жалобы о том, что способ учета ТКО должен быть "по фактическому потреблению", являются необоснованными, поскольку доказательств выполнения всего ряда условий, необходимого в соответствии с правилами, установленными Порядком от 01.07.2022 N 371-р для введения раздельного накопления ТКО (в том числе и заключения дополнительного соглашения с региональным оператором (п. 5.1.3), не представлено, оснований для определения объема накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, на чем настаивает ответчик, не имеется.

Само по себе складирование управляющей организацией в разные контейнеры отдельных видов ТКО без соблюдения правил раздельного накопления не свидетельствует об осуществлении отходообразователем раздельного накопления ТКО.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества и объема оказываемых услуг, не представлены доказательства уклонения регионального оператора от оказания услуг.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО произведен с учетом норматива накопления, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание то, что доказательств оплаты предъявленной к взысканию по настоящему делу стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных истцом в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 274 579 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 08.02.2024 с последующим ее начислением с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 22. Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом (Типовым договором) ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 151,20 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции, учитывая, что данные расходы документально подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2024 по делу №  А56-14751/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова