Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А51-14944/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14944/2018
г. Владивосток
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Армада Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-486/2019

на решение от 17.12.2018

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-14944/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 325 502,99 рублей,

при участии:

от ООО «Армада-Трейд»: ФИО2, по доверенности от 09.06.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

ООО «Охранное агентство «Бастион» не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АрмадаТрейд» (далее – истец, ООО «Армада-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Бастион» (далее – ответчик, ООО «Охранное агентство «Бастион») ущерба в размере 325502,99 рублей.

Определением суда от 17.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018 дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Армада-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заваленные исковые требования.

В доводах жалобы, со ссылкой на представленные в материалы дела копии товарных накладных и универсальных передаточных актов, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «ОА «Бастион» явку своего представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, , выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственность «Охранное агентство «Бастион» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (Заказчик) 07.02.2018 был заключён договор № 07 на оказание услуг по мониторингу оперативной обстановки на объекте.

Согласно условий договора, заказчик» передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по мониторингу оперативной обстановки и внутреннего порядка, а также обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей (далее – «МЦ») принадлежащих «Заказчику», на территории земельного участка (далее — Объект), расположенного по адресу: г. Большой камень, ул. Колхозная 12 (площадка для хранения строительных материалов) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора, «Заказчик» обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с заключённым договором. Согласно пункта 2.1 договора, Мониторинг объекта осуществляется контролерами ООО «ОА «Бастион» штатной численностью 4 единицы, с выставлением одного одиночного пятнадцатичасового поста охраны в рабочие дни (1 охранник с 18:00 часов до 09:00 часов), в выходные и праздничные дни выставление круглосуточного одиночного поста (1 охранник с 08:00 часов до 08:00 часов).

«Исполнитель» выставил 1 (один) пятнадцатичасовой пост с 18:00 часов 07.02.2018 до 09:00 часов 08.02.2018 (и далее – ежедневно в рабочие дни), в выходные и праздничные выставляем 1 (один) круглосуточный пост с 08:00 часов до 08:00 следующих суток на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> (пункт 1 акта от 07.02.2018).

Пунктом 7.1 договора от 07.02.2018 № 07 определено, что «Исполнитель» несет ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указал истец в заявлении, в период с 12.00 часов 17.03.2018 по 09.00 часов 19.03.2018 на объекте произошла кража материальных ценностей принадлежащих истцу на сумму 325 502,99 рублей, что послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

По данному факту 22.03.2018 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №11801050023000198 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, лицо причинившее вред, на момент подачи искового заявления не установлено. Как полагает истец, кража на объекте произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору.

При этом, полагает, что поскольку украденные материальные ценности находились в контейнерах, расположенных на контролируемой ответчиком территории, причинители вреда не задержаны правоохранительными органами, то реабилитирующие основания, предусмотренные договором отсутствуют.

Письмом от 24.04.2018 № 09 ответчик уведомил истца о расторжении с 28.04.2018 договора № 07 от 07.02.2018 на основании пункта 9.2 договора. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 212.05 от 17.05.2018 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии исполнителем либо возврата конверта по истечении срока хранения, возместить стоимость причинённого ущерба в сумме 325 502,99 рублей.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, стоимость причинённого истцу ущерба не возместил, истец, полагая, что с ответчика подлежат взысканию убытки причиненные истцу вследствие кражи материальных ценностей, обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из условий договора 07.02.2018 № 07 истец передает, а ответчик принимает на себя обязательства по мониторингу оперативной обстановки и внутреннего порядка, а также обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей, принадлежащих «Заказчику», на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Большой камень, ул. Колхозная 12 (площадка для хранения строительных материалов) (пункт 1.1 договора).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору 07.02.2018 № 07 оказания услуг, на охраняемом объекте произошла кража материальных ценностей, в связи с чем, истец понёс убытки в пределах стоимости украденного имущества, являющегося собственностью истца.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 12762/13 по делу № А52-3435/2012, из которого следует, что охранная организация обязана возместить заказчику убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ею принятых по договору обязательств, если имущество было принято под охрану.

Между тем, как верно установлено судом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, что пропавшее имущество передавалось под охрану ответчику, а также находилось на площадке для хранения строительных материалов.

Материальные ценности были переданы под охрану ответчику по акту от 16.03.2018.

Так, согласно данному акту, помимо иных ценностей ответчику были переданы контейнеры №2-9, с указанием пломбы на каждом контейнере.

Однако, сведений о том, какое имущество находится в данных контейнерах, как верно указано судом первой инстанции, акт не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства нахождения похищенного имущества в переданных на хранение ответчику контейнерах №2-9 не представлены.

Из материалов дела не представляется возможным установить, что спорное имущество было похищено именно из контейнеров №2-9, переданных на хранение, сведения о нарушении целостности пломб не представлены

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы, суд руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом противоправности действий ответчика, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 по делу №А51-14944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева