Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-254986/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2017

Дело № А40-254986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофитИнвест» - ФИО2 - доверенность от 20.02.2016

от общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» - не явились

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Стандарт Софт» - не явились

рассмотрев 23.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитИнвест»,

на определение от 20.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Нагаевым Р.

о возвращении апелляционной жалобы

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТД Стандарт Софт».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» (далее - ООО «Внешпромбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД Стандарт Софт» (далее - ООО «ТД Стандарт Софт») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 заявление ООО «Внешпромбанк» принято к производству, возбуждено производство по делу о признании ООО «ТД Стандарт Софт» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «ПрофитИнвест» (далее - ООО «ПрофитИнвест») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 10.02.2017 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в принятии заявления ООО «Внешпромбанк».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 апелляционная жалоба ООО «ПрофитИнвест» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПрофитИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело па новое рассмотрение и Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ПрофитИнвест» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции не применен подлежащий применению пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что привело к неправильному исчислению процессуального срока па обжалование определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о принятии заявления и признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Апелляционная жалоба ООО «ПрофитИнвест» на определение от 10.02.2017 подана 06.02.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Возвращая апелляционную жалобу в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд не учел разъяснения, данные в Постановлении № 35 неправильно применил положения части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил подлежащий применению пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения с направлением дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу А40-254986/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1

Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова