Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А52-2548/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2548/2024
город Псков
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2024 года

Полный тест решения изготовлен 15 июля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой А.А., рассмотрев заявление акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» (адрес: 180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Пскова № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 (адрес: 180019, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191167, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб.Синопская, д.14, литера А), общество с ограниченной ответственностью "Таврида электрик СПБ" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес: 192029, <...>,пом.3-Н,офис 1,2/3), общество с ограниченной ответственностью «Зенча» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес 127276, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, ул.Малая Ботаническая, д.10А, пом.3/3), общество с ограниченной ответственностью «Крит» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес: 192007, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское ул.Тамбовская, д.12, литера Б, офис 64, ком.14-Н), общество с ограниченной ответственностью «АС-Магистраль-Сервис» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес: 187021, Ленинградская область, р-н Тосненский, гп.Фёдоровское, ул. Шоссейная, д.2-г) , общество с ограниченной ответственностью «Псков-электрокомплект» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес: 180004, <...>, пом.1009,1010,1011), общество с ограниченной ответственностью «ЕСК Электросистемы» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес: 192, <...> сортировочная, д.34, литер и, офис 18), общество с ограниченной ответственностью «ЭЩС» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес:196634, г.Санкт-Петербург,<...>, литера А, пом.1-Н, офис 513/425), общество с ограниченной ответственностью «ПсковРусКартон» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес: 180004, <...>), общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Акэл» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес: 107076, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес: 422542, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес: 196084, <...>, лит.Д), акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес:180000, <...>) , общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть « Мастер» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес:180024, <...>), ФИО2 (адрес: 180016, <...>), акционерное общество «Группа «Свэл» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес: 20010, <...> стр.61), общество с ограниченной ответственностью «Сатэк МСК» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес:129329, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бабушкинский, ул.Кольская, д.2, к.4), общество с ограниченной ответственностью муниципальное предприятие г.Пскова «Горводоканал» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес: 180004, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Литум» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес: 187021, Ленинградская область, <...>, корпусы 1,2,3,4,5,6,7,8) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехномонтаж» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес:191144, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул.7-я Советская, д.44, литера Б, этаж 6, ком.118), общество с ограниченной ответственностью «Микомет» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес: 109028,г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, пер. Малый Трёхсвятительский, д.8/2, стр.8), общество с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>, адрес: 610020, Кировская область, г.о.<...>), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Донконт» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес:346800, Ростовская область, р-н Мясниковский, х.Ленинаван, 1-й км. Автодороги Ростов-на-Дону-Новошахтинск, 8), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес:249800, Калужская область, м.р-н Ферзиковский, с.п. поселок Ферзиково, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Электроснабпроект» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес:142411, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Фабрика рекламы Энди» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес:180007, <...>, каб.4), общество с ограниченной ответственностью «Автологистика» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес:180552, Псковская область, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес:180017, <...>), акционерное общество «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес:107078, <...>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес:117312, <...>), открытое акционерное общество «Псковский электротехнический завод» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес:180004, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АвалонЭлектроТех» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес:121205, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, тер. Инновационного центра Сколково, ул.Алессандро Вольта, д.1, стр.1), специалиста общества с ограниченной ответственность. «Бизнес-Новация» ФИО3 (адрес: 625026, <...> ВЛКСМ, д. 71).

о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 12.04.2024,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» (адрес: 180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Пскова № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО4 (адрес: 180019, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 12.04.2024.

В качестве соответчика заявлено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – УФССП по Псковской области).

В предварительном судебном заседании судом в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Пскова № 2 УФССП по Псковской области ФИО4 на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Пскова № 2 УФССП по Псковской области ФИО1, в связи с принятием им к своему производству сводного исполнительного производства №94104/24/60045-ИП в отношении должника АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» на основании акта от 14.04.2024 приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Пскова №2 УФССП по Псковской области ФИО4

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью "Таврида электрик СПБ", общество с ограниченной ответственностью «Зенча», общество с ограниченной ответственностью «Крит», общество с ограниченной ответственностью «АС-Магистраль-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Псков-электрокомплект», общество с ограниченной ответственностью «ЕСК Электросистемы», общество с ограниченной ответственностью «ЭЩС», общество с ограниченной ответственностью «ПсковРусКартон», общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Акэл», общество с ограниченной ответственностью «Искра», общество с ограниченной ответственностью «Луч», акционерное общество «Псковэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть» Мастер», ФИО2, акционерное общество «Группа «Свэл», общество с ограниченной ответственностью «Сатэк МСК», общество с ограниченной ответственностью муниципальное предприятие г.Пскова «Горводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Литум», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехномонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Микомет», общество с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл», общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Донконт», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.», общество с ограниченной ответственностью «Электроснабпроект», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика рекламы Энди», общество с ограниченной ответственностью «Автологистика», Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, акционерное общество «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга», публичное акционерное общество «Сбербанк России», открытое акционерное общество «Псковский электротехнический завод», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АвалонЭлектроТех», специалиста общества с ограниченной ответственность. «Бизнес-Новация» ФИО3.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель и представитель управления возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, от акционерного общества «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» поступила письменная позиция, согласно которой просят отказать обществу в заявленных требованиях в полном объёме, в свою очередь остальные лица документов, ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным разрешить спор при имеющейся явке.

Изучив требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП г.Пскова №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области находится сводное исполнительное производство № 94121/24/600452-СД, по которому АО «ЗЕНЧА-Псков» является должником.

В рамках указанного исполнительного производства 12.10.2022 произведен арест имущества Должника, а именно самоходные машины: DALIAN CPCD70AD; DOOSAN В16Х-5; DOOSAN D30S-5, что было оформлено соответствующим Постановлением и Актом о наложении ареста на имущество должника (опись имущества).

12.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области ФИО4 было вынесено Постановление о принятии результатов оценки.

Согласно указанного постановления, судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества, в соответствии с Отчетом №602/150/1 об оценке объекта оценки от 14.12.2023.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация». Согласно Отчета стоимость арестованного имущества составила: самоходная машина DOOSAN В16Х-5 - 579 500 руб., самоходная машина DOOSAN D30S-5 - 909 100 руб., самоходная машина DALIAN CPCD70AD - 448 000 руб.

Считая указанный отчет недостоверным, а постановление о принятии результатов оценки незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ указано, что мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем были представлены документы, свидетельствующие о прекращении всех действий, связанных с реализацией спорного имущества должника, в том числе постановление об отмене оценки имущества от 25.06.2024, постановление об отзыве имущества с реализации от 25.06.2024, а также акт возврата арестованного имущества с реализации от 25.06.2024.

Как следует из постановления об отмене оценки имущества от 25.06.2024 судебный пристав-исполнитель постановил отменить оценку имущества должника в связи с тем, что в отчете оценщика допущены существенные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, по сути требования общества судебным приставом-исполнителем удовлетворены.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, по смыслу статей 198, 200 АПК РФ и пункта 9 Пленума №50, по делам, связанным с оспариванием законности действий и актов судебного пристава-исполнителя, обязательным элементом доказывания стороной заявителя являются обстоятельства того, какие нарушения прав наступили в результате совершения оспариваемых действий либо вынесения оспариваемых постановлений.

Протокольным определением от 02.07.2024 суд предложил заявителю, с учетом представленной ответчиком в дело копии постановления об отмене постановления о принятии результатов оценки представить обоснование нарушения прав и законных интересов в порядке пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В суд от заявителя письменные пояснения не поступили, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов должника заявитель не обосновал.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретного предмета спора, суд приходит к выводу, что приведенные доводы не указывают на нарушение каких-либо законных прав заявителя в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, доказательств обратного в деле не имеется.

В виду отсутствия нарушенного права заявителя, требующего восстановления в судебном порядке применительно к предмету настоящего судебного спора, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ и абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.И. Алиева