Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А75-6048/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6048/2022
27 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (628617, ХМАО-Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 860301001) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (628600, ХМАО-Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 860301001) о взыскании суммы основного долга и неустойки по договорам поставки,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.07.2022 (посредством системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 04-01/80 от 05.04.2022 (посредством системы веб-конференции),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (далее - истец, ООО «Пилипака и Компания») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее - ответчик, ЗАО «Нижневартовскстройдеталь») о взыскании суммы основного долга в размере 43 822 434 руб., неустойки в размере 56 118 401,98 руб. по договору от 03.12.2021 № 13026 и предшествующих ему договоров от 06.12.2018 № 9236, от 17.12.2019 № 10357, от 01.12.2020 № 11626.

До начала судебного заседания в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика, с учетом частичной оплаты долга и уточнения порядка начисления неустойки, основной долг 25 997 753,70 руб., неустойку 69 223 294,66 руб. за период с 29.03.2019 по 22.06.2022, а так же неустойку на сумму основного долга за период с 23.06.2022 по день фактической уплаты долга в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил доказательства о частичном зачете встречных требований, в связи с чем сумма основного долга составила 24 717 250,32 руб.

Относительно расчета неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов, а так же освободить от начисления неустойки за период с 01.04.2022 в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторием на начисление неустоек и штрафов по неисполненным обязательствам.

Истец в судебном заседании заявил, что согласен с доводами ответчика о частичном зачете основного долга и уменьшении основной задолженности до 24 717 250, 32 руб., просил принять уточнение иска в данной части, возражает относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и моратория на начисление неустоек.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению изменение исковых требований в части уточнения размера основного долга и неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от № 13026 от 03.12.2021 и предшествующие ему договоры на 2019, 2020, 2021 (далее - договор), по условиям которых поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее - товар). Товар поставляется покупателю партиями. Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена товара, сумма, срок поставки устанавливаются сторонами в заказах, согласовываемых обеими сторонами по каждой партии товара (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 5.1 договора поставки, стороны предусмотрели, что покупатель обязан принять передаваемый ему товар в течение 5 (пяти) календарных дней с момента согласования поставщиком соответствующей заявки. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора не принимает товар или отказывается его принять. Поставщик вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора товар считается принятым покупателем без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (ТОРГ-12/УПД). Поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем по адресу: 628617, Россия, ХМАО-Югра, <...> (пункт 5.3 договора).

Пунктом 3.3. договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней после передачи ему соответствующей партии товара и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа.

В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель оплатить в сроки указанные в требовании, неустойку (пени) от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 0,1 % по договору от 17.12.2019 № 10357 (п. 7.1 с учетом протокола разногласий 0,1 %), в размере 0,2 % по договорам от 01.12.2020 № 11626 (пункт 6.1), от 06.12.2018 № 9236 (пункт 7.1), от 03.12.2021 № 13026.

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил в материалы дела УПД, в которых имеется подпись представителя ответчика о получении товара, общая сумма задолженности за переданный товар на 18.03.2022 составляет, на дату подачи иска 49 012 225,16 рублей.

Истец почтовой связью направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость поставленного товара.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнения иска, частичной уплатой долга и зачетом встречных обязательств, размер основного долга составил 24 717 250,32 руб.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с подписью представителя ответчика о получении товара. В ходе судебного заседания ответчик представил доказательства о частичном зачете встречных требований, в связи с чем сумма основного долга составила 24 717 250,32 руб. Истец в судебном заседании заявил, что согласен с доводами ответчика о частичном зачете основного долга и уменьшении основной задолженности до 24 717 250, 32 руб.

Таким образом, истец поставил товар, тем самым, исполнив свои обязательства по договору. На дату рассмотрения спора, по данным истца задолженность ответчика составляет 24 717 250, 32 руб.

Ответчик доказательств оплаты долга в размере 24 717 250, 32 руб. или возврата поставленного товара на сумму долга не представил на момент рассмотрения дела в арбитражный суд, доводы истца не опроверг, факт и размер задолженности признал.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору долг за поставленный товар в размере 24 717 250, 32 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.1 договора (7.1 в предшествующих договорах), за период с 29.03.2019 по 22.06.2022, в размере 69 223 294,66 руб. (с учетом уточнения), с начислением неустойки на сумму основного долга за период с 23.06.2022 по день фактической уплаты долга в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1 договора от 17.12.2019 № 10357 (с учетом протокола разногласий 0,1 %), от 06.12.2018 № 9236, пунктом 6.1 договоров от 01.12.2020 № 11626, от 03.12.2021 № 13026 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, то вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует условиям договора и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Основания начисления неустойки ответчиком не оспариваются.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически неверным, выполненным без учета положений статьи 193 ГК РФ, а также без учета положении Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как следует из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вопреки доводам истца. данное положение подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку стороны в договоре определили срок оплаты не конкретной датой или периодом, а календарными днями (пункты 3.3, 4.3, 4.2 договоров).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

В связи с этим при начислении ответчику «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

Суд с учетом согласованного сторонами порядка оплаты, положений статьи 193 ГК РФ, а также положения Постановления № 497, принимая во внимание предложенный ответчиком расчёт пени (приложение от 19.07.2022), пришел к выводу, что истцом не обоснованно начислена неустойка в размере 6 313 017,24 руб. без учета вышеуказанных положений.

Истцом данный арифметический расчет ответчика не оспорен.

Таким образом, в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств подлежит начислению договорная неустойка в размере 62 910 227,40 руб. за период с 29.03.2019 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом условий заключенных договоров, истцом начислена неустойка в размере 0,1 % по договорам от 06.12.2018 № 9236 и от 17.12.2019 № 10357 и в размере 0,2 % по договорам от 01.12.2020 № 11626 и от 03.12.2021 № 13026.

Ответчик мотивирует ходатайство о снижении неустойки тем, что размер неустойки явно не соответствует критерию соотносимости с основным долгом, так как превышает сумму долга на 44 506 044,34 руб., а также не отвечает требованиям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Ответчик полагает, что размер неустойки следует ограничить суммой взыскиваемой задолженности.

Истец возражал относительно доводов ответчика, ссылаясь на значительный размер неустойки в результате длительного периода просрочки, а не высокого размера процента.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки – 0,2% в день составляет 73% годовых. Указанный размер пеней многократно превышает максимальный 2-х кратный размер учетной ставки Банка России, действовавшей в спорном периоде времени и определенной на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер неустойки 0,2 % по действующему с 31.01.2021 договору № 11626 и по договору от 03.12.2021 № 13026, явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, значительно превышает размер ставки рефинансирования, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до разумных (по мнению суда) пределов, до 0,1 % по всем договорам, по которым предъявлено требование, что составляет 41 910 765, 00 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 41 910 765, 00 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований истца, без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, составила 200 000 руб.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки в размере 6 313 066 руб. истцу отказано в связи с неправомерностью её начисления, то есть решение в данной части принято в пользу ответчика. Соответственно, размер государственной пошлины, относимой на ответчика составит: 87627479/93940545*200 000=186 559,44 руб.

На истца относится государственная пошлина в размере 13 440,56 руб.

Снижение размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» в пользу общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» сумму основного долга в размере 24 717 250,32 руб., неустойку в размере 41 910 765 руб. по договорам от 03.12.2021 № 13026 от 06.12.2018 № 9236, от 17.12.2019 № 10357, от 01.12.2020 № 11626, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 559,44 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова