Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А32-44592/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства

г. Краснодар Дело № А32-44592/2019Резолютивная часть вынесена 25 ноября 2019 г. Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.06.2018 № 145, установил следующее.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.06.2018 № 145. Определением от 26.09.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

25 ноября 2019 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

09 декабря 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ответчика поступила апелляционная жалоба на принятый судебный акт.

В силу правил части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления или жалобы.

Удовлетворяя требования истца в части, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт от 07.06.2018 № 145.

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям государственного контракта от 07.06.2018 № 145 поставщик обязался поставить весь объем товара в адрес грузополучателей заказчика, а заказчик обязался обеспечить приемку товара грузополучателями и оплату товара.

Предметом контракта являлась поставка вещевого имущества для личного состава: «Шапка ушанка из меха овчины для сотрудников учреждений УИС» в количестве 670 шт., на общую сумму 699 480 рублей; «Костюм повседневный с длинными рукавами мужской для сотрудников учреждений и органов УИС» в количестве 1 650 к-т, на общую сумму 3 126 585 рублей; «Костюм повседневный с короткими рукавами мужской для сотрудников учреждений и органов УИС» в количестве 1 650 к-т, на общую сумму 3 134 835 рублей; «Костюм повседневный с длинными рукавами женский для сотрудников учреждений и органов УИС» в количестве 600 к-т, на общую сумму 1 049 940 рублей; «Костюм повседневный с короткими рукавами женский для сотрудников учреждений и органов УИС» в количестве 600 к-т, на сумму 1013 940 рублей. Таким образом, цена государственного контракта от 07.06.2018 № 145 составляла 9 024 780 рублей (п. 1.2. государственного контракта).

В соответствии с пунктом 4.3. государственного контракта от 07.06.2018 № 145 заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 %, что составляет 2 707 434 рубля от суммы контракта, в течение 20 банковских дней с момента заключения контракта и предоставления оригинала счета на оплату поставщиком, при наличии предельных объемов финансирования на счету заказчика (счет № 24 от 18.06.2018; платежное поручение № 388903 от 28.06.2018).

Расчеты за поставленный товар согласно пункта 4.4 государственного контракта от 07.06.2018 № 145 производятся после поставки поставщиком товара на сумму осуществленного аванса, по каждой партии отдельно в форме безналичного расчета денежными средствами, выделенными из федерального бюджета, путем их перечисления на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней, начиная с даты предоставления поставщиком заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 6.7 контракта, согласованной с заказчиком, и подписания грузополучателем без замечаний акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение № 2), при наличии предельных объемов финансирования на счету заказчика. Оплата по контракту производится в российских рублях за счет средств федерального бюджета.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.1.,6.2 государственного контракта от 07.06.2018 № 145 поставщик обязался поставить товар в адрес грузополучателей - учреждений УФСИН России по Краснодарскому краю в сроки и объемах, указываемых в отгрузочных разнарядках заказчика, с момента заключения контракта до 01.12.2018.

Истец указывает, что по состоянию на 01.12.2018 ответчик поставку вещевого имущества для личного состава по государственному контракту от 07.06.2018 № 145 не осуществил, ввиду чего его задолженность перед УФСИН России по Краснодарскому краю составила 9 024 780 рублей.

23 мая 2019 года истец и ответчик подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 07.06.2018 № 145. Согласно вышеуказанному соглашению, государственный контракт от 07.06.2018 № 145 считается исполненным на сумму 3 306 142 рубля 80 копеек, а в части обязательств по поставке товара на сумму 5 718 637 рублей 20 копеек – расторгается.

В соответствии с пунктом 9.2. государственного контракта от 07.06.2018 № 145 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец представил расчёт, согласно которому сумма пени, подлежащая оплате ответчиком за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.06.2018 № 145 за период с 02.12.2018 по 23.05.2019 (173 дня) составляет 383 433 рубля 82 копейки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу правил пункта 5 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленный расчёт истца произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,75% годовых (том 1, л.д. 63-64).

В отзыве ответчик указывает на применение истцом неверной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Принимая во внимание указанную позицию высших судебных инстанций, Арбитражный суд Краснодарского края считает справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку, рассчитанную исходя из действующей на дату вынесения резолютивной части решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6,50% годовых).

С учётом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по государственному контракту от 07.06.2018 № 145 составляет 320 033 рубля 41 копейку.

Помимо неустойки истец также просит взыскать штраф в размере 451 239 рублей на основании пункта 9.2.1 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 9.2.1. государственного контракта от 07.06.2018 № 145 За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» – 5 % от цены контракта или 451 239 рублей.

Довод ответчика о необоснованности взыскания штрафа в связи с тем, что соглашением от 23.05.2019 контракт расторгнут в части обязательств по поставке товара на сумму 5 718 637 рублей 20 копеек не принимается судом.

Как следует из разъяснения пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из приведенных разъяснений следует, что неустойка в виде штрафа подлежит начислению за нарушение, допущенное в период действия контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта от 07.06.2018 № 145 товар должен быть поставлен отдельными партиями с момента заключения контракт до 01.12.2018 года включительно.

Таким образом, до момента частичного расторжения контракта (23.05.2019) можно было констатировать факт непоставки товара в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу правил части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

ходатайство ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) 320 033 рубля 41 копейку неустойки и 451 239 рублей штрафа.

В остальной части в иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гордюк