Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А39-9381/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-9381/2022

01 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Национальная башенная компания»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А39-9381/2022


по иску акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 82»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Национальная башенная компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 82» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (далее – Компания) о взыскании задолженности по договору аренды № 179 от 01.01.2007 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 134 237 рублей 28 копеек, 460 620 рублей 39 копеек недополученной арендной платы за период с 01.01.2023 по 06.07.2023, 17 699 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.01.2023 по 06.07.2023, 685 671 рубля 71 копейки упущенной выгоды за период с 07.09.2019 по 31.12.2021, а также судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 52 000 рублей

Иск предъявлен на основании статей 15, 309, 395, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у ответчика непогашенной задолженности по договору аренды и уклонением Компании от исполнения обязанности по возврату Обществу имущества из арендного пользования.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 31.07.2023 удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика 203 521 рубль 04 копейки задолженности за период с 01.01.2022 по 06.07.2023, убытки в сумме 391 336 рублей 63 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 52 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 661 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не освободил спорный земельный участок после прекращения договора аренды и не возвратил его истцу по акту приема-передачи, тем самым причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды – неполученной арендной платы, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора с другой организацией по средней рыночной стоимости арендной платы в соответствующий период.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2024 изменил решение суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату экспертного заключения, взыскал с Компании судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 23 826 рублей 78 копеек.

Апелляционный суд посчитал, что судебные расходы подлежали отнесению на ответчика лишь в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

По мнению кассатора, истец не доказал, что несвоевременное освобождение ответчиком земельного участка было единственным препятствием для получения взыскиваемой упущенной выгоды. Заявитель считает, что Общество должно было представить в материалы дела конкретные доказательства, подтверждающие возможность последующей сдачи земельного участка в аренду. Кроме того, Компания указывает, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, не имеет правового значения, поскольку требование о взыскании упущенной выгоды является неправомерным. Расходы на проведение экспертизы должны быть отнесены на истца в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 30.07.2024.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьи Павлов В.Ю., Трубникова Е.Ю. заменены на судей Голубеву О.Н., Каманову М.Н.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А39-3695/2022 от 25.01.2023, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.01.2007 заключили договор № 179, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить в границах земельного участка с кадастровым номером 13:08:04:32005:0021, находящегося примерно в 430 метрах по направлению на северо-запад от пикета 437-й километр федеральной автодороги М5 «Урал», и эксплуатировать оборудование, принадлежащее заказчику, а именно контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи 2,3 метра * 5 метров (далее – БС), металлическую башню высотой 72 метра для установки на ней антенно-фидерных устройств БС (далее – АФУ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора заказчик обязался произвести демонтаж оборудования и временных ограждений, привести места размещения оборудования в исправное состояние.

Срок действия заключенного сторонами договора установлен с 01.01.2007 до 31.12.2010 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договора истечением срока его действия, то договор считается пролонгированным (перезаключенным) на такой же срок, на тех же условиях.

В ходе судебного разбирательства по делу № А39-3695/2022 суд квалифицировал договор от 01.01.2007 № 179 как договор аренды. Кроме того, судом установлено, что срок действия договора от 01.01.2007 был продлен до 31.12.2022. Общество в письмах от 11.11.2021 № 134, от 20.12.2021 № 142 указывало на прекращение действия договора и предлагало демонтировать оборудование, что фактически свидетельствует о его возражении относительно дальнейшего продления срока действия договора. Следовательно, после 31.12.2022 договор от 01.01.2007 прекратил свое действие.

Общество посчитало, что в спорный период Компания ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению арендной платы, своевременно не возвратила арендодателю земельный участок, свободным от принадлежащего ей имущества, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А39-3695/2022 от 25.01.2023 установлено, что заключенный сторонами договор аренды прекратил свое действие 31.12.2022.

Факт пользования ответчиком земельным участком после прекращения действия договора аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Действительно статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового последствия невозврата арендованного имущества после окончания действия договора аренды предусмотрено взыскание с арендатора арендной платы до момента возврата объекта найма. Вместе с тем наличие данной нормы не должно приводить к возможности получения неисправным контрагентом выгод от своего незаконного поведения, в том числе и освобождать его от внесения соразмерной платы за пользование чужим имуществом либо препятствовать собственнику вещи извлекать из ее использования соразмерный (рыночный) доход.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды установили, что ответчик в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не освободил спорный земельный участок после прекращения договора аренды и не возвратил его истцу по акту приема-передачи, в результате чего последний утратил возможность сдать принадлежащее ему имущество в пользование другому лицу за рыночную стоимость, тем самым причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды – неполученной арендной платы, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора с другой организацией по средней рыночной стоимости арендной платы в соответствующий период.

Расчет рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2023 по 06.07.2023 в сумме 460 620 рублей 39 копеек произведен с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта № 11772 от 29.07.2022, выполненного ООО «ГОСТ».

Доказательства того, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлены. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При этом суд первой инстанции уменьшил указанный размер упущенной выгоды на сумму взысканной с ответчика задолженности по арендной плате за тот же период в сумме 69 283 рублей 76 копеек и взыскал с Компании убытки в размере 391 336 рублей 63 копеек.

Довод заявителя о недоказанности истцом состава упущенной выгоды отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 – 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3 – 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

В условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 по делу № А40-135696/2021.

В рассматриваемом случае непринятие истцом мер к заключению нового договора аренды земельного участка с третьими лицами не может являться основанием для отказа во взыскании упущенной выгода, поскольку это было обусловлено действиями ответчика, который не освободил земельный участок от размещенного на нем оборудования и не передал его по акту приема-передачи истцу. Подобное поведение Общества соответствует критерию разумности и осмотрительности, поскольку обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о том, что до момента освобождения прежним арендатором земельного участка его передача в аренду иным лицам объективно невозможна.

Из содержания дополнения к отзыву от 23.11.2023, подписанного генеральным директором Общества, следует, что предъявление настоящего иска обусловлено именно невозможностью сдать в аренду земельный участок, занятый оборудованием ответчика, и получать арендную плату в размере, соответствующей реальной рыночной стоимости, которая существенно отличается от условий заключенной сторонами спора сделки. Истец пояснил, что земельный участок находится в непосредственной близости к федеральной трассе М5, что влияет на его востребованность. Кроме того, в отзыве указано, что иные части данного земельного участка уже сдаются в аренду третьим лицам, а не используется в деятельности Общества.

Приведенные пояснения, данные непосредственно единоличным исполнительным органом Общества, соотносятся с предметом спора и надлежащим образом мотивируют право на взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2023 по 06.07.2023.

Вопреки доводу кассатора расходы по оплате услуг эксперта являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск в части заявленных требований.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А39-9381/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Национальная башенная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова