Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А56-41319/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41319/2022
18 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы (196240, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчики:

1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, <...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. Агентство имущественных отношений Южного направления (Петродворцовый, Кировский, Красносельский, Московский, Фрунзенский районы) пр. Стачек, д. 18, литера А (4 этаж);

3. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сирена» (196240, <...>, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о понуждении к заключению договора аренды

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика-1: не явился, извещен;

- от ответчика-2: не явился, извещен;

- от ответчика-3: представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2022;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – ответчик-1) и Агентству имущественных отношений Южного направления (Петродворцовый, Кировский, Красносельский, Московский, Фрунзенский районы) (далее- ответчик-2) с требованием об обязании заключить договор аренды в отношении помещения 9-Н по адресу: <...>, лит.А, площадью 10 кв.м., на срок до 11.10 2022.

Определением суда от 29.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сирена».

Определением от 10.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик-1 и третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание явился ответчик-3, который против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя овтетчика-3, суд установил следующее.

Между истцом, как субарендатором, и обществом с ограниченной ответственностью «Сирена», как арендатором, 11.11.2021 заключен договор субаренды №1-1/К68 (далее – договор субаренды) нежилого помещения, пл. 100 (сто) кв.м., находящегося по адресу: <...>, лит.А., пом. 9-Н, 1 этаж (далее – помещение), сроком действия по 11.10.2022.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сирена», в свою очередь, помещение принадлежало на основании договора аренды № 12-А-3060 от 20.04.2000 (далее – договор аренды), заключенного обществом с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, являющимся правопредшественником ответчика-2.

24.12.2021 ответчик-1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды № 12-А-3060 от 20.04.2000, о чем направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сирена» уведомление № 04-28-23834/21.

Ссылаясь на положения статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 17.04.2022 истец направил ответчику-1 уведомление о намерении заключить договор аренды в отношении помещения на прежних условиях со сроком действия -11.10.2022.

Ответчик на уведомление истца не отреагировал, от заключения договора отказался, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием об обязании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» заключить договор аренды нежилого помещения, пл. 100 кв.м., находящегося по адресу: <...>, лит.А., пом. 9-Н, 1 этаж, на срок до 11.10.2022.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывают на следующие обстоятельства.

Дополнительным соглашением от 18.02.2010 №5 к договору аренды срок его действия установлен до 27.01.2013 (пункт 1.3 дополнительного соглашения). По истечении указанного срока общество с ограниченной ответственностью «Сирена» продолжило использовать помещение в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

24.12.2021 овтетчиком-1 в адрес третьего лица направлено уведомление № 04-28-23634/21-0-0, которым третьему лицу сообщено об одностороннем отказе от договора аренды.

Требования третьего лица о признании Уведомления от 24.12.2021 № 04-28-23634/21-0-0 недействительным являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-24326/2022. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу А56-24326/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указывая на то, что поскольку после 27.01.2013 договор аренды действовал в режиме неопределенного срока, а арендодатель в порядке статьи 610 ГК РФ отказался от исполнения договора, требования субарендатора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Применение данной нормы возможно при наличии двух условий: досрочное прекращение договора аренды и наличие оставшегося срока субаренды.

Истолковывая содержание данной нормы закона, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, предоставляя субарендатору право на заключение договора аренды непосредственно с арендодателем на условиях прекращенного договора аренды, указанная норма ограничивает срок действия такого договора пределами оставшегося срока субаренды. Причем данное правило не распространяется на случаи продления действия договора на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 4381/11 по делу N А40-168376/09-89-1159).

При таких обстоятельствах у ответчика не возникает обязанности на заключение с истцом договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Поскольку положения статьи 618 ГК РФ не предполагают обязанности арендодателя заключать договор аренды с субарендатором при расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, по мнению суда, производство по делу в части требований, обращенных истцом к ответчику-2, которые истец так и не сформулировал, подлежит прекращению применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предусмотренные положением пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

Агентство имущественных отношений Южного направления (Петродворцовый, Кировский, Красносельский, Московский, Фрунзенский районы), являющееся структурным подразделением Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», не является юридическим лицом, и, в силу положений статьи 49 ГК РФ не обладает правоспособностью, в том числе правом выступать истцом и ответчиком в суде.

Учитывая изложенное выше, рассмотрение требований к Агентству имущественных отношений Южного направления (Петродворцовый, Кировский, Красносельский, Московский, Фрунзенский районы), не представляется возможным, в связи с чем, в соответствующей части производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В части требований к Агентству имущественных отношений Южного направления (Петродворцовый, Кировский, Красносельский, Московский, Фрунзенский районы) производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.