Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-183143/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-183143/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания КРАНЭКС» - ФИО1 по доверенности от 28.09.2022,

от Центральной акцизной таможни – ФИО2 по доверенности от 26.09.2023,

рассмотрев 23.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной

акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания КРАНЭКС»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Машиностроительная компания КРАНЭКС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 24.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также о признании незаконным решения № 05-02-19/79 от 10.07.2023 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024,  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2023 и постановление от  22.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Машиностроительная компания КРАНЭКС» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Машиностроительная компания КРАНЭКС» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01.12.2022 на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) таможни обществом в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров «Экскаватор гусеничный полноповоротный модель КРАНЭКС ЕК-240-10, новый, 2022 года выпуска в разобранном виде для удобства транспортировки, производитель - Lonking (Shanghai) Excavator Co., Ltd., марка КРАНЭКС, модель ЕК-240-10, серийный номер: LSW225E1HN 0012818», подана декларация на товары № 1009100/011222/3157742.

Товар был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение договора купли-продажи № KRANLON 001/MKO0673 от 06.06.2022, заключенного обществом (покупатель) с компанией «Lonking (Fujian) International Trade Co., Ltd.» (продавец).

Таможенная стоимость товара была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможней были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки заявленной величины таможенной стоимости товаров.

Общество письмами в установленный срок представило таможне дополнительно запрошенные документы и сведения, подтверждающие обстоятельства заключения, совершения и оплаты сделки.

По итогам рассмотрения представленных материалов таможня, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной таможенной декларации, 24.02.2023 приняла решение о внесении изменений (дополнений) и сведения, заявленные в декларации на товар № 1009100/011222/3157742, в результате чего было произведено списание суммы дополнительно начисленных платежей в размере 242 746,36 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество 04.05.2023, руководствуясь ч. 1 ст. 286 Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направило на имя начальника Центральной акцизной таможни жалобу № 638-АБ от 04.05.2023.

26.07.2023 в адрес общества поступило решение по жалобе № 05-02-19/79 от 10.07.2023, которым в ее удовлетворении было отказано.

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможня не доказала невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не установила недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, не доказала правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 39-45, 324, 340 ТК ЕАЭС, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», учитывая обстоятельства, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, документы и пояснения общества, представленные при декларировании товара и на запросы таможни, судом установлено, что сведения, заявленные в декларации на товары и представленные документы в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС свидетельствуют о правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости, являются достоверными и достаточными для ее подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что в рассматриваемом случае сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, что в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС позволяет применить метод по стоимости сделки (1 метод).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с выводами суда согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям законодательства.

Как было установлено судом первой инстанции, в подтверждение транспортных расходов, включенных в стоимость товара, обществом был представлен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 588ТТТ/МКО4277 от 22.06.2017, счет на оплату транспортных услуг № 1491/424566 от 14.11.2022, платежное поручение № 8908 от 30.11.2022.

Для подтверждения факта перевоза груза из Шанхая в Туаньцзецунь для последующей его отправки железнодорожным транспортном обществом на второй запрос таможни был предоставлен коносамент № 315590 о перевозке товара из Шанхая в Туаньцзецунь.

Общество знало о перевозе груза на другую станцию отправления, такие расходы по его перевозке по территории Китая были включены в стоимость экспедиторских услуг.

Для предоставления письменных доказательств обществом был сделан запрос экспедитору о предоставлении письменных пояснений, в ответ на который он сообщил, что контейнер TKRU4342794 по заявке 424566 от 12.09.2022 был подан на отгрузку в Шанхае, как и согласовано условиям по заявке. Логистика доставки контейнера включает в себя транзит по Китайской железной дороге. Шанхай не является основным пунктом для отправления прямого железнодорожного сообщения с РФ, все выходы поездов осуществляются с близлежащих станций возле основного города. В связи с этим отправление контейнера было запланировано в поезде со станции Туаньцзецунь.

Согласно условиям поставки FCA Шанхай по Инкотермс 2010 передача товара должна осуществляться в указанном месте, а именно в Шанхае, как и было осуществлено при данной поставке. Расходы по транспортировке контейнера от Шанхая до ж.д. станции отправления Туаньцзецунь включены в стоимость фрахта за данную поставку и оплачены обществом.

Также экспедитор в своем ответе пояснил, что путь от China, Shanghai до границы таможенного союза (погранпереход Алтынколь) составил 4800 км, стоимость данного отрезка железнодорожной перевозки - 5530 USD. Данная стоимость включает в себя непосредственно организацию грузоперевозки из Китая по территории Китая, в том числе транспортировку товара от Шанхая до станции отправления Туаньцзецунь, перегрузку и хранение товара на складе в Китае, транзит со станции отправления Туаньцзецунь до станции на погранпереходе Алтынколь".

Также обществом было представлено письмо от перевозчика ООО «Транспортир Таможенные Технологии» от 15.02.2023, в котором перевозчик сообщает аналогичную информацию.

Путь от границы таможенного союза (погранпереход Алтынколь) до Российской Федерации, город Иваново, м. Минеево, д. 5 составил 3550 км, стоимость данного отрезка железнодорожной перевозки и автоперевозки 8311 USD. Данная стоимость включает непосредственно транзит от погранперехода до слада в Иваново. По прибытию на станцию включена уплата терминальных платежей в таможенном транзите на жд. ст. Электроугли, оформление процедуры ВТТ, авто доставка от жд. ст. Электроугли до г. Иваново в авто, соответствующего требованиям для перевозки транзитных грузов, погрузочно-разгрузочные работы.

Также перевозчик в вышеуказанном письме сообщил, что он не имеет единого тарифа оказания транспортных услуг по автомобильным перевозкам, т.к. фрахтовая ставка формируется на основании объема и веса груза заказчика, ценовых предложений транспортных агентств, наличия ТС по пути следования, рентабельности перевозки по пути следования и других экономических факторов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что несмотря на то, что услуги, включенные в перевозку товара после пересечения таможенной границы ЕАЭС, являются базовыми для организации грузоперевозки, они включаются в стоимость перевозки и непосредственно влияют на ее стоимость.

Вопреки доводу жалобы о том, что заявленный к декларированию товар имеет более низкую стоимость по сравнению с аналогичными товарами, ввозимыми иными участниками внешнеэкономической деятельности, оспариваемое решение таможни не содержит необходимой информации о наличии значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров.

Судом первой инстанции было также установлено, что низкая цена обусловлена покупкой экскаватора в разобранном виде, на условие о формировании цены в зависимости от количества поставок общество не указывало. Такое пояснение содержалось в письме продавца от 13.01.2023, но оно не относится к условию формирования цены для общества.

Как указывает продавец, цена экскаватора, поставленного по инвойсу № 2 от 16.08.2022 в адрес общества, выставлялась исходя из того, что экскаватор поставляется в разобранном виде, дальнейшая сборка будет производиться собственными силами покупателя на принадлежащих ему мощностях.

В пояснениях продавца, содержащихся в письме от 10.02.2023, указано, что поставленная обществу модель экскаватора оснащается насосом, распределителем, поворотным мотором, ходовым мотором бренда Lonking (Shanghai) Excavator Co., Ltd., что могло повлиять на более низкий уровень цен по сравнению с аналогичными моделями экскаваторов других производителей, которые закупают указанные компоненты у сторонних организаций.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А40-183143/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная


Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев


Ю.Л. Матюшенкова