Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А16-1642/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3238/2023
21 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Биробиджанский колледж культуры и искусств» ФИО2 по доверенности от 20 октября 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй»

на решение от 5 мая 2023 года

по делу № А16-1642/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Биробиджанский колледж культуры и искусств»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом–Строй»

о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Еврейской автономной области от 1 января 2021 года в части недействительной сделкой, о понуждении к исполнению обязанности в натуре

установил:

областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Биробиджанский колледж культуры и искусств» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом–Строй» о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Еврейской автономной области от 1 января 2021 года в части расчета и взимания платы по объекту «Общежитие» недействительной сделкой, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), изложив приложения к договору в редакции с учетом требований пункта 148 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) в соответствии с нормами накопления ТКО для категории объекта «общежитие», утвержденными приказом управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области от 20 июня 2018 года № 52, о понуждении ответчика произвести перерасчет платы за период с 1 июня 2021 года по 31 мая 2022 года в счет будущих периодов.

Определением суда от 22 декабря 2022 года исковое требование о понуждении ответчика заключить договор по обращению с ТКО выделено в отдельное производство под номером № А16-3409/2022.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 5 мая 2023 года по делу № А16-1642/2022 договор от 1 января 2021 года в части расчета и взимания платы по объекту «Общежитие» признан недействительной сделкой. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за период с 1 июня 2021 года по 31 мая 2022 года в счет будущих периодов.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что на территории ЕАО ответчик является единственным региональным оператором. Договор от 1 июня 2021 года заключен по соглашению сторон. Отказать в заключении договора региональный оператор не вправе. Указанный договор является действующим, в соответствии с его условиями ответчик оказал истцу услугу в полном объеме; в период оказания услуг акты о нарушении обязательства по договору истцом не составлялись, доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по обращению с ТКО в материалы дела не представлено, соответственно, услуга считается оказанной и принятой в полном объеме, и подлежит оплате в соответствии с договором.

Учитывая, что ответчик должен осуществлять расчет цены услуги по обращению с ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, исковые требования не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема (или) массы ТКО отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Коммерческому учету подлежат объем и (или) масса: а) ТКО в местах их накопления: сортированных ТКО; несортированных ТКО; крупногабаритных отходов; б) ТКО, транспортируемых операторами по обращению с ТКО; в) ТКО, поступающих на объекты обработки, обезвреживания и| (или) захоронения ТКО и транспортируемых с таких объектов.

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО их коммерческий учет осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 данных Правил. При этом согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505, коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Из анализа указанных норм права следует, что способ коммерческого учета объема и (или) массы отходов - по нормативам накопления ТКО не является единственным допустимым при осуществлении расчетов с собственниками ТКО.

В рассматриваемом случае сторонами согласован расчетный способ учета ТКО - исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

Заключив договор, истец согласился с его условиями, о каких-либо разногласиях между сторонами относительно его условий не заявлял.

В силу принципа диспозитивности субъекты рассматриваемых правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Ответчик не явился, представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу обоснованной.

Протоколом результатов проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в ЕАО от 13 октября 2020 года ответчик признан победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО в ЕАО, ему присвоен статус регионального оператора в зоне деятельности: ЕАО - Биробиджанский район, Ленинский район, Октябрьский район, Облученский район, Смидовичский район, городской округ - город Биробиджан, сроком на 10 лет.

12 ноября 2020 года между ответчиком и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства ЕАО заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории ЕАО.

К деятельности в качестве регионального оператора по обращению с ТКО ответчик приступил 1 июня 2021 года.

На сайте регионального оператора по обращению с ТКО содержится форма заявки от юридического лица на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец направил ответчику заявку от 19 мая 2921 года на заключение договора по обращению с ТКО в отношении двух объектов, а именно учебный корпус по ул. Волочаевской, 5 в г. Биробиджане и общежитие по ул. Чапаева, 25, указав в строке сведения о количестве образующихся ТКО/год объем контейнера 0,75 м/куб, контейнерную площадку на территории организации, количество контейнеров - 1; объем контейнеров 0,75 м/куб, контейнерную площадку на придворной территории, количество контейнеров - 2.

1 июня 2021 года между сторонами заключен договор, из которого у регионального оператора возникло обязательство принимать ТКО потребителя в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в установленном законом порядке.

Потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора ТКО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно приложению № 1 к договору услуги по обращению с ТКО оказываются в отношении отходов, образующихся в результате функционирования вышеуказанных объектов исходя из объема и количества указанных с заявке контейнеров.

В приложении № 2 к договору указано, что объем принимаемых ТКО на объекте по ул. Чапаева д. 25 составляет 6, 75 ку.м в месяц, октябрь месяц 6 куб.м, количество вывозов в месяц - 9, цена - 6 066,70 рублей в месяц. Согласно приложению № 2 к договору цена услуг за период с июня 2021 по декабрь 2021 составляет 41 792,82 рубля.

Для оплаты оказанных услуг региональным оператором выставлены счета от 30 июня 2021 года, от 31 июля 2021 года, от 31 августа 2021 года, от 30 сентября 2021 года, от 31 октября 2021 года, от 30 ноября 2021 года, от 31 декабря 2022 года, которые потребителем оплачены.

Полагая, что условия договора в части порядка расчета накопления ТКО и размера платы в отношении объекта – общежитие противоречат закону, нарушают права и законные интересы потребителя, последний обратился в суд с настоящим иском.

Признавая договор недействительности сделкой в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что объект потребителя является общежитием коридорного типа, применению подлежит порядок расчета, установленный для коммунальных квартир (пункт 51 Правил № 354). Согласно пункту 148 (30) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам, составляющей которой является значение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении. Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулой 9 (7) приложения № 2 к настоящим Правилам, составляющей которой является значение количества граждан, постоянно и временно проживающих в комнате.

Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда о том, что имеются правовые основании для признания договора в оспариваемой части недействительной сделкой.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Во исполнение требований Закона № 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 505), постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 утверждены Правила обращения с ТКО и форма Типового договора (далее – Правила № 1156, Типовой договор).

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является письменная заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора.

Пунктом 25 Правил № 1156 установлено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ Правила №№ 505, 1156 и условия типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, Законом № 89-ФЗ коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением двух альтернативных способов учета объема ТКО.

Договор по обращению с ТКО заключен между сторонами на основании заявки истца от 19 мая 2021 года.

Приложением к договору предусмотрен расчетный способ учета объема ТКО - исходя из количества контейнеров (2) и их объема (0,75 куб.м каждый) для накопления ТКО на спорном объекте. Периодичность вывоза ТКО согласована в количестве двух раз в неделю.

По мнению истца, договор в части способа учета объема ТКО - исходя из количества контейнеров (2) и их объема является недействительной сделкой, поскольку объектом, образующим ТКО, является общежитие, соответственно, расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, должен осуществляться исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в общежитии.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает юридических последствий - не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; мнимая или притворная сделка.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункты 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор 1 июня 2021 года в оспариваемой истцом части не является ни одной из названных выше сделок и не отвечает названным критериям, следовательно, не может быть признан недействительным по установленным законом мотивам недействительности сделки, поскольку Законом № 89-ФЗ и принятыми во исполнение данного закона Правилами коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 305-ЭС21-54, от 16 августа 2022 года N 303-ЭС22-4152).

Таким образом, способ коммерческого учета объема и (или) массы отходов - по нормативам накопления ТКО не является единственным допустимым при осуществлении расчетов с собственниками ТКО.

В рассматриваемом случае сторонами согласован расчетный способ учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Договор заключен на основании заявки истца, в которой указано количество контейнеров, их объем, контейнерная площадка и периодичность вывоза ТКО.

Разногласий при заключении договора между сторонами не возникло, в том числе и в оспариваемой части, кроме того, договор сторонами исполнялся в соответствии с его условиями.

Указанный в договоре способ учета объема ТКО Закону № 89-ФЗ не противоречит.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске по мотиву выбора истцом ненадлежащего способа защиты права.

Учитывая отсутствие правовых оснований для признания договора от 1 июня 2021 года в оспариваемой истцом части недействительной сделкой, не имеется и правовых оснований для перерасчета внесенной в соответствии с условиями договора платы за оказанные услуги по обращению с ТКО.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске полностью.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы ответчика на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, подлежат возмещению ему истцом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 5 мая 2023 года по делу № А16-1642/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Биробиджанский колледж культуры и искусств» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

М.О. Волкова



И.В. Иноземцев