Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А05-12839/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12839/2022
г. Вологда
15 мая 2023 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Турбозайм» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2023 года по делу № А05-12839/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Турбозайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123290, Москва, тупик 1-й Магистральный, дом 11, строение 10; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – управление) от 17.10.2022 № 143/22/29000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (место жительства: 164530, Архангельская область, Холмогорский район, город Новодвинск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 28 февраля 2023 года.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела. Считает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. Заявитель полагает, что выводы управления о психологическом давлении и введении в заблуждение, а также о звонке в выходной день после 20 часов по местному времени не обоснованы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 13.07.2022 в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Управлением по данному факту вынесено определение от 05.08.2022 № 82/2022-AP о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено, что заявителем и ФИО1 заключен договор займа от 29.01.2022 № АА 6151104. Для возврата задолженности работниками общества с потребителем осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров.

Придя к выводу о нарушении обществом пункта 1 части 3 статьи 7, пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, управление составило в отношении заявителя протокол от 30.09.2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 17.10.2022 по делу об административном правонарушении № 143/22/29000-АП общество привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, общество должно осуществлять взаимодействие с должниками таким образом, чтобы изложенное заявителем не допускало неоднозначного толкования потребителем, в том числе не допускать такого изложения информации, чтобы у субъекта, которому адресована информация относительно наличия задолженности (должника), который, в отличие от общества, не является субъектом профессиональной деятельности, могло сложиться неверное представление относительно статуса, полномочий отправителя.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных управлением в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказано нарушение обществом требований пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Так, в ходе переговоров с ФИО1 сотрудники общества использовали следующие слова и выражения: «...компания планировала отправку писем по месту проживания в рамках 230-ФЗ....», «...могло быть так, что помимо вас на данное письмо, также могли бы отреагировать родные или близкие, конечно же они могли помочь в решении данного вопроса. Но я думаю, что до таких последствий вы доводить не будете...», «... вся же оплата поступит. У вас время есть до завтрашнего дня, до 12 часов, т. е. до обеда. Если вы до этого времени оплатите, письма компания отправлять не будет..»; «...кто-нибудь из знакомых, близких родственников знает о просроченной задолженности? Может они могут вам помочь в решении вопроса по долгу..», «...с другой банковской карты переведите, друзей, близких, знакомых, родственников как вариант можно попросить...»; «...рекомендую, если у вас есть возможность эту сумму пока перезанять у вашего близкого окружения... у вас какие отношения с вашим коллективом на работе, может они бы смогли бы вам одолжить сумму...», «... в частности компания имеет право сформировать письменный запрос, который мы направим по месту работы клиента на имя работодателя, имеем право запросить информацию в каких числах клиент получает зарплату, в каком объеме, о трудоустройстве клиента, как сотрудника, в этой организации, вы понимаете?...»; «...вам денежные средства все равно нужно будет возвращать не взирая на то, будете вы признаны банкротом, не будете, т. е. это вопрос в другом... ».

Как верно установил суд первой инстанции, общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на возможные негативные последствия, формирования чувства безысходности, воздействия на социально значимые сферы адресата (взаимоотношения с родственниками, друзьями). Данные действия направлены на развитие у должника негативных переживаний (страха, чувства тревоги и нервного напряжения), формирование представления об отсутствии выхода за исключением возврата задолженности, чем влияют на должника для побуждения к погашению просроченной задолженности.

Обществом не указаны нормы закона, которые бы устанавливали возможность проведения им проверки по месту работы должника в связи с имеющимися неисполненными денежными обязательствами. Также суд первой инстанции справедливо согласился с выводами управления о том, что сообщенная должнику информация о последствиях неисполнения обязательств искажает положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем вводит должника в заблуждение.

При изложенных обстоятельствах суд верно заключил, что сообщения общества не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлены на формирование у должника негативных переживаний, вводят должника в заблуждение.

Вывод управления о нарушении обществом пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, сделанным без учета разницы часовых поясов по месту нахождения общества и месту жительства потребителя, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Вместе с тем установленное нарушение статьи 6 Закона № 230-ФЗ достаточно для установления в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Так, при назначении наказания управлением учтены характер правонарушения, предшествующее привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (постановление от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении № 62/21/29000-АП), административный штраф определен в размере 60 000 руб.

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2023 года по делу № А05-12839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Турбозайм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Н. Болдырева