Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А53-19042/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19042/2021
город Ростов-на-Дону
18 января 2022 года
15АП-19417/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: директор ФИО2 (до перерыва);от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецстрой-Связь»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.09.2021 по делу № А53-19042/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Спецстрой-Связь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Связь»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Спецстрой-Связь» (далее – истец, ООО «НПП «Спецстрой-Связь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-связь» (далее – ответчик,ООО «Спецстрой-связь») о взыскании задолженности по договору займа N 6 от 13.11.2017 в размере 840 000 руб., процентов за пользование займом в размере 500 108,22 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 151 368 руб.; процентов за пользование займом по договору займа N 7 от 17.11.2017 в размере 10 061, 61 руб.; проценты за пользование займом по договору займа N 14 от 08.11.2017 в размере 33 107,36 руб.; процентов за пользование займом по договору займа N 15 от 10.11.2017 в размере 31 937,67 руб.; задолженности по договору поставки N 28/02-П1 от 28.02.2019 в размере 12 320 964,88 руб., пени за период с 30.04.2019 по 31.07.2021 в размере 2 833 171,25 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 сООО «Спецстрой-Связь» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Спецстрой-Связь» взыскана задолженность по договору займа N 6 от 13.11.2017 в размере 840 000 руб., проценты за пользование займом в размере 500 108,22 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 151 368 руб.; проценты за пользование займом по договору займа N 7 от 17.11.2017 в размере 10 061, 61 руб.; проценты за пользование займом по договору займа N 14 от 08.11.2017 в размере 33 107,36 руб.; проценты за пользование займом по договору займа N 15 от 10.11.2017 в размере 31 937,67 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению истца, подписание сторонами товарной накладной, последующая оплата части поставленного товара, свидетельствуют о реальности поставки; суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без назначения по делу судебной экспертизы, а также отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 02.09.2021 № 06.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 02.09.2021 № 06.

Истцом в процессе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи в товарной накладкой № 4 от 29.03.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; пояснил, между сторонами существовали дилерские отношения, что подтверждается свидетельством дилера; пояснил, что спорное оборудование изготавливалось самим ответчиком и в последующем продавалось истцу и третьим лицам. В настоящее время обратился в Арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (дело № А40-267760/2021).

В судебном заседании 10.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.01.2022 до 09 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Истцом решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поставки N 28/02-П1 от 28.02.2019 в размере 12 320 964,88 руб., пени за период с 30.04.2019 по 31.07.2021 в размере 2 833 171,25 руб. В части удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов за пользование займом по договору займа N 6 от 13.11.2017, по договору займа N 7 от 17.11.2017, по договору займа N 14 от 08.11.2017, по договору займа N 15 от 10.11.2017 решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор № 28/02-П1от 28.12.2019, по условиям которого ООО «НПП «Спецстрой-Связь» (поставщик) обязуется передать в собственностьООО «Спецстрой-Связь» (заказчик) телекоммуникационное оборудование.

В спецификации № 1 от 28.02.2019 установлено, что поставке подлежит товар на сумму 14 920 964,88 руб.

Как следует из материалов дела, указанный договор № 28/02-П1от 28.12.2019 и спецификация № 1 от 28.02.2019 ООО «Спецстрой-Связь» не подписаны (т.1, л.д. 53-54, 55-58).

Как указывает истец, во исполнение условий договора и спецификации ответчику был поставлен товар на сумму 14 920 964,88 руб., что подтверждается товарной накладной № 4 от 29.03.2019, подписанной ООО «Спецстрой-Связь» в лице директора ФИО4 (т.1, л.д.59-62).

Платежными поручениями № 637 от 24.07.2019, № 541 от 10.07.2019 ответчиком произведена оплата за оборудование по договору № 28/02-П1 от 28.02.2019 на сумму 2 600 000 руб. (т.1, л.д. 66-67).

Поскольку ответчиком задолженность в размере 12 320 964,88 руб. не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 28/02-П1от 28.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки.

Возражая против удовлетворения требований, допрошенный в качестве свидетеля директор ответчика ФИО4, пояснил, что договор поставки он не заключал, в переговорах относительно его заключения не участвовал, никакой товар не был передан. Частичная оплата товара была произведена бухгалтером в 2019 году электронно, без ведома директора, платежные поручения директор не подписывал.

Как установлено судом первой инстанции, фактически товар ответчику не передавался, подпись бывшего генерального директора ФИО4 на представленной копии товарной накладной N 4 от 29.03.2019 не соответствует образцу подписи ФИО4 на карточке образцов подписей, имеющейся у ответчика, у подписанта от поставщика в графе «отпуск груза разрешил» ФИО5 отсутствовали юридические полномочия для подписания данной товарной накладной. Срок действия доверенности N 1 от 01.04.2016, которая указана как основание полномочий ФИО5, по состоянию на дату подписания накладной 29.03.2019 истек (до 31.12.2016). Кроме того, доверенность ограничивает полномочия доверенного лица на подписание документов свыше 3 000 000 рублей. В 2019 года у исполнительного директора истца имелась доверенность N 1 от 09.01.2019, также содержащая ограничения полномочий на подписание документов свыше 3 000 000 руб. Даты отгрузки и получения товара написаны одной рукой.

Кроме того, истец и ответчик являются аффилированными лицами.

ООО НПП «Спецстрой-Связь» было учреждено в 30.04.2014 учредителями: гражданин РФ ФИО4 - доля в уставном капитале общества 40%, гражданин РФ ФИО2 - доля в уставном капитале общества 30%, гражданин РФ ФИО6 - доля в уставном капитале общества 30%.

27.04.2018 ФИО4 и ФИО6 вышли из состава участниковООО НПП «Спецстрой-Связь», доля в размере 70%, перешедшая к обществу, была распределена ФИО2 и увеличилась до 100%.

Таким образом, в период с 14 июля 2015 года по 27 апреля 2018 годаООО НПП «Спецстрой-Связь» и ООО «Спецстрой-Связь» являлись аффилированными организациями. При этом, генеральный директорООО НПП «Спецстрой-Связь» ФИО2 в период с 01 октября 2015 года по 03 февраля 2020 года являлся работником администрации организацииООО «Спецстрой-Связь» в должности заместителя генерального директора.

ФИО4 являлся учредителем истца с долей участия 40%, директором являлось иное лицо. ФИО4 учредителем ответчика не являлся, был его директором в период с 2015 по 2020 год.

ООО «Спецстрой-Связь» является производителем телекоммуникационного оборудования, реализация производимого оборудования осуществляется посредством прямых продаж и через дилерскую сеть. С ООО НПП «Спецстрой-Связь» заключен рамочный договор поставки N 20/06-11 от 20.06.2019 по спецификациям, по которому ООО НПП «Спецстрой-Связь» приобретает телекоммуникационное оборудование для поставки конечным заказчикам.

Как следует из пояснений ответчика, большая часть позиций, поименованных в товарной накладной N 4 от 29.02.2019, это оборудование, которое производит ответчик (БАК, ИБП, БЦО, БУКМ-Е, КСЛУ и т.д.), поэтому приобретение оборудования собственного производства у другого лица нецелесообразно. Цена оборудования, указанного в накладной, по некоторым позициям в 1,5 - 3 раза превышают среднюю рыночную цену.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика экономической целесообразности в приобретении товара у истца.

Как было указано истцом, товар, по своим габаритам занимает ГАЗель и в ходе передачи товара был переложен с полки на полку на складе, арендуемом истцом у ИП ФИО4

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы, счел их несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельства. Так, согласно договору субаренды N 1с от 01.05.2016 истец принял в аренду складское помещение к. 205а общей площадью 7,1 кв.м. Складское помещение расположено на 2 этаже здания, окна отсутствуют, дверной проем стандартный - высота 2100 мм, ширина 910 мм. Склад не мог являться местом хранения товара, указанного в товарной накладной, поскольку отдельные позиции являются крупногабаритным грузом, а именно: интегрированные антенны TONOYU высотой 1,2 м, 1,8 м, 2,4 м в количестве 2 шт., 6 шт., 2 шт., соответственно. Согласно данным производителя T0NGYU COMMUNICATION указанные антенны транспортируются в деревянной обрешетке и имеют следующие габариты: интегрированная антенна TONGYU двойная поляризация 1,2 м диапазон 7 Ггц с адаптером (TYA12U07WD) 1380x450x1700, интегрированная антенна TONGYU двойная поляризация 1,8 м диапазон 7 Ггц с адаптером (TYA18U07WD) 2100x570x2200, интегрированная антенна TONGYU двойная поляризация 2,4 м диапазон 7 Ггц с адаптером (TYA24U07WD) 2670x1150x2560. Позиция 46 в товарной накладной «Фидер 7/8» Heliax LDF5-50A - 720 м» также является габаритной и имеет вес 324 кг.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель и директор истца подтвердили факт того, что склад ответчика располагался на первом этаже. Свидетель, являющийся бывшим директором общества ответчика сообщил, что какое-либо оборудование третьих лиц, в т.ч. истца, на складе не хранилось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что оборудование было поставлено путем перекладывания товара с полки на полку в одном помещении. При этом, истцом в лице органа управления не выражена готовность предоставления доказательств приобретения спорного оборудования самим истцом у третьих лиц, а также истцом не объяснено с какой целью это оборудование, как ранее произведенное ответчиком и приобретенное истцом было обратно продано истцом ответчику.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела безусловные и достаточные доказательства приобретения (наличия) товара, которым он располагал при совершении сделки. При таких обстоятельствах, товарная накладная, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о приобретении (производстве), хранении, перемещении и передачи товара не является достаточным доказательством, подтверждающим реальность поставки товара, что свидетельствует о бестоварности документов.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих происхождение и поступление на склад оборудования, указанного в товарной накладной № 4 от 29.03.2019 (ходатайство от 09.12.2021).

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Из пояснений ответчика следует, что во всех представленных истцом товарных накладных и универсальных передаточных документах в графе «Грузополучатель» указано: ООО НПП «Спецстрой-Связь», <...>.

В товарной накладной № 252 от 05.10.2018 указан поставщик ООО «Аркада Строй» (г. Воронеж), отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие доставку товара на склад в <...>.

В товарной накладной № 544 от 03.12.2018 указан поставщик ООО «Аркада Строй» (г. Воронеж), отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие доставку товара на склад в <...>.

В УПД № 1246 от 18.05.2018 указан поставщик ООО НПФ «КонтрАвт» (г. Нижний Новгород), отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие доставку товара на склад в <...>.

В УПД № 7122018/14 от 07.12.2018 указан поставщик ООО «Алентис Электронике» (г. Москва), отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие доставку товара на склад в <...>.

В УПД № 2435 от 20.12.2018 указан поставщик ООО «Парус электро» (г. Москва), отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие доставку товара на склад в <...>.

В товарной накладной № 172786 от 05.12.2018 указан поставщикИП Лесничий Я.В. (г. Кропоткин Краснодарский край), отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие доставку товара на склад в <...>.

Позиции, поименованные в товарной накладной № 4 от 29.03.2019г., №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13. 47, 49, 51, 52, 53, 55,56. 57, 58, 59, 61, приобретенные у ООО «ЮГ электроника» по договору № 4 от 22.02.2019 (спецификации № 1 от 22.02.2019, спецификация № 2 от 22.02.2019, спецификация № 3 от 29.03.2019, спецификация № 4 от 29.03.2019, спецификация № 5 от 29.03.2019) проверены ответчиком.

Ответчик является производителем телекоммуникационного оборудования торговой марки «Протон-ССС». Факт собственного производства вышеуказанного оборудования подтверждается сертификатом соответствия № ОС-2-У-0780 на УПАТС «Протон-ССС», свидетельством на товарный знак Протон-ССС № 676120, выпиской из технических условий КЮГН.465235.006ТУ в разделе 1.35.3, а именно, состав производимого оборудования с указанием КЮГН производителя ООО «Спецстрой-Связь». Таким образом, ответчик является правообладателем конструкторской документации на ЦАТС «Протон-ССС» (далее - КД) и товарного знака «Протон-ССС».

Между ответчиком и ООО «ЮГ Электроника» в спорный период был заключен договор № 2/19 от 09.01.2019 на изготовление печатных плат для оборудования ЦАТС «Протон-ССС» по КД ответчика. Согласно п. 7.3 указанного договора исполнитель (ООО «ЮГ Электроника») не имеет права использовать КД для изготовления изделий для третьих лиц, поэтому все производимое ООО «ЮГ Электроника» оборудование для ЦАТС «Протон-ССС» подконтрольно ответчику: проверка качества и соответствие КД, тестирование, регулировка, программирование АТС, приемо-сдаточные испытания, упаковка и выдача паспортов оборудования для предоставления гарантии производителя. В связи с этим, у ответчика имеется полная информация по оборудованию, поставленному ООО «ЮГ Электроника» по договору № 4 от 22.02.2019 истцу:

спецификация № 1 от 22.02.2019 к договору № 4 от 22.02.2019 - заказ для производства № 10834. Согласно ведомости осмотра заказа № 10834 с указанием заводских номеров на каждую плату, маршрутному листу к заказу № 10834 и упаковочному листу к заказу № 10834 оборудование было изготовлено для истца (дилера ответчика) с целью поставки конечному заказчику ООО «Капитал» (г.Грозный) (документы прилагаем к пояснениям);

спецификация № 2 от 22.02.2019 к договору № 4 от 22.02.2019 - заказ для производства № 10843. Согласно ведомости осмотра заказа № 10843 с указанием заводских номеров на каждую плату, маршрутному листу к заказу № 10843 и упаковочному листу к заказу № 10843 оборудование было изготовлено для истца (дилера ответчика) с целью поставки конечному заказчику ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (документы прилагаем к пояснениям);

спецификация № 3 от 29.03.2019 к договору № 4 от 22.02.2019 - заказ для производства № 10885. Согласно ведомости осмотра заказа № 10885 с указанием заводских номеров на каждую плату и упаковочному листу к заказу № 10885 оборудование было изготовлено для истца (дилера ответчика) с целью поставки конечному Заказчику ОО «Орион» г. Барнаул;

спецификация № 4 от 29.03.2019 к договору № 4 от 22.02.2019 - заказы для производства № 10893-10897. Согласно ведомостям осмотра заказов № 10893-10897, маршрутным листам к заказам № 10893-10897 и упаковочным листам к заказам № 10893-10897 оборудование было изготовлено для истца (дилера ответчика) целью поставки конечному Заказчику ПАО «Якутскэнерго».

Таким образом, позиции, поименованные в спорной товарной накладной № 4 от 29.03.2019, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 47, 49, 51, 52, 53, 55,56, 57, 58, 59, 61, приобретенные у ООО «ЮГ Электроника» по договору № 4 от 22.02.2019, были изготовлены под конкретные заказы с ведома и при участии ответчика, как производителя оборудования ЦАТС «Протон-ССС», и поставлены истцом конечным заказчикам на объекты, где и находятся в настоящее время, что при необходимости, можно проверить по серийным номером на платах и АТС.

Ссылка заявителя на то, что судом не принято во внимание заключение эксперта от 02.09.2021 № 06, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение специалиста от 02.09.2021 № 06 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, составлено по заказу истца и оплачено им, доказательств уведомления ответчика о проведении исследования в материалы дела не представлено, кандидатура специалиста не согласовывалась сторонами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с учетом установленных по делу обстоятельств, назначение судебной почерковедческой экспертизы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании указанного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу№ А53-19042/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


СудьиН.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов