Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А65-28119/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28119/2016

Дата принятия решения – 21 апреля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Бавлинский район, с. Поповка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35 700 руб. страхового возмещения, 877, 63 руб. УТС, 27 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 13 000 руб. юридический услуг, 2 000 руб. расходов на составление претензии, 6 767, 70 руб. неустойки, 249, 32 руб. почтовых расходов, 1 500 руб. расходов, связанных с услугами аварийного комиссара, 350 руб. услуг нотариуса,

третье лицо: ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.09.2016 (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 44 309, 85 руб. страхового возмещения, 1 173, 63 руб. УТС, 27 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 13 000 руб. юридический услуг, 2 000 руб. расходов на составление претензии, 7 658, 28 руб. неустойки, 249, 32 руб. почтовых расходов, 1 500 руб. расходов, связанных с услугами аварийного комиссара, 350 руб. услуг нотариуса, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Ответчиком посредством электронной почты представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, сославшись на заявленные требования истца, а также на обстоятельства ДТП, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, в том числе оплаты размера УТС. Сослался на выявленные недочеты в экспертном заключении, представленном истцом. Полагал, что истцом заключение эксперта подготовлено с нарушением норм действующего законодательства. Ответчик указал экспертные учреждения, которым просил поручить проведение судебной экспертизы, а также вопросы, поставленные перед экспертом. Представлены документы в обоснование заявленных возражений, в том числе проведенные экспертные исследования. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Предъявленные расходы по оплате услуг эксперта и юридических услуг считал завышенными.

Истец письменных пояснений относительно представленного ходатайства о назначении судебной экспертизы не представил, в том числе учитывая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу (определение суда от 27.01.2017).

В целях экономии процессуального срока рассмотрения данного спора, суд направил запросы в адрес экспертных учреждений.

Экспертные организации представили ответы о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым будет поручено ее проведение.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения к отзыву на исковое заявление. Просил назначить по делу судебную экспертизу и в удовлетворении заявленных требований отказать. Также ответчиком представлены дополнительные документы в обоснование заявленных возражений.

Истец представил письменные пояснения во исполнение определения суда.

В силу ст. 136, 163 АПК РФ, с учетом заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая мнение представителя истца, в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва ответчик представил платежное поручение № 184762 от 20.02.2017 о перечислении на депозитный счет суда 8 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы. В представленном сопроводительном письме ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал в полном объёме.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Возражал против назначения судебной экспертизы по делу, учитывая представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта при подаче искового заявления. В случае удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить ее проведение ООО «Центр оценки», с учетом предоставленных сведения о сроках и стоимости проведения.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, стороны не представили.

Определением суда от 27.02.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

06.03.2017 экспертом представлено экспертное заключение № 210-17 от 06.03.2017. Эксперт установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 59 400 руб., размер УТС – 5 910 руб. Представлены документы на основании которых проведены экспертные исследования, а также сведения об эксперте, проводившем судебную экспертизу.

Ответчик представителя в предварительное судебное заседание не направил. Третье лицо извещено надлежащим образом о рассмотрении данного спора, с учетом представленного в материалы дела почтового уведомления о вручении судебного акта.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом (ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела).

Представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, с указанием стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 59 400 руб., размер УТС – 5 910 руб., учитывая проведенную по делу судебную экспертизу. Представив заявление об уточнении иска, истец просил взыскать с ответчика 35 700 руб. страхового возмещения, 877, 63 руб. УТС, 27 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 13 000 руб. юридический услуг, 2 000 руб. расходов на составление претензии, 6 767, 70 руб. неустойки, 249, 32 руб. почтовых расходов, 1 500 руб. расходов, связанных с услугами аварийного комиссара, 350 руб. услуг нотариуса. Представитель истца просил принять уточненные исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 163 АПК РФ, в целях ознакомления с представленными уточненными требованиями истца, учитывая мнение представителя истца, в судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва ответчик посредством электронной почты представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых указал на частичную оплату задолженности, с учетом заключения ООО «Аэном», с учетом оплаты размера УТС. Между тем указано, что заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривается. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и в удовлетворении исковых требований отказать. Представлены платежные поручения, подтверждающие произведенные оплаты в пользу истца.

Истец посредством электронной почты представил повторно ходатайство об уточнении исковых требований, ранее представленное в судебном заседании до перерыва, с указанием даты и времени судебного заседания после перерыва.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание после перерыва в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку уточненные требования связаны с проведенной по делу судебной экспертизой, направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя истца до перерыва, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25.06.2016 в 11 часов 58 минут в г. Казань, на ул. Х.Такташ, д. 94, водитель ФИО5, управляя автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем Лада 219060 (Гранта), государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ п.п. 9.10 и ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 25.06.2016; постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2016.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2016, в результате ДТП автомобиль Лада 219060 (Гранта), государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, отраженные в представленной справке.

Гражданская ответственность ФИО5 (причинителя вреда) застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0339276679), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2016, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 (водителя потерпевшего – третьего лица) застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ № 0356763352, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2016. Копия страхового полиса представлена в материалы дела.

По договору цессии (уступки права требования) № Т 310 РМ от 25.06.2016 ФИО2 (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования страхового возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в п. 1.2 настоящего договора, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, с указанием страхового полиса, идентификационных данных поврежденного автомобиля, а также места и даты ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, что также подтверждается произведенной выплатой в адрес истца частичного страхового возмещения.

30.06.2016 истец нарочно вручил уполномоченному представителю ответчика опись документов (акт приема-передачи) с приложением документов, уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также перечень документов согласно описи, подтверждающих наступление страхового события. Представитель ответчика не оспаривал получение указанных документов. 30.06.2016 истцу нарочно вручается обращение об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 08.07.2016, что подтверждается отметкой уполномоченного представителя ответчика о получении.

По результатам осмотра страховой компанией был составлен акт о страховом случае от 21.07.2016, в котором определена сумма страхового возмещения в размере 23 700 руб., с учетом составленной калькуляции, представленной в материалы дела. В акте также отражена дата принятия заявления о прямом возмещении убытков – 30.06.2016, с учетом даты ДТП – 25.06.2016. Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке (платежное поручение № 558748 от 18.07.2016), что подтверждается сторонами согласно представленным исковому заявлению и отзыву на иск.

Актом о страховом случае от 06.09.2016 к выплате определена сумма УТС в размере 5 032, 37 руб., которая уплачена истцу на основании платежного поручения № 697766 от 01.09.2016. Истец подтвердил указанные выплаты в исковом заявлении, ответчик сослался на них в представленном дополнении к отзыву.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, с целью определения размера ущерба и УТС, истец обратился к ООО «Городская коллегия оценщиков», с которым были заключены договоры на проведение независимой экспертизы от 14.09.2016. Стоимость указанных услуг определена в общей сумме 27 000 руб. и уплачена истцом на основании платежных поручений № 1961 от 25.10.2016, № 1962 от 25.10.2016.

Согласно экспертному заключению № 140916-1 от 15.09.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 219060 (Гранта), государственный регистрационный знак <***> составляет 68 009, 85 руб. (с учетом износа деталей). В приложении к экспертному заключению представлены: акт осмотра транспортного средства от 08.07.2016 и фототаблица поврежденного автомобиля.

На основании отчета № 140916-1-УТС от 15.09.2016 определен размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 6 206 руб. В приложении также представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от 08.07.2016.

Суд учитывает составление акта осмотра ООО «Городская коллегия оценщиков» в указанную дату, несмотря на обращение в страховую компанию 30.06.2016, с учетом получения заявления истца, что противоречит нормам действующего законодательства.

19.08.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с указанными в ней требованиями произвести перерасчет страхового возмещения.

26.10.2016 в адрес ответчика была направлена иная претензия, подтверждающая проведенные исследования, с приложением экспертного заключения № 140916-1 от 15.09.2016 и отчета № 140916-1-УТС от 15.09.2016, и требованиями о необходимости проведения указанных в претензии оплат.

Письмом от 10.11.2016 страховая компания указала на направление в адрес истца денежных средств в сумме 30 000 руб., с учетом их возврата ответчика (платежное поручение № 90590 от 09.11.2016). Ответчик просил предоставить банковские реквизиты для повторного перечисления. Между тем, суд учитывает, что ответчиком ранее были перечислены истцу денежные средства, в отсутствии их возврата.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП, а также отсутствие добровольного погашения задолженности в полном объёме ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения

На основании п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

06.03.2017 экспертом представлено экспертное заключение № 210-17 от 06.03.2017. Эксперт установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 59 400 руб., размер УТС – 5 910 руб. Представлены сведения в отношении эксперта, проводившего исследования, с учетом представленной экспертом расписки.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того суд учитывает, что по результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в том числе учитывая частично проведенную оплату ответчика. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, в котором также не оспаривал ее результаты.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Стоимость восстановительного ремонта и размера УТС определена судом на основании результатов судебной экспертизы, в том числе учитывая уточненные исковые требования истца. Представленные истцом экспертное заключение и отчет не были положены в основу судебного акта, как и не было применено истцом при уточнении исковых требований.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих произведенные им оплаты страхового возмещения. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 964 ГК РФ судом не установлено. На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, уточненный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца относительно взыскания 35 700 руб. страхового возмещения (59 400 руб. страховое возмещение с учетом износа по результатам судебной экспертизы – 23 700 руб. частичная выплата страхового возмещения истцом). Также подлежат удовлетворению требования истца относительно взыскания 877, 63 руб. размера УТС (5 910 руб. размер УТС по результатам судебной экспертизы – 5 032, 37 руб. частичная выплата размера УТС ответчиком)

В виду неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, истцом за период с 12.11.2016 по 21.11.2016 начислена неустойка в размере 6 767, 70 руб., с учетом представленных уточнений. Учитывая вручение заявления о наступлении страхового события ответчику 30.06.2016, с учетом частичной выплаты страхового возмещения 18.07.2016, начисление неустойки с 12.11.2016 не нарушает прав ответчика и соответствует нормам действующего законодательства.

Математический расчет неустойки ответчиком не оспорен, в том числе учитывая уточнение требований с аналогичным алгоритмом подсчета и указанным периодом. Суд учитывает, что время рассмотрения данного спора, в том числе учитывая проведение по делу судебной экспертизы, период начисления неустойки истцом не увеличивался.

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки. Документального подтверждения отсутствия понесенных расходов ответчиком не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты страхового возмещения со стороны ответчика в установленные сроки. Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен действующим законодательством. Оплата не была произведена страховой компанией, действуя собственной волей в своем интересе, в том числе с учетом нахождения рассматриваемого дела в суде, а также учитывая проведенную по делу судебную экспертизы и заблаговременное ознакомление с материалами дела.

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в нарушение ст. 65  АПК РФ не представил доказательств несоразмерности. Также не представлено нормативного и документального обоснования снижения размера неустойки, в том числе контррасчета с учетом применения указанной нормы.

Получив результаты судебной экспертизы, ответчик не был лишен возможности окончательно выплатить размер страхового возмещения, однако данных действий не предпринял. На момент вынесения судебного акта 35 700 руб. страхового возмещения и 877, 63 руб. размера УТС не погашено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность, в том числе частично, своевременно не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Суд учитывает, что в просительной части отзыва ответчик просит отказать в исковых требованиях в полном объёме, что противоречит нормам действующего законодательства, учитывая установленную просрочку обязательств.

Следовательно, в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ и статьей 13 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения данного обязательства до даты погашения долга.

Доказательств обоснованности применения расчета неустойки по ст. 395 ГК РФ, ответчик, как профессиональный участник страховой деятельности, в материалы дела не представил.

Между тем, суд считает необходимым пересчитать предъявленный ко взысканию размер неустойки, с учетом обоснованных требований истца, в установленном законном порядке. По расчету суда, размер неустойки составит 3 657, 76 руб. за период с 12.11.2016 по 21.11.2016 (35 700 руб. страхового возмещения + 877, 63 руб. размера УТС * 1 % * 9 дней просрочки). Суд не вправе выйти за пределы указанного истцом периода в силу норм процессуального законодательства, в связи с чем рассматривает требования в предъявленном периоде. Произведенный истцом расчет неустойки в том числе на сумму услуг эксперта, оплаты юридических услуг, услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, оплаты нотариуса, суд признает необоснованным, в том числе учитывая отсутствие нормативного и документального обоснования указанных требований.

Отказывая во взыскании стоимости проведения независимой оценки в общей сумме 27 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что страховое событие произошло 25.06.2016, экспертное заключение и отчет составлены 15.09.2016 (с учетом акта осмотра поврежденного транспортного средства 08.07.2016), а с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 30.06.2016, учитывая получение документов ответчиком (акт о страховом случае от 21.07.2016). Доказательств обращений ранее в материалы дела не представлено.

Таким образом, по смыслу указанных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщика закон возлагает организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и лишь в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком (бездействия страховщика), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).

Истец самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) в момент обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом суд учитывает, что при направлении документов в адрес ответчика о наступлении страхового события, истцом одновременно направлено извещение об осмотре, с указание конкретной даты, времени и места осмотра.

По указанному месту и в указанную дату осмотр был проведен экспертом ФИО6, с учетом впоследствии подготовленного заключения эксперта экспертом ФИО7

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец совершал действия, направленные на увеличение понесенных расходов, в отсутствии выдержанного срока для получения сведений страховой компании. На момент рассмотрения заявления о наступлении страхового события, с учетом установленного срока его рассмотрения, истец уже вступил в договорные обязательства по проведению оценки, о чем свидетельствует составление акта осмотра поврежденного транспортного средства, который впоследствии был положен в основу экспертного заключения по страховому возмещению.

Истцом в ходе рассмотрения данного спора не представлено доказательств направления претензии в адрес страховой компании до момента проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе учитывая указание на представление письменных пояснений в определении суда от 01.12.2016. Суд учитывает сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных правоотношений и совершения истцом указанных действий собственной волей и в своем интересе.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик направил истца на самостоятельную оценку, материалы дела не содержат. Третье лицо и истец не исполнили требования страховой компании, после получения заявления о страховой выплате, относительно предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов. Осмотр поврежденного транспортного средства, с учетом составления акта, проведен в кратчайшие сроки после направления документов в адрес страховой компании, что также указывает на желание истца нести указанные расходы, с целью их последующего взыскания.

Ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты не обращались. Не обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в оплате страховой суммы, истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

Таким образом, положения указанного закона относят стоимость независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если на основании ее результата осуществляется страховая выплата.

При указанных выше обстоятельствах, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть судом отнесены к расходам, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку не отвечают критериям, установленным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Опись документов вручена ответчику 30.06.2016, согласно отметки ответчика о получении, однако осмотр проведен уже 08.07.2016. Доказательств вручения указанных документов ранее 30.06.2016 в материалы дела не представлено.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца (третьего лица), а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, сформированной при разрешении аналогичных споров и изложенной в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу № А65- 20746/2015, от 25.12.2015 по делу № А65-20750/2015, от 28.07.2015 по делу № А65-5677/2015, от 24.07.2015 по делу № А65-4786/2015, в Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу № А12-42437/2015, от 16.12.2015 по делу № А12-42991/2015).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Истцом не обоснована необходимость проведения оценки, учитывая сроки, предоставленные страховой компании на направление ответа, проведения выплаты, либо оценки, с учетом возможного отказа в выплате. Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, не подлежит удовлетворению, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения данной оценки отсутствовала. Истец в период подачи заявления в страховую компанию обратился в независимую оценочную компанию в целях подготовки экспертного заключения, тем самым, действуя собственной волей и своем интересе, понес указанные расходы.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Действующим законодательством организация независимой технической экспертизы возложена на страховщика и необходимость проведения оценки истцом необоснованна. Истцом не представлено доказательств отказа страховой компании по оплате страхового возмещения, осмотру транспортного средства, отказа в проведении указанной оценке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо устанавливают, что правовое регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Более того, суд учитывает, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в связи с чем представленное экспертное заключение истца не было положено в основу судебного акта и заявления истца об уточнении исковых требований. Произведенные расчеты в экспертном заключении и отчете, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, оказались завышенными.

Суд считает необходимым определить предъявленную ко взысканию сумму 27 000 руб. как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включает их в предмет спора, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате представительских услуг, почтовых расходов и государственной пошлины, что не нарушает прав истца и ответчика.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Также истцом заявлено о взыскании 350 руб. услуг нотариуса, 1 500 руб. расходов за услуги аварийного комиссара.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, содержатся следующие разъяснения.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В частности, к таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 № Ф06-12148/2016 по делу № А12- 36356/2015.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми.

Такой правовой подход также отвечает принципам разумности и добросовестности, предусмотренным статьями 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № Т 310 РМ-3 от 25.06.2016, согласно которой от ФИО2 принято 1 500 руб. за услуги аварийного комиссара.

Между тем, представленная в материалы дела справка о ДТП от 25.06.2016 составлена сотрудником ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, с указанием должности, звания и идентифицирующих данных (Ф.И.О.). Доказательств оказания услуг аварийным комиссаром в материалы дела не представлено.

В подтверждение оплату услуг нотариуса представлена справка на сумму 350 руб. без указания даты и события, на основании которого заверялись какие либо документы. Учитывая отсутствие иных подтверждающих документов, у суда отсутствует основания для взыскания указанных денежных средств, в том числе с учетом отсутствия доказательств невозможности обращения в страховую копанию в отсутствии указанных нотариально заверенных копий.

Относимость и допустимость указанных доказательств, с учетом ст. 71 АПК РФ, а также произошедшего ДТП, истцом не обоснована. Истцом не доказана обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. Данные условия в совокупности истцом не доказаны.

Из материалов дела данное обстоятельство прямо не следует, их необходимость для реализации права на получения страхового возмещения истцом не доказана, равно как и то, что без несения указанных расходов потерпевший не смог бы реализовать право на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении указанной части расходов, учитывая ст. 65, 68, 71 АПК РФ. При таких обстоятельствах расчет неустойки произведен судом только на сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., а также расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка (направления и вручения претензии) в размере 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ООО «ЮрНадзор» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № Т310РМ/5-УВ-Ц-Д от 16.08.2016. По указанному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору (бесплатно); разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу – 3 000 руб., проведение требуемой претензионной работы – 2 000 руб., подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления – 5 000 руб., представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях судебной системы по спору с должником стоимость 5 000 руб. (п. 1 договора).

Суд учитывает, что проведение претензионной работы отнесено истцом к судебным расходам, с учетом представленного договора, в связи с чем указанные требования рассматриваются судом в порядке ст. 110, 112 АПК РФ.

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размере 15 000 руб. (п. 3 договора). На основании платежных поручений № 2673 от 23.11.2016 и № 499 от 16.08.2016 истец оплатил стоимость юридических услуг на общую сумму 15 000 руб., со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный договор.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель в качестве доказательств представил суду договор об оказании юридических услуг № Т310РМ/5-УВ-Ц-Д от 16.08.2016 и платежные поручения № 2673 от 23.11.2016 и № 499 от 16.08.2016.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Наличие мотивированного искового заявления, с учетом представленных документов, а также сопроводительного письма во исполнение определения суда подтверждается материалами дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку претензии (предусмотрено нормами действующего законодательства) и искового заявления, сбор документов для подачи в суд, подготовку сопроводительного письма во исполнение определения суда, письменные пояснения, уточнение исковых требований, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях до перерыва, отсутствие представленных возражений по отзыву ответчика, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат обоснованными в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы за претензионную работу, по мнению суда, подлежат взысканию в сумме 2 000 руб.; подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления 5 000 руб., в том числе учитывая сбор и подачу документов в арбитражный суд.

Суд не находит правовых оснований для взыскания полной стоимости судебных расходов, учитывая условия договора о представлении интересов заказчика во всех судебных инстанциях судебной системы РФ, поскольку расходы фактически понесены только в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства. Между тем, учитывая участие представителя истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании до перерыва, суд полагает обоснованным взыскание указных расходов в сумме 3 000 руб.

Более того, суд учитывает качество оказываемых представителем истца юридических услуг, поскольку по судебному акту исковые требования удовлетворены частично, сумма заявленной неустойки пересчитана судом.

Суд учитывает, что истцом регулярно подаются исковые заявления по аналогичным спорам, с указанием на взыскание разного рода требований (услуги аварийного комиссара, расходы, услуги нотариуса, услуги эксперта).

С учетом сложившейся судебной практики, в большинстве случаев истцу в удовлетворении указанных требований отказано, однако истец продолжает заявлять данные требования в иных спорах, что также свидетельствует о качестве работы представителя истца, оказывающего юридические услуги, в том числе учитывая отсутствие нормативного и документального подтверждения заявленных требований.

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 10 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

Суд учитывает, что проведение судебных заседаний, представление дополнительных доказательств и ходатайств, в том числе вызвано действиями ответчика.

С учетом заявленных ответчиком возражений, суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, по результатам которой доводы ответчика о полном возмещении страховой суммы не подтвердились.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя составляют 8 902, 55 руб.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 249, 32 руб., связанных с направлением претензий в адрес ответчика, а также искового заявления. В письменных пояснениях истец не сослался на конкретно понесенные почтовые расходы по отправке корреспонденции ответчику и не обосновал заявленную ко взысканию сумму, со ссылкой на первичную документацию.

Истцом в материалы дела были представлены: почтовая квитанция от 19.08.2016 на сумму 83, 27 руб. (направление ответчику претензии с указанием на перерасчет стоимости восстановительного ремонта); почтовая квитанция от 26.10.2016 на сумму 166, 05 руб. (направление ответчику претензии с указанием на проведение заявленных оплат).

Общая сумма указанных почтовых расходов составляет 249, 32 руб.

Учитывая нормы действующего законодательства, суд учитывает, что расходы по направлению претензии в адрес ответчика являются судебными расходами. Направление претензии дважды законом не установлено, в том числе учитывая содержание представленных в материалы дела претензий.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждается материалами дела, суд приходит к мнению, что требования о возмещении почтовых расходов подлежат возмещению в заявленном размере в сумме 166, 05 руб.

Суд полагает, что действующим законодательством, не предусмотрено обязательное повторное направление претензии в адрес ответчика, в связи с чем требования о возмещении расходов по направлению претензии подлежат возмещению в указанном размере. Истец не был лишен возможности обращения в суд, учитывая соблюдение претензионного порядка.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, почтовые расходы составляют 147, 83 руб. Поскольку указанные расходы отнесены судом к судебным расходам, начисление на них неустойки суд считает необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 3 206 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 2 000 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит на ответчика подлежащую взысканию в пользу истца госпошлину в сумме 1 780, 51 руб.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 27.02.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4 06.03.2017 экспертом представлено экспертное заключение № 210-17 от 06.03.2017с учетом выставленного счета на оплату от 06.03.2017.

Платежным поручением № 184762 от 20.02.2017 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 8 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-28119/2016.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета № 32 от 06.03.2017 денежную сумму в размере 3 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 184762 от 20.02.2017.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в названном платежном поручении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что исковые требования истца, с учетом представленных уточнений удовлетворены частично, указанные расходы подлежат распределению между сторонами: 384, 11 руб. на истца, 3 115, 89 руб. на ответчика.

С учетом однородности встречных требований (судебные расходы по проведению экспертизы и по оплате юридических услуг), суд полагает возможным проведение взаимозачета, учитывая нецелесообразность выдачи нескольких исполнительных листов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 700 руб. страхового возмещения, 877, 63 руб. размер УТС, 3 657, 76 руб. неустойки за период с 12.11.2016 по 21.11.2016, 147, 83 руб. почтовых расходов, 8 902, 55 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 780, 51 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 51 066, 28 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 384, 11 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 682, 17 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" справку на возврат из федерального бюджета 1 206 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 32 от 06.03.2017 денежные средства в размере 3 500 руб., перечисленные по платежному поручению № 184762 от 20.02.2017, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки», с учетом изменившихся банковских реквизитов.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 4 500 руб., перечисленные платежным поручением № 184762 от 20.02.2017 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении № 184762 от 20.02.2017.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин