Решение от 21 марта 2021 г. по делу № А02-868/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-868/2020
22 марта 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Алтай "Республиканская гимназия имени В.К. Плакаса" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 44/1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 150296 руб. 42 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СибСпецСервис».

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2, представитель, копия доверенности и диплома в деле,

от ответчика - ФИО3 представитель, ордер от 23.12.2020 г. № 016103,

от третьего лица – не явился, извещен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – истец, ООО «Коммунальщик») обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Алтай "Республиканская гимназия имени В.К. Плакаса" (далее – ответчик, Гимназия) о взыскании задолженности в размере 50000 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 22833 рубля 57 копеек, пени в размере 27166 рублей 43 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчикам обязанности по оплате оказанных истцом услуг по размещению твердых коммунальных отходов и обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.07.2020 г., 29.07.2020 в суд от истца поступили ходатайство об уточнении исковых требований.

31.08.2020 г. в суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Определением от 17.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСервис», согласно статье 51 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, Окончательно заявлено к взысканию сумма основного долга за период с 01.01.2018 по 30.04.2020 в размере 150296 рублей, пени по муниципальному контракту № 260/18 от 01.01.2018 в размере 18844 рубля 34 копейки, пени по договору № 160/2020 от 05.02.2020 в размере 1187 рублей 82 копейки.

Данное уточнение размера исковых требований принято судом к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивая на исковых требованиях в полном объеме, повторил доводы, изложенные в иске, дополнительно представил суду распечатки электронных писем.

Представитель ответчика исковые требования признал в части, признал основной долг в сумме 89663 руб. 57 коп., неустойку в сумме 10421 руб. 55 коп., в остальной части иск не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с 29 декабря 2017 года. ООО «Коммунальщик» владеет Полигоном по переработке твердых бытовых отходов в с. Майма, Майминского района, Республики Алтай, на основании Концессионного соглашения № 1 от 29 декабря 2017 г. в отношении объектов, на которых осуществляется обработка, утилизация, обезвреживание и размещение твердых коммунальных отходов муниципального образования «Майминский район».

В период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г. ООО «Коммунальщик» оказывал услуги гимназии по размещению твердых коммунальных отходов на сумму 106 421 рубль 24 копейки.

01.09.2018 между ООО «Коммунальщик» (далее - «Региональный оператор») и БОУ РА «Республиканская гимназия им. В.К. Плакаса» (далее - «Потребитель») заключен договор № 298/18 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1.1 Договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а также приложениях к нему, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах, утвержденного в установленном порядке, единого тарифа на услугу регионального оператора.

Датой начала оказания услуг является 01 сентября 2018 года.

Приказами Комитета по тарифам Республики Алтай № 27/3 от 17.08.2018 года, № 50/34 от 19.12.2018 года установлены единые тарифы на услуги ООО «Коммунальщик».

По расчетам истца, задолженность БОУ РА «Республиканская гимназия им. В.К. Плакаса». перед ООО «Коммунальщик» за период с 01.09.2018 года по 11.04.2019 года составляет 48 724 рубля 74 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании пункта 7.4 Договора от 01.09.2018 г. № 298/18 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 26.05.2020 года размер пени по задолженности, которая образовалась за период с 01.09.2018 г. по 11.04.2019 г., составляет 6 002 рубля 69 копеек.

Кроме того, 05.02.2020 между сторонами также заключен договор № 168/2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 2.1 Договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а также приложениях к нему, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах, утвержденного в установленном порядке, единого тарифа на услугу регионального оператора.

Датой начала оказания услуг является 01 января 2020 года.

Приказами Комитета по тарифам Республики Алтай № 27/3 от 17.08.2018 года, № 50/34 от 19.12.2018 года установлены единые тарифы на услуги ООО «Коммунальщик».

Задолженность гимназии перед ООО «Коммунальщик» за период с 01.01.2020 года по 11.04.2020 года составила 24 819 рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО, КГО оказанные в расчетном периоде, осуществляется также до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.5 Договора от 05.02.2020 № 168/2020 стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчетам истца, по состоянию на 26.05.2020 года размер пени по задолженности по данному договору, за период с 01.01.2020 г. по 26.05.2020 г., составляет 751 рубль 87 копеек.

03.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 632 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Вместе с тем, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы ООО «Коммунальщик» о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени за оказанные услуги, суд считает их обоснованными и правомерными.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1988г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), иными законами, нормативными актами субъектов Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Судом установлено, что ООО «Коммунальщик» наделено статусом регионального оператора в Республике Алтай.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Постановление № 1156), предусмотрено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением № 1156, что следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

В подтверждение факта оказания услуг региональный оператор представил в материалы дела акты выполненных работ за период с 31.01.2018 года по 30.04.2020 года, из которых следует, что оказание услуг по обращению с ТКО выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По расчетам истца общая задолженность гимназии за оказанные услуги составляет 150296 рублей 42 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в период с 01.01.2018г. по 31.08.2018г. БОУ РА «РГ им. В.К. Плакаса» услуги по утилизации ТКО оказывались ООО «СибСпецСервис» на основании договора № 26/2018 возмездного оказания услуг от 28.12.2017г.

По данному факту раннее информация направлялась ООО «Коммунальщик» в ответ на письмо о досудебном урегулировании.

По мнению ответчика, поскольку договорные обязательства между сторонами в период с 01.01.2018г. по 31.08.2018г. отсутствовали, требование о взыскании задолженности по уплате основного долга и пени за указанный период являются не обоснованными.

Ответчик также считает требование о взыскании задолженности по договору от 01.09.2018г необоснованными.

КУ РА ««Центр по обеспечению деятельности Министерства образования и науки Республики Алтай и подведомственных ему учреждений» представлены счета ООО «Коммунальщик», выставленные БОУ РА «Республиканская гимназия имени В.К. Плакаса» за 2018 год.

Счет № 5710 от 30.09.2018 г на сумму 25395,19 руб. ошибочно оплачен на основании Муниципального контракта № 260/18 от 01.01.2018 г.,т.к с 01.09.2018 года был заключен договор № 298/18 от 01.09.2018 г. п/п № 776602 от 26.12.2020 г. на сумму 25395,19 руб.;

Счет № 6451 от 31.10.2018 г. на сумму 25733,79 руб., оплачен по договору № 298/18 от 01.09.2018 г.,. п/п №690954 10.12.2018 г. на сумму 25733,79 руб.;

Счет № 7195 от 30.11.2018 г. на сумму 25733,79 руб., оплачен по договору № 298/18 от 01.09.2018 г., п/п №776602 от 26.12.2018 г. на сумму 25733,79 руб.;

Счет № 7382 от 17.12.2018 г. на сумму 25733,79 руб., оплачен по договору № 298/18 от 01.09.2018 г., п/п №791008 от 26.12.2018 г. на сумму 25733,79 руб.;

Таким образом, задолженность по выставленным счетам за 2018 год перед ООО «Коммунальщик» отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.04.2018 г. между Министерством регионального развития Республики Алтай и ООО «Коммунальщик» заключено соглашение № 1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории административно- производственного объединения - 1 (г. Горно-Алтайск, Майминский район. Чемальский район, Чойский район, Турочакский район), в связи с чем ООО «Коммунальщик» присвоен статус Регионального оператора.

Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай № 27/3 от 17.08.2018 г. был установлен единый тариф для Регионального оператора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С сентября 2018 года, т.е. после утвержденного тарифа ООО «Коммунальщик» осуществляет деятельность как Региональный оператор, в том числе и заключает договоры с физическими и юридическими лицами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

01.09.2018 между ООО «Коммунальщик» и БОУ РА «Республиканская гимназия имени В.К. Плакаса» заключен договор на оказание № 298/18 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

До утверждения статуса Регионального оператора, а также до установления единых тарифов для Регионального оператора на оказание услуг по обращению с ТКО, и вступления приказа в силу, ООО «Коммунальщик» оказывал физическим и юридическим лицам услуги только по размещению твердых коммунальных отходов, не в статусе Регионального оператора, Комитетом по тарифам Республики Алтай были утверждены тарифы для ООО «Коммунальщик» только за услуги но размещению твердых коммунальных отходов.

Соответственно, ООО «Коммунальщик» оказывал ответчику услуги по размещению с твердых коммунальных отходов в период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г. не как Региональный оператор, а как исполнитель по муниципальному контракту № 260/18 от 01.01.2018г.

Ответчиком не доказано, что ТКО им размещались на ином полигоне и у другого лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 150296 рублей 42 копейки.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд, также считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отношении суммы неустойки, периода начисления, а также размера процентов возражений не заявил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7).

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая размер предъявленной истцом неустойки, в том числе оценивает, принцип сбалансированности ответственности сторон договора, реализацию компенсационной функции неустойки, отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд не находит оснований для ее снижения, при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 20032 рубля 16 копеек подлежит удовлетворению.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай).

Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Алтай "Республиканская гимназия имени В.К. Плакаса" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 44/1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Трудовая, д. 34, пом. 2, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) основной долг в размере 150296 рублей 42 копейки, неустойку в размере 20032 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 172328 (Сто семьдесят две тысячи триста двадцать восемь) рублей 58 копеек.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев