Решение от 23 января 2023 г. по делу № А41-36960/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36960/2022
г. Москва
23 января 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-36960/2022 по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН <***>) к ООО «ФИБРОБЕТОН» (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании 20 037,33 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ФИБРОБЕТОН» (далее – общество, ответчик) об обязании в месячный срок со дна вступления в силу решения суда Арбитражного суда Московской области безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту фасада, выполненных по Договору от 03.08.2018 № 1504-К, указанных в Рекламационном акте от 06.12.2021 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- выцветание окрасочного слоя на торце многоквартирного дома (12 м.кв.);

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя локальными участками (10 м.кв.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором, в размере 20 037 руб. 33 коп., а в случае не устранения недостатков в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу истец также просит взыскать с ООО «Фибробетон» штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Фибробетон» (генеральный подрядчик) заключен договор № 1504-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Московской области, в том числе, по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – договор).

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя следующие обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Адресном перечне.

По Акту приемки выполненных работ от 09.01.2020 № 106 приняты работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком, что не оспаривается ответчиком по существу.

В соответствии с пунктом 9.1 договора качество выполненной генеральным подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, требованиям технической документации и строительных норм и правил, а результат работ после его передачи заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока.

При нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 18.1.1 договора).

Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных Работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией) (пункт 9.2 договора).

06.12.2021 в присутствии уполномоченных представителей составлен Рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта фасада указанного выше многоквартирного дома, а именно зафиксировано:

- выцветание окрасочного слоя на торце многоквартирного дома (12 м.кв.);

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя локальными участками (10 м.кв.).

Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) капитального ремонта фасада установлен до 20.12.2021.

По результатам составления Рекламационного акта Фондом в адрес генподрядчика направлялось требование об устранении выявленных дефектов с приложением копии вышеуказанного Рекламационного акта.

В соответствии с пунктом 9.9. договора генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта. Дата выхода указывается в Рекламационном акте.

Согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 20.12.2021 недостатки генподрядчиком не устранены.

29.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки, указанные в Рекламационном акте. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1.16 договора установлено, что гарантийный срок - период времени, в течение которого генеральный подрядчик гарантирует качество выполненных работ и устраняет, в соответствии с условиями договора, своими силами и за свой счет все выявленные заказчиком или управляющей организацией недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 9.3 договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки выполненных работ и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

В соответствии с пунктом 5.3.21 договора генеральный подрядчик обязан своевременно устранять недостатки (дефекты), выявленные при приемке работ и в течение гарантийного строка эксплуатации Объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В рамках рассмотрения дела представителем истца было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, против удовлетворения которой представитель ответчика не возражала.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ по спорному договору, разрешение которого требует специальных познаний, суд определением от 25.10.2022 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО2, поставив на разрешения эксперта следующие вопросы:

1) Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <...>?

2) Являются ли зафиксированные Рекламационным актом от 06.12.2021 недостатки (дефекты) капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонту или иных причин? Указать каких.

3) Соответствует ли качество выполненных работ Договору, а также обязательным нормам и правилам, государственным стандартам?

Из содержания представленного в материалы дела АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» заключения эксперта № А41-36960/2022 от 19.12.2022, следует, что причинами возникновения недостатков (дефектов) капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <...> являются нарушения подрядчиком требований п.7.1.3, п. 7.1.7 и п. 7.1.8 СП 71.13330.2017; зафиксированные Рекламационным актом от 06.12.2021 недостатки (дефекты) капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> являются следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонту в части нарушения подрядчиком требований п.7.1.3, п. 7.1.7 и п. 7.1.8 СП 71.13330.2017; качество выполненных работ не соответствует договору, а также обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, а именно: требованиям п.7.1.3, п. 7.1.7 и п. 7.1.8 СП 71.13330.2017 Свод правил изоляционные и отделочные покрытия.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № А41-36960/2022 от 19.12.2022, выполненное АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта № А41-36960/2022 от 19.12.2022, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки работ свидетельствуют о ненадлежащем содержании жилого многоквартирного дома уполномоченной управляющей организацией, суд находит необоснованными.

Так в заключении № А41-36960/2022 от 19.12.2022 эксперт АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» пришел к выводу, что причинами возникновения выявленных дефектов являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту в части нарушения подрядчиком требований п.7.1.3, п. 7.1.7 и п. 7.1.8 СП 71.13330.2017.

Представленный ответчиком в качестве доказательства по делу Акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 01.12.2022 (в виде светокопии) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлен факт выполнения генподрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Оригинал Акта от 01.12.2022 на обозрение суда не представлен, как не представлена в материалы дела надлежащим образом заверенная его копия.

Согласно пояснениям представителя Фонда указанный акт подписан со стороны заказчика ошибочно.

Кроме того, суд отмечает, что из содержания Акта от 01.12.2022 следует, что недостатки не являются гарантийными согласно заключению СПАО «Ингосстрах» от 16.03.2022 № 05/1-00366/2022.

Вместе с тем СПАО «Ингосстрах» не является стороной спорного договора подряда. Заключение СПАО «Ингосстрах» от 16.03.2022 № 05/1-00366/2022 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.13 договора установлено, что, если генеральный подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, то заказчик применяет к генеральному подрядчику штрафные санкции, предусмотренные договором.

За нарушение сроков устранения недостатков (дефектов), определенных в Акте об обнаружении недостатков (дефектов), предписании заказчика, либо в Рекламационном акте, генеральный подрядчик уплачивает заказчику - неустойку в размере согласно подпунктам 18.3.1, 18.3.2 договора (пункт 18.3.3 договора), а именно: в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Этапа оказания Услуг и (или) Этапа выполнения Работ, сроки по которому нарушены (пункт 18.3.1 договора).

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 09.01.2020 фактическая стоимость работ, сроки устранения недостатков по которым были нарушены, составила: 3405036,47 руб.

Ввиду того, что сроки устранения недостатков выполненных работ были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 037 руб. 33 коп. за период с 21.12.2021 по 29.12.2021.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 20 037 руб. 33 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П и от 14.05.2012 №11-П).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд полагает возможным присудить Фонду денежные средства на случай неисполнения решения суда от 23 января 2023 года из расчета 1 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком, выявленных в период гарантийного срока, дефектов выполненных в рамках спорного договора работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ФИБРОБЕТОН» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту фасада, выполненных по договору от 03.08.2018 № 1504-К, указанные в Рекламационном акте от 06.12.2021, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. а именно:

- выцветание окрасочного слоя на торце многоквартирного дома (12 м.кв.);

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя локальными участками (10 м.кв.).

Взыскать с ООО «ФИБРОБЕТОН» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 20 037,33 руб. неустойки договору от 03.08.2018 № 1504-К, 85 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В случае не устранения недостатков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Фибробетон» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин