Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А56-41674/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41674/2015
16 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от финансового управляющего Панченко Д.В.: не явился, извещен,

от Давыдовой Т.В.: представитель Кудрина Г.В. по доверенности от 02.10.2018,

от Тиньгаева А.В.: не явился, извещен,

от Тиньгаева П.В.: представитель Мазуркевич И.С. по доверенности от 02.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5533/2019) финансового управляющего Панченко Дениса Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-41674/2015/сд. (судья Звонарева Ю.Н.), принятое


по заявлению финансового управляющего Панченко Д.В.

к Давыдовой Татьяне Владимировне

3-е лицо: Тиньгаева А.В.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тиньгаева П.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 индивидуальный предприниматель Тиньгаев Петр Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тиньгаева П.В. в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Панченко Д.В. с заявлением о признании недействительными сделок по заключению договора найма квартиры с правом выкупа от 23.01.2009 (между Давыдовой Т.В. и Тиньгаевым П.В.), дополнительного соглашения от 22.01.2014, сделки по регистрации Тиньгаева П.В. по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 18, корп.1, кв. 309 и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 08.02.2019 суд приостановил производство по делу (обособленному спору) по заявлению финансового управляющего Тиньгаева П.В. Панченко Д.В. об оспаривании сделок и о применении последствий недействительности.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой финансовый управляющий Панченко Д.В. просит определение от 08.02.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представители Давыдовой Т.В. и Тиньгаева П.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения дела № 2-6432/2018 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, поскольку в материалы последнего представлены оригиналы договора найма квартиры с правом выкупа от 23.01.2009, дополнительного соглашения от 22.01.2014, акта выплаты арендной платы и выкупной стоимости по договору найма от 23.01.2009, которые являются предметом исследования и в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд учел, что результаты рассмотрения дела № 2-6432/2018 могут иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

Дело №2-6432/2018 возбуждено по иску Давыдовой к Тиньгаеву П.В. о государственной регистрации перехода права собственности квартиры, расположенной по адресу; Санкт-Петербург, ул. Вербная, 18, кор.1 кв.309, на основании договора найма квартиры с правом выкупа от 23.01.2009, дополнительного соглашения от 22.01.2014, акта выплаты арендной платы и выкупной стоимости по договору найма от 23.01.2009. То есть на основании сделок, которые оспариваются финансовым управляющим должника, в том числе со ссылкой на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожность сделок).

Давыдова Т.В., Финансовый управляющий Должника, Тиньгаев П.В., и Тиньгаева А.В. являются лицами, участвующими в деле №2-6432/2018. Оригиналы договора найма квартиры с правом выкупа от 23.01.2009, дополнительного соглашения от 22.01.2014, акта выплаты арендной платы и выкупной стоимости по договору найма от 23.01.2009 приобщены к материалам дела №2-6432/2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения по существу Приморским районным судом Санкт-Петербурга дела № 2-6432/2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-41674/2015/сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева