Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А46-5611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5611/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термона Сибирь СервисМонтаж» на постановление от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-5611/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Термона Сибирь СервисМонтаж» (644010, г. Омск, ул. Учебная, д. 83, ИНН 5501224113, ОГРН 1105543007569) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (644089, г. Омск, пр-кт Мира, д. 69, ИНН 5504055086, ОГРН 1155543009830) о взыскании 10 096 974 руб. 79 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства», казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений».

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Термона Сибирь СервисМонтаж» - Скворцов С.Ф. по доверенности от 31.07.2018 (сроком 3 года), от общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» - Абрамова Е.А. по доверенности от 13.08.2019 (сроком до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термона Сибирь СервисМонтаж» (далее – ООО «ТССМ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (далее – ООО «Сибгидропроект», ответчик) о взыскании 10 096 974 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (далее – ООО «УТС»), казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – учреждение).

Решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибгидропроект» в пользу ООО «ТССМ» взыскано 1 007 198 руб. 83 коп. долга, а также 4 633 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «ТССМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права; возражает против выводов суда апелляционной инстанции о необоснованном предъявлении истцом к взысканию задолженности в размере, превышающем твердую цену договора; указывает на уклонение ответчика от приемки выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ; полагает, что факт выполнения спорных работ подтверждается материалами дела с учетом их освидетельствования представителями ООО «УТС», ведения специального журнала; исполнительная документация передана ответчику в полном объеме. Считает неправомерными ссылки суда апелляционной инстанции на положения СП 45.133302017, поскольку выполненные работы должны были соответствовать по качеству и объему техническому заданию, требования которого соблюдены истцом. Считает выводы суда первой инстанции правильными.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на то, что представленная истцом документация содержит сведения об объемах работ, которые не превышают объемы работы по строительному водопонижению, предъявленные ООО «СтройСервис».

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судами, 05.10.2017 ООО «Сибгидропроект» (заказчик) и ООО «ТССМ» (подрядчик) заключили договор подряда (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы: строительное водопонижение котлована судоходного шлюза, верхнего подходного канала шлюза, нижнего подходного канала шлюза на объекте «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором. Работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1 к договору). Место выполнения работ: Омская область, Омский район, с. Красная горка, 1 813 км от устья реки Иртыш.

Срок выполнения работ с 06.10.2017 по 25.12.2017. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Цена договора согласно приложению № 1 составляет 7 041 305 руб. 76 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 20 % от цены договора 1 408 261 руб. 15 коп. в течение трех дней со дня подписания сторонами договора; оплата выполненных работ производится заказчиком в течение десяти дней с момента выставления субподрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как указывает истец, он выполнил работы по договору надлежащим образом на общую сумму 11 246 980 руб. 74 коп., направил ответчику сопроводительным письмом от 13.12.2017 № 58 для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2017 № 1 за октябрь 2017 года, от 25.11.2017 № 2 за ноябрь 2017 года; 29.12.2017 ответчику направлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2017 № 3.

ООО «Сибгидропроект» акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписало; работы оплачены в сумме 1 150 000 руб.

Указывая, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 10 096 974 руб. 79 коп., ООО «ТССМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ стоимостью 10 096 974 руб. 79 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности выполнения ООО «ТССМ» работ по договору на сумму, превышающую 2 157 198 руб. 83 коп., обоснованности мотивов отказа ООО «Сибгидропроект» от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2017 № 1, от 25.11.2017 № 2, от 25.12.2017 № 3, и, учитывая частичную оплату, удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 007 198 руб. 83 коп. задолженности, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – информационное письмо № 51).

Как следует из пункта 14 информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пунктов 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5 договора подрядчик обязан: обеспечить оформление исполнительной документации, а также передачу её заказчику; производить последующие работы только после предъявления заказчику промежуточных выполненных работ (скрытых работ) с оформлением на них актов освидетельствования скрытых работ; приглашать заказчика для приемки скрытых работ не менее чем за 1 день до начала выполнения последующих работ, приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, исключает возможность использования их результата и не имеют для него потребительской ценности.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, установив, что стороны согласовали в договоре твердую цену работ, изменения не вносились в условия договора о цене, разногласия и неопределенность по поводу предмета договора между сторонами отсутствовали; представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ составлены без участия представителей ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5 договора, выполнения подрядчиком требований СП 45.13330.2017, предусматривающих проведение регулярных замеров, учитывая специфику работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мотивированном отказе ответчика от подписания актов выполнения спорных работ, отсутствии доказательств возникновения обязательств по их оплате.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уклонении ответчика от приемки выполненных работ, отсутствии мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ; о том, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела с учетом их освидетельствования представителями ООО «УТС», ведения специального журнала; о соблюдении заявителем требований технического задания и отсутствии согласованных сторонами дополнительных требований к спорным работам, помимо названных, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При этом, учитывая специфику спорных работ, и выводы суда апелляционной инстанции о невозможности проведения экспертного исследования, истец не воспользовался своим правом на привлечение специалиста, обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющего консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам в порядке статьи 55.1 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела расчета договорной цены (приложение № 1 к договору), определенной сторонами в твердой сумме, и недоказанность согласования сторонами факта выполнения спорного объема работ, признав отсутствие в договоре согласованных условий о приемке работ представителями ООО «УТС» в отсутствие представителей ответчика, являющегося стороной договора, учитывая недоказанность наличия полномочий у представителей ООО «УТС» на подписание актов освидетельствования скрытых работ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске в части предъявленных к оплате спорных работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин