Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А42-6773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6773/2019
город Мурманск
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Печенгского района Мурманской области (проспект Гвардейский, дом 13, поселок Никель, Печенгский район, Мурманская область,184420)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315547600077732)

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя – прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С., служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен;

установил:

Прокурор Печенгского района Мурманской области (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Прокуратура указала, что предприниматель допустил к реализации товар, незаконно содержащий товарные знаки «Adidas», «Nike», «Reebok».

Определение от 08.07.2019 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательства, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направлено сторонам по почте.

В судебном заседании представитель Прокуратуры, сославшись на материалы проверки, настаивала на удовлетворении заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также дате и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суд не явился, своего представителя не направил, отзыв на заявление не представил.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд не усматривает оснований для привлечения ООО «Власта-Консалтинг», ООО «Бренд-защита» к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 Прокуратурой совместно с УУП МВД России по Печенгскому району в помещении магазина «Эконом» расположенном по адресу: Мурманская область, поселок городского типа Никель, улица Мира, дом 26, деятельность в котором осуществляет Предприниматель проведена проверка по пресечению незаконного ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности.

В ходе проверки установлено, что в помещении магазина «Эконом» на хранении и в реализации находятся: коричневые мужские кроссовки фирмы «Reebok» в количестве 1 пары стоимостью 1 150 руб., черные мужские зимние кроссовки фирмы «Nike» в количестве 1 пары стоимостью 1 500 руб., черные мужские зимние кроссовки фирмы «Adidas» в количестве 1 пары стоимостью 1 450 руб., темно-синие с красными вставками мужские кроссовки фирмы «Nike» в количестве 2 пар стоимостью – 1 200 руб., темно-синие с красными вставками мужские кроссовки фирмы «Nike» в количестве 1 пары стоимостью - 1 450 руб., черные мужские зимние кроссовки фирмы «Reebok» в количестве 1 пары стоимостью -1 600 руб., черные с белыми вставками мужские зимние кроссовки фирмы «Reebok» в количестве 1 пары стоимостью -1 600 руб., темно-зеленые мужские кроссовки фирмы «Nike» в количестве 1 пары стоимостью -1300 руб., темно-синие с красными вставками мужские кроссовки фирмы «Nike» в количестве 1 пары стоимостью – 1 300 руб.

На момент проверки у ИП ФИО1 отсутствовало соглашение или иная разрешительная документация, дающая право на реализацию торговых марок «Adidas», «Nike», «Reebok».

В связи, с чем указанная продукция изъята, согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.04.2019 и передана на хранение в ОМВД России по Печенгскому району по адресу: Мурманская область, поселок городского типа Никель, улица 14-армии, дом 17. (квитанция (расписка) № 23 от 06.05.2019).

По факту выявления правонарушения прокурором Печенгского района старшим советником юстиции ФИО2 24.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В тот же день, в рамках проводимого административного расследования, прокурором Печенгского района вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Из объяснения ИП ФИО1 от 29.04.2019 следует, что спорный товар был закуплен им лично в городе Москва в торговом центре «Люблино» по цене 500-600 рублей за одну пару обуви. Каких-либо соглашений с правообладателями товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok» Предприниматель не заключал, о том что изъятая продукция является контрафактной не знал, намерений осуществлять закупку товаров с признаками контрафакта не имеет.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2019 № 1439 исследованные образцы продукции имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «Reebok» , «Adidas», «Nike», содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельство №№ 487580, 836756), «Nike» (свидетельство о регистрации товарного знака на территории РФ №№, 140352, 233151, 65094), «Reebok» (свидетельство №№ 160212, 124043, 79473, 461988) обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Правообладателем товарных знаков «Adidas» является «Adidas AG» (Германия). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» <...>. Лицензиатом на территории РФ ООО «Адидас» <...>.

Правообладателем товарных знаков «Reebok» является «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» <...>. Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас», <...>.

Правообладателем товарных знаков «NIKE» является компания «Найк ФИО3.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Бренд-защита» г. Москва, пер. Б.Знаменский, д. 2, стр. 7.

В заключении эксперта № 1439 от 31.05.2019 установлена сумма ущерба причиненная компании: «Adidas AG» в размере 8 512 руб. 16 коп., «Найк ФИО3.» в размере 49 512 руб., «Рибок Интернешнл Лимитед» в размере 19018, руб. 32 коп.

По результатам проведенного административного расследования прокурором 27.06.2019 в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальны носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации (пункт 15).

Представленными в материалы дела документами (протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протокол изъятия, объяснения предпринимателя, заключение эксперта, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) подтверждается, судом установлен и ИП ФИО1 не оспаривается факт реализация кроссовок, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Reebok» и «Nike», в отсутствие документов, разрешающих реализацию товара с указанным изобразительным обозначением товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 данной нормы закона каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Само по себе нахождение в обороте в работающем магазине контрафактной продукции, размещенной на витрине, свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны предпринимателя, в связи, с чем последний отвечает за нахождение на территории своей торговой точки продукции и несет ответственность за соблюдение им требований законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюсти предпринимателем вышеуказанные правила и нормы, а равно принятие мер к их соблюдению, судом не установлено. Предпринимателем не были приняты все исчерпывающие меры по соблюдению норм, охраняющих объекты интеллектуальной собственности, не проверялось наличие товарного знака и предоставление ему правовой охраны на территории Российской Федерации.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Постановление об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием предпринимателя, которому были разъяснены права. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ, обеспечены.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, в том числе, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливается, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, установив в действиях предпринимателя событие и состав административного правонарушения, и решая вопрос о назначении административного наказания, суд в рассматриваемом случае считает, что мера административного наказания в виде штрафа, установленная в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей 50 000 руб., будет носить неоправданно карательный характер.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По имеющимся материалам дела не установлено обстоятельств отягчающих ответственность предпринимателя, при этом, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным применить к правонарушителю размер взыскания ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Оснований для применения предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает в связи с наличием установленного факта причинения ущерба правообладателям.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, изъятая протоколом от 25.04.2019 продукция, подлежит изъятию из оборота и передаче в соответствующие организации на переработку или уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

привлечь ФИО1 (ИНН <***>), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером 315547600077732, место жительства: г. Новосибирск к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Мурманской области (Прокуратура Мурманской области л/сч <***>)

р/счет <***> в Отделении Мурманск г.Мурманск

ИНН <***>

КПП 519001001

ОКТМО 47701000

БИК 044705001

КБК 41511690010016000140.

Назначение платежа: Оплата штрафа за административное правонарушение.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Мурманской области.

Изъятую на основании протокола от 25.04.2019 продукцию в количестве 10 пар обуви направить на уничтожение.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина