Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А66-7073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь,пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-7073/2022
г.Тверь
28 сентября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску САО «ВСК» г. Москва к ООО «Калязинское ДРСУ» г. Тверь с участием в деле в качестве третьих лиц ООО «Катерпиллар Файнэншл» г. Москва, ООО "Калязинавтодор" г.Тверь

о взыскании 108 493 руб. 75 коп.

при участии:

от истца ФИО3 - представителя,



УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Калязинское ДРСУ» г. Тверь о взыскании 108 493 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 30.05.2022 г. исковое заявление САО «ВСК» г. Москва было принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

23.06.2022 г. от истца поступило ходатайство о фальсификации. В тот же день поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Калязинавтодор" г. Тверь.

Арбитражный суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО "Калязинавтодор" г. Тверь.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел необходимым исследовать дополнительные доказательства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и ООО «Катерпиллар Файнешнл», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и ООО «Катерпиллар Файнешнл».

В предварительном судебном заседании ООО «Калязинавтодор» заявило о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты и иск предъявил к ненадлежащему ответчику, однако обосновать свою позицию не может. Возражало против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции третьего лица, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 23.09.2022 г. по делу назначено судебное разбирательство на 24.11.2022 г.

23.11.2022 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 24.11.22г. истец поддержал исковые требования и заявление от фальсификации. Ходатайствовал об истребовании подлинных документов от ответчика: соглашения о расторжении договора аренды от 15.06.2019 г., акта приема-передачи от 15.06.2019 г. Также ходатайствовал об истребовании подлинных документов от ООО "Калязинавтодор": соглашения о расторжении договора аренды от 15.06.2019 г., акта прием-передачи от 15.06.2019 г., трудового договора между ООО "Калязинавтодор" и ФИО4, приказа о приеме Ширина ФИО5 на работу.

Ответчик иск не признал, возражал против заявления истца о фальсификации доказательств по делу, отказался исключить доказательства из дела в отношении которых истцом заявлено об их фальсификации, поскольку имеющиеся в его распоряжении документы идентичны документам третьего лица. Заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу у ООО "Калязинавтодор" :путевого листа на экскаватор - погрузчик Catеrpillar 434 F2 г/н <***> за 21.06.2019 г. и акта медицинского осмотра Ширина Сергея Александровича, данные доказательства подтверждают по мнению ответчика, что в момент ДТП ФИО4 являлся работником ООО "Калязинавтодор".

Суд счел возможным удовлетворить ходатайства сторон об истребовании доказательств по делу, приняв к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств по делу.

Рассмотрение дела отложено на 18.01.2023 г.

12.01.2023 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

ООО «Катерпиллар Файнэншл» г. Москва надлежаще извещено о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), своего представителя в заседание суда не направило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Катерпиллар Файнэншл» г. Москва.

В судебном заседании 18.01.23г. истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал. Непосредственно в судебном заседании представил оригиналы соглашения от 15.06.2019 г. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 44-01-01-19-01 от 31.12.2018 г., акта приема-передачи от 15.06.2019 г., путевого листа № 2190 от 21.06.2019 г.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Истец просил объявить перерыв для ознакомления с представленными ответчиком оригиналами документов.

Ответчик и третье лицо не возражали против объявления перерыва в судебном заседании.

Суд с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 11 ч. 00 мин. 25 января 2023 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии от истца - ФИО3 - представителя, от ответчика - ФИО6- директора.

Истец заявил, что ознакомился с материалами дела. Поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы давности составления документов и просил объявить перерыв для того, чтобы он мог представить вопросы для рассмотрения эксперта и предложения по экспертным организациям.

Ответчик не возражал против объявления перерыва.

Суд с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 16 ч. 30 мин. 02 февраля 2023 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

За время перерыва от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии от истца - ФИО3 - представителя, от ответчика - ФИО6- директора, от ООО "Калязинавтодор" г.Тверь - ФИО7 - представителя.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебно - технической экспертизы документов, проводимой по реквизитам, имеющимся на документе - Соглашение о расторжении Договора аренды транспортного средства без экипажа №44-01-01-19-01 от 15.09.2019г. (в данном случае по оттискам печати, имеющихся на документах). На рассмотрение эксперту просил поставить следующие вопросы:

- Каким способом нанесены оттиски круглой печати ООО «Калязинское ДРСУ» и/или ООО «Калязинавтодор», расположенные на Соглашении о расторжении Договора аренды от 15.06.2019г.? Одной или разными печатными формами нанесены оттиски круглой печати ООО «Калязинское ДРСУ» и/или ООО «Калязинавтодор», расположенные на исследуемом документе, и образцы оттисков круглой печати ООО «Калязинское ДРСУ» и/или ООО «Калязинавтодор», представленные для сравнительного исследования?

- Если да, то возможно ли определить временные промежутки нанесения оттисков круглой печати ООО «Калязинское ДРСУ» и/или ООО «Калязинавтодор» в представленных образцах? Если да, то какому периоду соответствует время нанесения оттисков кругпой печати ООО «Калязинское ДРСУ» и/или ООО «Калязинавтодор», расположенные на Соглашении о расторжении Договора аренды от 15.06.2019г.? Соответствует ли время нанесения оттисков печати на документе дате, указанной на нем?

Просил поручить проведение судебной экспертизы ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "МЕТОД" (ИНН: <***>, адрес: 119571, <...> корп.2, оф.148.);

В целях возможности проведения вышеуказанной судебной экспертизы, просил истребовать у ООО «Калязинское ДРСУ» и/или ООО «Калязинавтодор»:

- свободные образцы оттисков проверяемой печати, выполненные в любых документах (оригиналах), не связанных с рассматриваемым делом, которыми достоверно установлено, что они выполнены в следующий период: с января 2019г. до даты предоставления данных документов (или их копий) в суд (не менее 5 документов с оттисками печати за каждый месяц, указанного временного периода, с отметками (датой) о приеме другой организацией);

- экспериментальные образцы оттисков печати, при условии, что печатная форма не менялась(не менее 10 оттисков).

Ответчик возражал против назначения судебно - технической экспертизы, т.к. он не имеет возможности представить свободные образцы оттисков проверяемой печати, экспериментальные образцы оттисков печати поскольку прошло более трех лет. В случае назначения по делу судебно-технической экспертизы предлагает в качестве экспертной организации ООО "ЭЮА "Норма плюс" г. Тверь для проведения экспертизы давности составления документов, считает, что экспертизе должны быть подвергнуты Соглашение от 15.06.19г.. акт приема-передачи от 15.06.19г. и путевой лист от 21.06.19г.

Третье лицо не возражало против назначения экспертизы, поддержало позицию ответчика в части выбора экспертной организации.

Ответчик и третье лицо заявили о своем согласии на разрушающие методы проведения экспертизы относительно представленных ими подлинников документов.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению, однако счел необходимым назначить судебную экспертизу давности составления документов, поскольку экспертиза назначается для проверки заявления истца о фальсификации, а истец заявляет, что фальсификация документов состоит в том, что документы, а именно Соглашение от 15.06.19г. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №44-01-01-19-01 от 31.12.18г. не было изготовлено в дату его изготовления.

Суд счел необходимым дополнительно к указанным выше экспертным учреждениям предложить следующие экспертные учреждения:

1. ООО "ЦСНО «Эталон» г. Казань (420111, <...>);

2.ГУСЭ (ЧЭУ) г. Санкт-Петербург (191123, <...>, лит. А, пом.19 Н);

3. АНО «Арбитражная экспертиза» г. Москва (125009, <...>);

4.ИЦ "Эксперт Защита" г. Москва (109202, <...>, офис 811.1

5. ООО "ВЛСЭ" г. Тверь (170100, <...>, офис XXXXIV)

6. АНО «МСЭБ» г. Москва (117105, <...>, эт. 7, комн. 3, 4);

7. АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» г. Москва (123056, <...>, комн. 6);

Суд счел возможным на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения соглашения от 15.06.2019 г. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №44-01-01-19-01 от 31.12.18г, а именно подписи и оттиски печатей сторон и печатного текста документа дате указанной в нем?

2. Выполнены ли реквизиты соглашения от 15.06.2019 г. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №44-01-01-19-01 от 31.12.18г, а именно подписи и оттиски печатей сторон и печатного текста документа в одно и тоже время или в разное время?

3. Имеются ли в соглашении от 15.06.2019 г. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №44-01-01-19-01 от 31.12.18г. признаки агрессивного (светового, химического, термического, механического) воздействия.

Для проведения экспертизы, суд счел необходимым представить соглашение от 15.06.2019 г. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №44-01-01-19-01 от 31.12.18г. в двух экземплярах, как представленное ответчиком, так и представленное третьим лицом.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с необходимостью получения информации о возможности проведения указанной экспертизы, решения вопросов о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту, об эксперте, которому будет поручено приведение экспертизы, его квалификации, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Ввиду указанного, рассмотрение дела было отложено на 11.04.2023г.

В судебное заседание 11.04.2023г. истец, ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, однако истец подключение не произвел по неизвестным причинам несмотря на время ожидания свыше 20минут. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

09.02.23г. от ООО "Норма Плюс", 16.02.23г. от АНО МСЭБ, 05.04.23г. от ГУСЭ поступили сведения о возможности, стоимости, сроках проведения экспертизы, сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы по настоящему делу.

По итогам судебного заседания суд счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу давности составления документов, поскольку экспертиза назначается для проверки заявления истца о фальсификации, а истец заявляет, что фальсификация состоит в том, что документ, а именно Соглашение от 15.06.19г. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №44-01-01-19-01 от 31.12.18г. не было изготовлено в дату указанную на нем.

Суд, исследовав документы поступившие от экспертных учреждений, учитывая квалификацию экспертов, наличие сертификатов соответствия экспертов, стаж работы в области экспертной деятельности, стоимость и срок проведения экспертизы, счел возможным поручить проведение экспертизы по делу эксперту ООО "ЭЮА Норма Плюс" ФИО8 как имеющему наиболее высокую квалификацию среди предложенных экспертов и наличие у него специального образования эксперта-криминалиста в отличие от остальных представленных кандидатур экспертов.

Суд предупредил эксперта ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В материалах дела имеются сведения о перечислении истцом денежных средств в размере 120000руб. на проведение экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области (л.д.89).

Суд проверил поступление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда, денежные средства в указанной сумме на счет поступили.

Таким образом, проведение экспертизы по настоящему делу поручено эксперту ООО "ЭЮА Норма Плюс" ФИО8 г. Тверь. На разрешение эксперту суд счел возможным поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения соглашения от 15.06.2019 г. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №44-01-01-19-01 от 31.12.18г, а именно подписи и оттиски печатей сторон и печатного текста документа дате указанной в нем?

2. Выполнены ли реквизиты соглашения от 15.06.2019 г. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №44-01-01-19-01 от 31.12.18г, а именно подписи и оттиски печатей сторон и печатного текста документа в одно и тоже время или в разное время?

3. Имеются ли в соглашении от 15.06.2019 г. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №44-01-01-19-01 от 31.12.18г. признаки агрессивного (светового, химического, термического, механического) воздействия.

В распоряжение эксперта судом направлены соглашение от 15.06.2019 г. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №44-01-01-19-01 от 31.12.18г. в двух экземплярах, как представленное ответчиком, так и представленное третьим лицом.

Суд счел необходимым указать на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо заявили о своем согласии на разрушающие методы проведения экспертизы относительно представленных ими подлинников документов.

С учетом указанного экспертным учреждением срока проведения экспертизы, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 30.06.2023 г., срок представления заключения эксперта в арбитражный суд – до 10.07.2023 г.

Определением от 11.04.23г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

05.07.2023 г. от ООО "ЭЮА Норма Плюс" поступило заключение эксперта от 28.06.23г. № 80228.

Определении ем суда от 11.07.23г. производство по делу возобновлено, рассмотрение спора по существу назначено на 21.09.23г.

18.08.2023 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

20.09.2023 г. от истца поступило ходатайство о вызове эксперта ООО "ЭЮА Норма Плюс" ФИО8 г. Тверь в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной по делу судебной экспертизе, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, истец ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

21.09.2023 г. ООО "ЭЮА Норма Плюс", г. Тверь поступило ходатайство об уточнении стоимости проведенной судебной экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не направивших своих представителей для участия в заседании суда.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает ходатайство о вызове эксперта ООО "ЭЮА Норма Плюс" ФИО8 г. Тверь в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной по делу судебной экспертизе, конкретные вопросы, которые истец считает необходимым задать эксперту не представлены.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта ООО "ЭЮА Норма Плюс" ФИО8 г. Тверь в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной по делу судебной экспертизе, поскольку вопросы, которые сторона считает необходимым задать эксперту истцом не указаны, в обоснование данного ходатайства истец указал лишь на полное несогласие в выводами эксперта.

Истец ходатайствует об отводе эксперта ООО "ЭЮА Норма Плюс" ФИО8 г. Тверь, просит признать экспертное заключение недопустимым доказательством.

Суд рассмотрел заявление САО «ВСК» г. Москва об отводе эксперта, по результатам рассмотрения вынесено отдельное определение от 21 сентября 2023 года, объявленное в судебном заседании.

Истец ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства истца ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, данное ходатайство мотивировано полным несогласием истца с результатами экспертизы, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Истец ходатайствует об истребовании доказательств по делу от ООО «ЭЮА НОРМА ПЛЮС», г. Тверь и от АНО «ТЦТЭ», г. Тверь, а именно: трудового договора, заключенного с ФИО8

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу от ООО «ЭЮА НОРМА ПЛЮС», г. Тверь и от АНО «ТЦТЭ», г. Тверь, а именно: трудового договора, заключенного с ФИО8, поскольку истцу самостоятельно запросить необходимые сведения, истец не представил доказательства самостоятельного истребования документов и получения отказа в их предоставлении. Кроме того по основаниям отсутствия у эксперта трудового договора с экспертным учреждением истцом был заявлен отвод эксперту, который рассмотрен судом, доводам истца дана оценка, повторно оценивать эти доводы и исследовать данныве обстоятельства у суда необходимость отсутствует.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, указывает, что ООО «ЭЮА НОРМА ПЛЮС», г. Тверь в письме о возможности проведения экспертизы № 20 от 09.02.2023 г. указывало, что стоимость проведения судебной экспертизы по делу будет составлять 50 000 руб., однако, в счете № 100 от 05.07.2023 г., приложенном к экспертному заключению № 80228 стоимость за производство экспертизы указана 120 000 руб., поэтому считает, что подлежит перечислению на счет экспертного учреждения 50 000 руб.

Из текста иска следует, что между ООО «Катерпиллар Файнэшл» в качестве «Лизингодателя» и ООО «Рестрада» в качестве Лизингополучателя» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ZRCEN1560L-17-01-UF (далее – Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязался приобрести у Продавца в собственность Предмет Лизинга, которым был определен экскаватор-погрузчик Caterpillar 434 F2, и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

ООО "КАЛЯЗИНСКОЕ ДРСУ" (Арендатор) и ООО «Калязинавтодор» (Арендодатель) был заключен Договор аренды транспортного средства (экскаваторпогрузчик Caterpillar 434 F2 г/н <***>) без экипажа № 44-01-01-19-01 от 31.12.2018г. (далее- Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (далее- спецтехника).

В соответствии с Актом приема-передачи от 31.12.2018г. экскаватор-погрузчик Caterpillar 434 F2 г/н <***> по Договору аренды передан Арендатору в исправном состоянии без повреждений, пригодный к эксплуатации. 21.06.2019г. согласно материалам отказного уголовного дела, во время проведения работ с помощью арендованной спецтехники ФИО4, работающим в должности машиниста-экскаватора в ООО "КАЛЯЗИНСКОЕ ДРСУ", произошло повреждение спецтехники.

На момент события поврежденное ТС было застраховано в САО «ВСК» в соответствии с Договором страхования № 180G0B0GL1258 от 27.03.2018г., сроком действия с 27.03.2019г. по 01.04.2020г., с суммой страхового возмещения в размере 4 851 382,77 рублей (без предусмотренной франшизы)., Страхователем по договору являлось ООО «Катерпиллар Файнэшл», Выгодоприобретателем в случае частичного повреждения указан Лизингополучатель – ООО «Калязинавтодор».

По факту произошедшего события в САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая.

По результатам проверки, на основании представленных документов САО «ВСК» признало случай страховым и произвело в пользу ООО «Калязинавтодор» выплату страхового возмещения в размере 108 493, 75 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64202 от 15.08.2019г.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, и тот факт что ООО «Калязинское ДРСУ» будучи Арендатором на основании Договора аренды приняло на себя обязательства по сохранности переданного ему Экскаватора, и является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с изложенным САО «ВСК» в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В возражениях на иск ответчик сослался на расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа № 44-01-01-19-01 от 31.12.2018 г., представив соглашение от 15.06.2019 г. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 44-01-01-19-01 от 31.12.2018 г., акт приема-передачи от 15.06.2019 г., путевой лист № 2190 от 21.06.2019 г.

Данные документы были оспорены истцом, им заявлено о фальсификации Соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №44-01-01-19-01 от 15.06.2019г., Акта приема-передачи Экскаватора-погрузчика Caterpillar 434 F2 69 ТА 43 41 от 15.06.2019г., Трудового договора №01/08-03 от 01.06.2019г., заключеннго между ООО «Калязинавтодор» и ФИО4

Ответчик отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы давности составления документов, поскольку по мнению истца фальсификация состоит в том, что документ, а именно Соглашение от 15.06.19г. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №44-01-01-19-01 от 31.12.18г. не было изготовлено в дату указанную на нем.

На исследование эксперту были направлены экземпляры данного соглашения ответчика и третьего лица.

По результатам исследования экспертом были сделаны выводы - время выполнения двух экземпляров соглашения от 15.06.2019 года о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 44-01-01-19-01 от 31.12.2018 года, а именно, подписей и оттисков печатей сторон соответствует периоду времени июнь 2019 года - август 2019 года, в том числе и дате: «15» июня 2019 года, указанной в исследуемых документах. Установить время выполнения печатного текста в представленных документах не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Подписи и оттиски печатей сторон двух экземпляров соглашения от 15.06.2019 года о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 44-01-01-19-01 от 31.12.2018 года выполнены в один период времени.

Признаков агрессивного (светового, химического, термического, механического) воздействия в двух экземплярах соглашения от 15.06.2019 года о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 44-01-01-19-01 от 31.12.2018 года не имеется.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 965 указанного Кодекса в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, однако оспаривается его обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку договор аренды транспортного средства был расторгнут на момент повреждения погрузчика.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта усматривается следующее.

Экспертом исследованы 2 подлинных Соглашения о расторжении от 15.06.2019 года договора аренды транспортного средства без экипажа № 44-01-01-19-01 от 31 декабря 2018 года, выполненные каждое на 1 листе белой бумаги формата А4, с одной стороны, представляющее собой печатный текст, выполненный красящим веществом черного цвета, в нижней части представленного документа, расположены подписи от имени ФИО9 (внизу слева) и ФИО6 (внизу справа), выполненные красящим веществом синего цвета, оттиски печатей ООО «Калязинавтодор» (внизу слева) и ООО «Калязинское ДРСУ» (внизу справа).

При визуальном осмотре, изучении и исследовании штрихов печатных текстов, подписей, оттисков печатей, расположенных в представленном на экспертизу документе, в различных условиях естественного и искусственного освещения и при различных режимах увеличения, с помощью приборной базы (микроскоп МБС-10, в инфракрасных и ультрафиолетовых лучах, а также во всех зонах спектра с помощью видеокомпаратора VC 30 А) было установлено, что не имеется каких-либо посторонних (не входящих в конфигурацию читаемых) штрихов, посторонних вдавленных штрихов, частиц иного красящего вещества. Поверхность бумаги в месте расположения подписей ровная, гладкая, на поверхности бумаги не имеется взъерошенных волокон. При исследовании видимой люминесценции в УФ лучах бумага обладает видимой люминесценцией, равномерной по всей поверхности листа, в месте расположения подписей, оттисков печатей не имеется каких-либо люминесцирующих штрихов, пятен. При исследовании в ИК лучах, также ни каких признаков применения технических средств и приемов их исполнения - не имеется.

Совокупность признаков штрихов печатного текста свидетельствует о том, что печатный текст, расположенный в представленных документах - выполнен электрофотографическим способом.

Совокупность признаков штрихов подписей от имени ФИО10., ФИО11, свидетельствуют о том, что подписи от имени ФИО9, ФИО6 в представленных документах выполнены рукописным способом, пастами для шариковых ручек.

Признаков ускоренного (искусственного) старения (воздействия: повышенных температур, солнечного света, ультрафиолетового облучения, искусственного света, увлажнения горячим паром, химического воздействия) реквизитов документа таких как: неравномерное выцветание подложки бумаги лицевой стороны (светлые участки чередуются с серыми пятнами) и относительно равномерное с оборотной стороны, неестественная бледность штрихов красящих веществ, которыми выполнены подписи с их расшифровкой, выраженный зеркальный блеск (следы оплавления) и смазанность красящих веществ печатного текста и подписей с их расшифровкой, общее неравномерное обесцвечивание штрихов подписей, наличие темно-серых полос различной ширины, шершавость, повышенная ломкость и повышенная пористость подложки бумаги - не имеется.

Печатный текст исследуемого документа выполнен электрофотографическим способом, физико-химических методик по решению вопроса о времени (давности) выполнения штрихов печатных текстов не существует.

Эксперт пояснил, что в настоящее время «возраст» документов может быть установлен посредством определения давности выполнения его отдельных реквизитов (рукописного текста, подписи, оттиска печати и т.д.). В отдельных случаях такая возможность имеется и по печатному тексту документа, если в знаках печатного текста отобразились временные признаки его нанесения и имеются сравнительные образцы, напечатанные на этом же печатающем устройстве, что и проверяемые тексты.

Изучением и анализом печатного текста исследуемых документов было установлено, что в них не отобразились в полной мере комплексы индивидуализирующих или временных признаков (печатающих устройств). На основании изложенного, решить вопрос о соответствии времени выполнения печатного текста в представленных документах - не представляется возможным.

Методика установления возраста рукописных записей исполненных пастами для шариковых ручек, чернилами для различных видов пишущих приборов (шариковых ручек, роллеров, перьевых ручек и т.п.), оттисков печатей разработана в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и основана на изучении относительного содержания в штрихах летучих компонентов (растворителей), которое меняется с течением времени при его испарении из штрихов. Остаточное содержание растворителя является основным критерием для оценки возраста штрихов. Процесс старения материала письма характеризуется временной зависимостью уменьшения относительного содержания растворителя в штрихах, т. е. изменением количества растворителя, приходящегося на единицу массы красящего вещества в штрихе. Методика основана на возможности определения относительного содержания растворителя в массе материала письма в штрихах в процессе термодесорбции. Количественная величина летучих компонентов, содержащаяся в объеме материала письма вырезок из штрихов, устанавливается методом газожидкостной хроматографии (ГЖХ), а количество материала письма в вырезке оценивается его площадью.

Использование данной методики дает возможность устанавливать факт выполнения записей в более позднее время по сравнению с датой, указанной на документе. Началом отсчета, при установлении временного интервала выполнения записей, является день проведения ГЖХ-анализа.

Визуальное исследование штрихов подписей от имени ФИО9, ФИО6 в исследуемых документах, свидетельствует о непригодности исследуемых подписей для исследования методом газовой хромотографии («...Установление пригодности реквизитов в документе для применения рассматриваемой методики. Выбирают штрихи, подлежащие исследованию, не перекрывающиеся другими штрихами, в том числе расположенными на противоположной стороне листа, которые могут помешать взять пробу, достаточную для исследования. Оценивают количество штрихов в конкретном объекте (тексте, записи, подписи, оттиске печати, штампа), имеющих одинаковую конфигурацию, одинаковый характер распределения красящего вещества, одинаковую интенсивность окраски. Таких штрихов должно быть не менее трех при общей протяженности штрихов около 30 мм» - п.6.1. методики, разработанной и утвержденной Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013 г., протокол № 35.

Установленные факты, свидетельствуют о невозможности решения вопроса о времени выполнения подписей от имени ФИО9, ФИО6, в исследуемых документах, с помощью вышеназванной методики («Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», Э.А. Тросман, Г.С. Бежанишвили, ФИО12), основанной на изучении изменения во времени относительного содержания летучих компонентов (растворителей).

Кроме того, не известны условия хранения представленного документа, что является крайне важным обстоятельством, так как настоящая методика исследования рассчитана на применение к документам, хранившимся в условиях сейфового темнового хранения.

В связи с методическими рекомендациями о применении комплексного подхода при исследовании вопроса о давности изготовления документов и для более полного и точного определения «возраста» их реквизитов, далее был применен способ определения давности составления документа по материалам письма - влажного копирования фрагментов штрихов исследуемых рукописных подписей, оттисков печатей на адсорбент, смоченный системой растворителей.

Для решения вопроса о времени (давности) выполнения штрихов подписей, оттисков печатей, экспертом были применены следующие методы исследования:

-микроскопический метод;

-традиционный метод копирования фрагментов штрихов исследуемой рукописной записи на адсорбент, смоченный системой растворителей; -экспертный эксперимент; -метод сравнительного анализа.

Экспертом проведено исследование методом копирования штрихов подписей от имени ФИО9, ФИО6, копирование производилось многократно (по 3 раза). Во всех трех случаях копирования были получены одни и те же показатели.

С целью проверки полученных результатов был проведен экспертный эксперимент, сущность которого заключалась в следующем.

Поскольку цвет материала письма является признаком композиции (состава) красителей, из архивных материалов были отобраны документы-образцы за периоды времени: июнь 2019 года - август 2019 года, содержащие штрихи чернил (паст) для шариковых ручек синего цвета.

Копирование фрагментов указанных образцов штрихов проводилось аналогично условиям копирования исследуемых рукописных подписей, копирование производилось также многократно (по 3 раза) и во всех случаях копирования были получены одни и те же показатели.

Изучение, сопоставление и анализ полученных результатов копирования, а также результатов применения метода сравнительного анализа, свидетельствуют о том, что время (давность) выполнения штрихов рукописных подписей от имени ФИО9, ФИО6, расположенных в Соглашениях № 1,2, соответствует периоду времени июнь 2019 года - август 2019 года, в том числе и дате: «15» июня 2019 года, указанной в исследуемых документах.

Также эксперт провел исследование методом копирования штрихов оттисков печатей ООО «Калязинское ДРСУ», ООО «Калязинское ДРСУ», расположенных в представленных документах, копирование производилось многократно (по 3 раза). Во всех трех случаях копирования были получены одни и те же показатели.

С целью проверки полученных результатов был проведен экспертный эксперимент, сущность которого заключалась в следующем.

Далее из архивных материалов были отобраны документы-образцы за периоды времени: июнь 2019 года - август 2019 года, содержащие штрихи оттисков печатей синего цвета.

Копирование фрагментов указанных образцов штрихов проводилось аналогично условиям копирования исследуемых оттисков печатей.

Изучение, сопоставление и анализ полученных результатов копирования, а также результатов применения метода сравнительного анализа, свидетельствуют о том, что время (давность) выполнения штрихов оттисков печатей ООО «Калязинское ДРСУ», ООО «Калязинское ДРСУ», расположенных в Соглашениях № 1,2, соответствует периоду времени июнь 2019 года - август 2019 года, в том числе и дате: «15» июня 2019 года, указанной в исследуемых документах.

В итоге, эксперт по результатам исследования в заключении пришел к выводам о том, что время выполнения двух экземпляров соглашения от 15.06.2019 года о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 44-01-01-19-01 от 31.12.2018 года, а именно, подписей и оттисков печатей сторон соответствует периоду времени июнь 2019 года - август 2019 года, в том числе и дате: «15» июня 2019 года, указанной в исследуемых документах. Признаков какого-либо воздействия на документы не установлено.

Иные документы на исследование эксперту не представлялись.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованны и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Довод истца о том, что эксперт при исследовании использовал неизвестные сомнительные документы того же периода, что оспариваемые документы, суд отклоняет, поскольку это методика экспертного исследования документов, которые представлены на экспертизу, суд не справе вмешиваться в метод исследования, в случае если эксперт посчитал нужным применить такой метод, следует принять его выбор методики исследования документов.

При этом суд отмечает, что вопреки утверждениям истца эксперт не исследовал какие-либо доказательства по делу, которые ему не были представлены судом в составе материалов дела.

Иные доводы истцом не представлены, им заявлено о несогласии с выводами экспертизы, однако мотивированные возражения не представлены.

Ответчик и третьи лица не представили возражений по заключению эксперта.

Таким образом, суд признает проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ считает возможным положить сведения, полученные в ходе ее проведения в обоснование своих выводов.

По результатам экспертизы установлено, что подписи и печати на двух экземплярах соглашения выполнены в одно время и это время соответствует дате, указанной в Соглашении. Признаков воздействия на листы бумаги с подписями и печатями не установлено, что свидетельствует о том, что печатный текст не был вставлен позднее.

Поскольку эксперт признал подлинные экземпляры соглашений о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 44-01-01-19-01 от 31.12.2018 года, выполненными 15 июня 2019 года и у суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта, то доводы ответчика о том, что на момент причинения ущерба у него отсутствовала обязанность по его возмещению признаются судом обоснованными.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Между тем по данному делу судом установлено, что договор аренды транспортного средства ответчиком и третьим лицом был расторгнут к моменту причинения ущерба и погрузчик возвращен арендодателю, следовательно, отсутствовали основания ответственности ответчика перед третьим лицом за причиненный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для возмещения за счет ответчика заявленных им к возмещению убытков в порядке суброгации.

Вследствие изложенного, требования истца признаются судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ходатайство ООО "ЭЮА Норма Плюс" об уточнении стоимости проведенной судебной экспертизы по делу и увеличении ее стоимости до 100000руб. на том основании, что исследовались два документа, по 50000руб. за каждый документ, тогда как в определении суда были указаны вопросы по одному документу, суд отклоняет.

В определении суда от 01.02.23г. о направлении в экспертные учреждения запроса о возможности проведения экспертизы указано, что на проведение экспертизы, суд считает необходимым представить соглашение от 15.06.2019 г. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №44-01-01-19-01 от 31.12.18г. в двух экземплярах, как представленное ответчиком, так и представленное третьим лицом.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

При выборе экспертного учреждения суд руководствуется оценочными критериями сроков проведения экспертизы, квалификации эксперта, а также стоимости проведения экспертизы.

Экспертное учреждение, получив определение суда с вопросами, подлежащими постановке эксперту, указанием на подлежащие исследованию материалы, представляет согласие или несогласие на ее проведение. Таким образом ООО "ЭЮА Норма Плюс", предоставив согласие на проведение экспертизы и указав в ответе ее стоимость, которая с учетом иных факторов определила выбор судом экспертного учреждения, не вправе увеличивать стоимость проведенной экспертизы по указанным им основаниям.

Поскольку истцом была произведена оплата за проведение экспертизы по настоящему делу, а требования истца признаны необоснованными, расходы по проведению экспертизы относятся на истца. Истцу подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 70000руб. уплаченных по платежному поручению №9670 от 30.01.23г. за проведение экспертизы по настоящему делу, поскольку денежные средства были перечислены истцом в большем размере, чем было необходимо.

Кроме того, с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области выплате ООО «ЭЮА «Норма-плюс» подлежит сумма 50000руб. за проведение экспертизы по реквизитам указанным в счете №100 от 05.07.23г. с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области г.Тверь

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 50000руб. отнести на истца.

Отклонить ходатайство экспертного учреждения об увеличении стоимости экспертизы до 100000руб.

Возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 70000руб. уплаченных по платежному поручению №9670 от 30.01.23г. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области ООО «ЭЮА «Норма-плюс» г.Тверь 50000руб. за проведение экспертизы по реквизитам указанным в счете №100 от 05.07.23г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия



Судья:

ФИО1