Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А76-12394/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12394/2023
12 октября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Маг» к Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области о признании незаконным и отмене решения, при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора по Челябинской области, ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, удостоверение,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Маг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области о признании незаконным и отмене решения № 02-555 от 27.03.2023 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес: <...> стр. № 1А) на основании заявления ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Маг» № 1296 от 22.03.2023 и приложенных к нему документов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен. При обращении в суд указал, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены все документы, предусмотренные ч.3 ст. 55 ГрК РФ, в силу чего законные основания для отказа в его выдаче, у органа местного самоуправления отсутствовали. Указал также, что органом местного самоуправления были нарушены сроки рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Монолит-Маг" (Застройщик) и Муниципальным образованием Коркинский муниципальный округ (Муниципальный заказчик), были заключены Муниципальные контракты №№ 114, 115 от 21.11.2022 на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир) в строящемся или введенном в эксплуатацию многоквартирном доме для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также Муниципальные контракты №№ 69 - 74 от 18.07.2022 г. на приобретение жилья для граждан, проживающих в жилищном фонде, признанным аварийным и подлежащему сносу, путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...> стр. № 1А (почтовый адрес: <...>).

В соответствии с условиями указанных муниципальных контрактов, застройщик обязуется своими силами, либо с привлечением третьих лиц, и с привлечением финансовых средств Муниципального заказчика построить указанный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Заказчику все квартиры расположенные в нем, а Заказчик обязуется принять жилые помещения и оплатить обусловленную контрактами цену.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что строительство спорного многоквартирного дома было завершено заявителем 09.03.2023. Как указал представитель заявителя, факт завершения строительно-монтажных работ, а также соответствие жилого дома требованиям проектной документации подтверждаются заключением о соответствии, утвержденным Распоряжением Главного управления государственного строительного надзора по Челябинской области № 29 от 15.03.2023.

В связи с завершением строительства, 22.03.2023 ООО «Монолит-Маг» обратилось в Администрацию Коркинского муниципального округа, в соответствии с ч.ч. 2, 2.2. ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного Многоквартирного жилого дома (вх. № 1296 от 22.03.2023 г.). К Заявлению были приложены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

27.03.2023 Администрация Коркинского муниципального округа приняла Решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Исх. № 02-555 от 27.03.2023) по причине несоответствия параметров построенного объекта проектной документации, со ссылкой на п.п. "г" ч. 1 п. 41 административного регламента.

Не согласившись с указанным решением об отказе, заявитель обратился в суд с требованиями о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Из части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Материалами дела установлено и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, что при обращении Общества в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявителем были приложены все необходимые и установленные ч.3 ст. 55 ГрК РФ, документы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из содержания оспариваемого отказа (Исх. № 02-555 от 27.03.2023) основанием для отказа явилось несоответствие параметров построенного объекта проектной документации.

Так, при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, комиссией органа местного самоуправления по рассмотрению заявлений на ввод объектов в эксплуатацию, 24.03.2023 был осуществлен осмотр построенного МКД, в результате которого были установлены несоответствия проектной документации (шифр 15/04/2022, 2022), несоответствия зафиксированы в Акте, к Акту приложены фотоматериалы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем Администрации в материалы дела представлена и приобщена судом, видеозапись осмотра.

Так, на момент составления Акта были установлены следующие нарушения:

- планировка (организация) проездов, тротуаров, парковок не завершена и частично не соответствует схеме планировочной организации земельного участка (фото 1, 2, 3, 4, 5, 6);

- площадка для сбора ТБО не соответствует планировочным и конструктивным решениям проекта, отсутствует покрытие тротуарной плиткой (фото 5);

- отсутствует замкнутый контур ПВХ мембраны отмостки по контуру здания (имеются разрывы, пропуски), щебеночный слой отмостки не выровнен и не уплотнен (фото 7, 8, 9, 10);

- щебеночные подстилающие слои на проездах и парковках не укатаны, не однородны, местами отсутствуют (южный торец) (фото 11,12,13);

- отсутствует основание под лестничные ступени (косоуры), бетонные ступени уложены насухо на неуплотненное основание из щебеночно-песчаной смеси (фото 13,14, 15,16);

- тротуарная плитка на тротуарах и парковках уложена на неуплотненное основание, поребрик заваливается (фото 1, 17, 18, 19, 20);

- бортовые камни вдоль тротуаров, проездов, парковок установлены насухо на неуплотненное основание из щебеночно-песчаной смеси; часть камней на парковке с южного фасада завалена; отсутствует заделка стыков цементным раствором всех бортовых камней проездов, тротуаров, парковок (фото 1, 2, 3, 6, 21);

- горловины колодцев (северный торец) не установлены в проектное положение (фото 18, 22, 27);

- участки без покрытия и застройки ничем не отсыпаны с индивидуальным уклоном, не выровнены (фото 7, 9, 11, 17, 18, 22);

- малые архитектурные формы детской игровой площадки установлены без должного закрепления (на 1 или 2 крепления вместо 6), не забетонированы стойки (создают опасность обрушения при эксплуатации) (фото 23, 24, 25);

- частично отсутствуют малые архитектурные формы спортивной и детской игровой площадок и площадки для отдыха (ворота футбольные, скамьи, урны) (фото 2, 6, 26);

- отсутствует покрытие спортивной, детской игровой, хозяйственной площадок и площадки для отдыха и не оформлены к ним подходы (фото 2, 6, 26);

- отсутствует площадка для сушки белья со стойками (северный торец) (фото 22, 27);

- места пересечения пешеходных путей с проезжей частью на пути движения инвалидов не приспособлены для передвижения маломобильных групп населения (отсутствует понижение и предупредительная тактильная (осязательная) полоса) (фото 28);

- отсутствует дренажный колодец и разрыв в бордюрном камне (южный торец) (фото 3, 4).

В ходе судебного разбирательства, учитывая довод представителя заявителя о том, что факт завершения строительно-монтажных работ, а также соответствие жилого дома требованиям проектной документации подтверждаются заключением о соответствии, утвержденным Распоряжением Главного управления государственного строительного надзора по Челябинской области № 29 от 15.03.2023, было установлено, с учетом анализа выявленных несоответствии относительно материалов проектной документации, следующее.

Позиция ПД

Содержание проектной документации

Описание несоответствия

15/04/2022-ПЗУ Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»

(изм. 4)

Лист 5 Глава 4

С северной стороны здания запроектирована хозяйственная площадка для сушки белья. Также с западной стороны расположены необходимое благоустройство: детская игровая площадка, спортивная площадка, площадка для отдыха взрослого населения.

Площадка для сушки белья

отсутствует.

Спортивная площадка,

отсутствуют.

Лист 8 Глава 7

План организации рельефа выполнен в проектных отметках с учётом существующего рельефа. Проектные уклоны спланированной территории изменяются от 0,4% до 4,0%. Проектные отметки увязаны с прилегающей территорией. За относительную отметку ±0,000 принята отметка чистого пола первого этажа жилого дома, что соответствует абсолютной отметке 240,30.

Отвод стоков - открытый, вдоль бортовых камней тротуар-проезда по уклонам спланированной поверхности в юго-восточную сторону.

Горловины колодцев (северный торец) не установлены в проектное положение (находятся выше/ниже относительно установленного бордюра). Участки без покрытия и застройки ничем не отсыпаны, не выровнены, с индивидуальным уклоном. Щебеночные подстилающие слои на проездах и парковках не укатаны, не однородны, местами отсутствуют (южный торец).

Лист 8

Глава 8

(совместно с

листом 6

Конструкции

дорожных одежд)

Окончательное благоустройство территории выполнено в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016, СНиП Ш-10-75* и предусматривает:

• устройство проездов, стоянок(ТИП 1);

• устройство тротуаров,проездов (ТИП 2);

• обустройство дворовыхплощадок (ТИП 5);

• устройство площадки ТБО(ТИП 1);

• устройство отмостки (ТИП 3);

Устройство проездов, стоянок, тротуаров, отмостки, дворовых площадок, площадки ТБО не соответствует установленному проектом. Щебеночные подстилающие слои на проездах и парковках не укатаны, не однородны, местами отсутствуют. Отсутствует основание под лестничные ступени (косоуры), бетонные ступени уложены насухо на неуплотненное основание из щебеночно-песчаной смеси. Тротуарная плитка на тротуарах и парковках уложена на неуплотнённое основание,


-
поребрик заваливается. Бортовые камни вдоль тротуаров, проездов, парковок установлены насухо на неуплотненное основание из щебеночно-песчаной смеси; часть камней на парковке с южного фасада завалена; отсутствует заделка стьпсов цементным раствором всех бортовых камней проездов, тротуаров, парковок.

Схема

планировочной

организации

земельного

участка

(Лист 2)

Наличие тротуара, проезда, парковки с южного торца здания. Наличие площадки для сушки белья и спортивной площадки. Наличие тротуаров к спортивной и детской площадкам, площадке для отдыха взрослого населения с покрытием тротуарной плиткой. Наличие покрытия тротуарной плиткой площадки для мусоросборников.

Площадка для сушки белья и спортивная площадка отсутствуют. Тротуары к спортивной и детской площадкам, площадке для отдыха взрослого населения с покрытием тротуарной плиткой отсутствуют. Покрытие тротуарной плиткой площадки для мусоросборников отсутствует.

Проезд, тротуар, парковка с южного торца здания не завершены (щебеночные подстилающие слои на проездах и парковках не укатаны, не однородны, местами отсутствуют, тротуарная плитка уложена частично) и частично не соответствуют планировочным решениям, принятым в проекте.

План покрытий (Лист 5)

Наличие бордюров и покрытия тротуарной плиткой спортивной и детской площадок, площадки для отдыха взрослого населения, площадки для мусоросборников.

Бордюры и покрытие тротуарной плиткой спортивной и детской площадок, площадки для отдыха взрослого населения, площадки для мусоросборников отсутствуют.

План

благоустройства

территории

(Лист 7)

Наличие футбольных ворот на спортивной площадке, урн у входных групп подъездов.

Отсутствие футбольных ворот на спортивной площадке, урн у входных групп подъездов.

Сводный план

инженерных сетей

(Лист 8)

Наличие дренажного колодца с южного торца здания.

Отсутствие дренажного колодца с южного торца здания.

Ограждение

площадки для

установки

мусорных

контейнеров

(Лист 9)

Наличие подготовленного основания и покрытия тротуарной плиткой площадки для установки мусорных контейнеров.

Отсутствие подготовленного основания и покрытия тротуарной плиткой площадки для установки мусорных контейнеров.

15/04/2022-КР Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения (изм. 5)

Лист 8 15/04/2022-КР-ТЧ

(совместно с

15/04/2022-ПЗУ

лист 6

Конструкции

дорожных одежд)

12. По периметру наружных стен выполнить отмостку шириной 1м.

Отсутствует замкнутый контур ПВХ мембраны отмостки по контуру здания (имеются разрывы, пропуски), щебеночный слой отмостки не выровнен и не уплотнен.

Лист 12 15/04/2022-КР-ТЧ

По периметру здания устраивается бетонная отмостка.

Отсутствие бетонной отмостки по периметру здания.

15/04/2022-ОДИ Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (изм. 4)

Лист 6 15/04/2022-ТЧ

В местах пересечения пешеходных путей с проезжей частью высота бортовых камней тротуара устраивается не более 0,015 м, съезды с тротуара запроектированы с уклоном 12%.

Предупреждающая информация для людей с полной и частичной потерей зрения о приближении к препятствиям обеспечена изменением фактуры поверхностного слоя покрытия дорожек и тротуаров, направляющими рельефными полосами.

Места пересечения пешеходных путей с проезжей частью на пути движения инвалидов не приспособлены для передвижения маломобильных групп населения (отсутствует понижение и предупредительная тактильная (осязательная) полоса)


Доказательств отсутствия указанных выявленных нарушений в материалах дела не имеется (заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено).

При указанных обстоятельствах, довод заявителя, со ссылкой на Распоряжение Главного управления государственного строительного надзора по Челябинской области № 29 от 15.03.2023, подлежит отклонению.

При строительстве объекта заявителем должен быть реализован весь комплекс проектных решений, указанных в проектной документации, причем эта реализация должна соответствовать предъявляемым показателям качества.

В рассматриваемом случае, спорный объект не соответствует проектной документации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья И.В. Мрез