Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А54-7234/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7234/2018 20АП-7671/2022

20АП-7672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 22.07.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2022 по делу № А54-7234/2018 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2018 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2018 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства - реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» 24.11.2018.

Финансовый управляющий 10.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд: признать недействительным акт от 05.09.2018 приема-передачи изотермического фургона 2012 года выпуска, гос. номер С594РЕ62, заключенный между ФИО5 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в сумме 801 200 руб.

Финансовый управляющий 25.05.2022 уточнил требования и просил применить последствия в виде взыскания с ФИО3 105 000 руб.

Определением суда от 23.09.2022 акт приема-передачи транспортного средства от 05.09.2018, подписанный ФИО5 и ФИО3, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в сумме 105 000 руб. (с учетом определений Арбитражного суда Рязанской области об исправлении опечатки от 07.10.2022, от 06.12.2022).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ФИО2, письменных пояснений ФИО2, дополнительного отзыва на жалобу ФИО2, письменной позиции финансового управляющего ФИО5 – ФИО7, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа от 01.08.2016 на сумму 1 500 000 руб., обеспеченный залогом автотранспортного средства - изотермический фургон 5777-0000010-31, VIN: <***> (договор залога от 01.08.2016).

В связи с тем, что переданные по указанному договору денежные средства не возвращены в согласованный срок, ФИО3 обратился в Московский районный суд г. Рязани с заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

По результатам рассмотрения иска Московский районный суд г. Рязани определением от 23.05.2018 утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами.

Согласно условиям мирового соглашения ФИО5 приняла на себя обязательства в срок до 31.08.2018 погасить задолженность в размере 801 167 руб. 31 коп.

В случае непогашения задолженности в установленный срок, ФИО5 обязуется передать в собственность ФИО3 заложенное имущество - изотермический фургон - 5777-0000010-31.

Предмет залога передан ФИО5 ФИО3 по акту приема-передачи транспортного средства от 01.09.2018 с условием зачета в счет покупной цены своих требований, обеспеченных залогом по договору займа от 01.08.2016.

Определением Рязанского областного суда от 04.09.2019 отменено определение Московского районного суда г. Рязани от 23.05.2018 об утверждении мирового соглашения и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении иска ФИО3 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа, ФИО3 19.02.2020 был заявлен отказ от иска по мотиву отсутствия задолженности на момент рассмотрения иска.

На дату рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, предмет залога - изотермический фургон - 5777-0000010-03 реализован ФИО3 третьему лицу.

Первоначально финансовый управляющий в виде последствий просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 801 200 руб.

Финансовый управляющий 25.05.2022 уточнил требования и просил применить последствия в виде взыскания с ФИО5 105 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 содержатся разъяснения о том, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Суд исходил из совершения сделки 01.09.2018 перед принятием судом заявления о признании должника банкротом (05.09.2018) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ответчика, вытекающее из договора займа, обеспеченного залогом, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

В реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы: ПАО КБ «Авангард» (53 449 руб. 33 коп.), Банк ВТБ (ПАО) (1 429 672 руб. 85 коп.).

Перечисление денежных средств произведено по обязательству, возникшему до принятия заявления о банкротстве, а, следовательно, такая задолженность является реестровой.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов определен в статье 134 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае в результате совершенной сделки произошло выбытие имущества должника в интересах одного из кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и 12 А7316492/2019 (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения. При разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он, в любом случае, не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: - десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований (при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором); остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

Залоговая стоимость предмета залога была установлена сторонами в размере 1 050 000 руб.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлено, что 80% стоимости предмета залога направляются на погашения требований залогового кредитора. Также 10% стоимости предмета залога, в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди реестра, направляются на погашение требований залогового кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залоговым кредитором получено преимущественное удовлетворение своих требований в части оставшихся 10% стоимости предмета залога, а именно 105 000 руб.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, апеллянт считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом первой инстанции допущены грубые ошибки в резолютивной части решения, а также допущено принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, несмотря на то, что в мотивировочной части обжалуемого определения арбитражный суд указывает, что с ФИО3 должна быть взыскана денежная сумма в размере 105 000 руб., в резолютивной части указано, что с ФИО3 должно быть взыскано 195 000 руб., кроме того суд первой инстанции взыскал с ФИО8 в пользу ООО «M-Групп» проценты за пользование денежными средствами, начисленные на 1 100 000 руб., однако ни ФИО8, ни ООО «М-Групп» к участию в деле не привлекались и не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 является кредитором, чьи права требования обеспечены залогом транспортного средства. Указывает на то, что в материалах дела доказательства существования прав требования ФИО3 к ФИО5 отсутствуют. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: отсутствие доказательств реальности сделки по выдаче займа, отсутствие судебных актов, подтверждающих права требования ФИО3, установленные Рязанским областным судом факты, указывающие на недобросовестное поведение ФИО3 и ФИО5 во вред интересам кредиторов. Полагает, что ФИО3 не может быть признан кредитором ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику. Указывает на то, что несмотря на осведомленность обо всех обстоятельствах дела, финансовый управляющий заявил об уменьшении денежных требований к ФИО3, оценку транспортного средства не произвел и не ходатайствовал перед судом о назначении оценочной экспертизы, не заявил иск об истребовании транспортного средства у конечного приобретателя, чем причинил имущественный ущерб интересам кредиторов.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что правоотношения по договору займа между ФИО5 и ФИО3 сложились за 2 года до обращения в суд ФИО5 с заявлением о банкротстве. Обращает внимание на то, что ни на момент заключения договоров займа и залога, ни на момент обращения с иском в Московский районный суд г.Рязани, ни на момент исполнения сторонами условий мирового соглашения и передачи ФИО3 заложенного имущества, апеллянт не располагал сведениями о том, что ФИО5 намерена обратиться в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи изотермического фургона 2012 года выпуска, гос.номер С594 РЕ 62, подписанный ФИО5 и ФИО3, является сделкой, основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, обращает внимание на то, что указанного в заявлении акта-приема передачи транспортного средства от 05.09.2018 не существует, так как в этот день указанный документ ФИО5 и ФИО3 не составлялся, а в материалах настоящего дела имеется лишь подписанный ФИО5 и ФИО3 акт приема-передачи транспортного средства от 01.09.2018. Также считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным ввиду наличия существенных противоречий между мотивировочной и резолютивной частями касаемо размера взыскиваемой с ФИО3 суммы, а также взыскания денежных средств в виде процентов с ФИО8 в пользу ООО «М-Групп», поскольку данные требования в рамках настоящего дела не рассматривались.

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалоб о незаконности обжалуемого судебного акта, выраженном в несоответствии мотивировочной и резолютивной частей в части несоответствия размера взыскиваемой с ФИО3 суммы, а также взыскания денежных средств в виде процентов с ФИО8 в пользу ООО «М-Групп», подлежат отклонению в связи со следующим.

Действительно, согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) по делу № А54-7234/2018 признан недействительным акт приема-передачи транспортного средства от 01.09.2018, подписанный ФИО5 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в сумме 195 000 руб.; с ФИО8 в пользу ООО «М-Групп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 1 100 000 руб., с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Однако, определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2022 по делу № А54-7234/2018 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2022 по делу № А54-7234/2018, исправлена опечатка в резолютивной части определения, определено читать указанный судебный акт в следующей редакции: «1. Признать недействительным акт приема-передачи транспортного средства от 05.09.2018, подписанный ФИО5 и ФИО3. 2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в сумме 195 000 руб. Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Рязанской области».

Также, определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022 по делу № А54-7234/2018 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2022 по делу № А54-7234/2018, исправлена опечатка в пункте 2 резолютивной части определения, определено читать указанный судебный акт в следующей редакции: «2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в сумме 105 000 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанных опечаток не изменило содержания обжалуемого определения, поскольку в тексте оспариваемого определения указана сумма 105 000 руб.

Довод ФИО3 о пропуске ФИО2 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судом во внимание не принимается как противоречащий материалам дела.

Десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 23.09.2022 заканчивается 07.10.2022 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба подана ФИО2 в электронном виде 06.10.2022 в 14:38, т.е. в установленный срок.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2022 по делу № А54-7234/2018 (с учетом определений Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2022, от 06.12.2022 по делу № А54-7234/2018) оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина