Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-156058/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-156058/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО «ВЭСТСТРОЙ»: ФИО1 по дов. от 20.05.2019

от ответчика ООО «ФИРМА МЕДИА»: ФИО2 по дов. от 19.09.2019

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВЭСТСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по иску ООО «ВЭСТСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

к ООО «ФИРМА МЕДИА» (ОГРН: <***>)

о взыскании 3 870 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭСТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА МЕДИА» (далее – ответчик) 450 000 руб. 07 коп. задолженности и 3 420 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 450 000 руб. 07 коп. задолженности и 33 425 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части определения периода начисления пени и неправильное применение норм материального права при снижении неустойки, просит решение и постановление изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представил дополнение к жалобе, которое судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с их его представлением по истечении срока подачи кассационной жалобы и без заявления ходатайства о его восстановлении; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Поскольку дополнение к кассационной жалобе подано в электронном виде, то указанный документ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункта 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного 14.05.2018 с ответчиком договора возмездного оказания услуг № В-13/05-2018 изготовил и смонтировал, а ответчик по двусторонне подписанному без замечаний акту от 24.05.2018 № 00000036 работы по изготовлению и монтажу выставочного павильона на выставку «RUSSIAN BLOCHCHAIN WEEK 2018» в Сколково» 22-23 мая 2018 года площадью 600 кв. м. стоимостью 1 500 000 руб., которые ответчик оплатил частично.

В связи с нарушением установленного пунктом 4.2 договора срока платежа истец на основании условий пункта 5.1 договора начислил на задолженность в размере 450 000 руб. 07 коп. неустойку и направленной в адрес ответчика претензией от 14.02.2019 № В-13/05-18-19 потребовал оплаты указанных выше сумм, оставление которой ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 329, 394, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из обоснованности и документальной подтвержденности требований о взыскании задолженности и пени, расчет которой с учетом условий пункта 5.6 договора должен производиться с 06.05.2019, отметив при этом также наличие оснований для снижения ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы истца относительно правомерности снижения судом первой инстанции размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

В то же время на наличие вышеуказанных обстоятельств в поданной истцом кассационной жалобе не указано.

Довод о нерассмотрении судами вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд округа отклоняет вследствие незаявления такого требования при предъявлении иска, отмечая, что положения статей 4, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность определения предмета иска рассматривающим дело судом.

При этом суд округа также учитывает, что нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заявления к взысканию договорной неустойки применению не подлежат.

Возражения относительно правильности расчета неустойки суд округа в отсутствие доказательств ошибочности расчета подлежащей взысканию итоговой суммы неустойки суд округа отклоняет с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А40-156058/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Н.Н. Кольцова