Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А65-36365/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36365/2023

Дата принятия решения – 21 мая 2024 года Дата объявления резолютивной части – 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр", г.Симферополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 910003471 от 24 марта 2022г. в размере 1 341 497 руб., задолженности по договору № 910003511 от 24 марта 2022г. в размере 485 000 руб.

при участи: от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен. УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологический центр", г.Симферополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 910003471 от 24 марта 2022г. в размере 1 341 497 руб., задолженности по договору № 910003511 от 24 марта 2022г. в размере 485 000 руб..

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования по договору № 910003511 от 24 марта 2022г. в размере 485 000 руб.

Изучив ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (части 2, 2.1-3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выделение дела в отдельное производство в силу пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ является прерогативой самого суда. По каждому конкретному делу арбитражный суд сам решает вопрос о выделении дела в отдельное производство. Данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделять дела в отдельное производство, при этом суд должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

Положения Кодекса о соединении и выделении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

Заявленные исковые требования хоть и основываются на разных договорах, относятся к одним и тем же сторонам, имеют идентичный предмет доказывания.

Суд отмечает, что выделение спорного требования в отдельное производство не отвечает целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой. При этом отказ в выделении требований в отдельное производство не нарушает и право сторон на своевременное рассмотрение дела, учитывая, что он не препятствует дальнейшему движению дела.

Принимая во внимание существо спора, а также стадию судебного разбирательства, суд полагает, что в настоящем случае отсутствует целесообразность выделения данного требования в отдельное производство, поскольку это не будет способствовать ни процессуальной экономии, ни полноте рассмотрения спора.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами были заключены договоры, по которому истец оказал услуги, ответчик стоимость не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 370003471 от 24.03.2022, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению следующих работ: Разработка проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) (Перечень объектов указан в Приложении № 1 к Договору); Сопровождение процедуры согласования работы, указанной в пп. 1.1.1. Договора, в уполномоченных на то государственных и иных органах и организациях ( л.д.4-7).

Стороны согласовали сроки выполнения работ по п. 1.1.1 в течении 2 месяцев с момента зачисления аванса, по п. 1.2.2 в соответствии с регламентами уполномоченных на то государственных и иных органов и организаций.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 2 договора, которая составила четыре миллиона триста сорок одна тысяча четыреста девяносто семь рублей 00 копеек (4 341 497 руб.), НДС не облагается. По пп. 1.1.1. - три миллиона девятьсот семь тысяч триста сорок семь рублей 00 копеек (3 907 347 руб.), НДС не облагается. По пп. 1.1.2. - четыреста тридцать четыре тысячи сто пятьдесят рублей 00 копеек (434 150 руб.), НДС не облагается.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы, что подтверждается двусторонним актом приема –передачи № 438 работ от 27.04.2022 по договору № 370003471 от 24.03.2022 на сумму 3 907 347 руб., актом приема –

передачи № 259 работ от 29.06.2022 по договору № 370003471 от 24.03.2022 на сумму 434 150 руб. ( л.д.8-9)

Ответчик произвел оплату в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 55 от 30.06.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 88 от 22.07.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 89 от 26.07.2022 на сумму 500 000 руб., 3131 от 15.08.2022 на сумму 500 000 руб. ( л.д.39-40)

Кроме того, между истцом ( исполнитель) и ответчиком ( заказчик) был заключен договор № 910003511 от 24.03.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению следующих работ: Разработка проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) (Объект: УЗ ВТУ, Краснодарский край, р-н. Темрюкски, кадастровый номер земельного участка 23:30:0601001:82). Сопровождение процедуры согласования работы, указанной в пп. 1.1.1. Договора, в уполномоченных на то государственных и иных органах и организациях ( л.д.10-12).

Стороны согласовали сроки выполнения работ по п. 1.1.1 в течении 2 месяцев с момента зачисления аванса, по п. 1.2.2 в соответствии с регламентами уполномоченных на то государственных и иных органов и организаций.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 2 договора, которая составила четыреста восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек (485 000 руб.), НДС не облагается. По пп. 1.1.1. - четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек (436 500 руб.), НДС не облагается. По пп. 1.1.2. - сорок восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек (48 500 руб.), НДС не облагается.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы, что подтверждается двусторонним актом приема –передачи № 260 работ от 24.05.2022 по договору № 370003511 от 24.03.2022 на сумму 436 500 руб., актом приема – передачи № 477 работ от 20.06.2022 по договору № 370003511 от 24.03.2022 на сумму 48 500 руб. ( л.д.13-14).

Односторонним актом сверки взаимных расчетов истец определил задолженность ответчика в размере 485 000 руб. и 1 826 497 руб. (л. д.15)

Претензией № СМФ-1023-937 от 06.10.2023 года истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ (л.д.16-18).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами

по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий спорных договоров, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ .

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу оплаты работ, предъявленных истцом ответчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиями договоров, выполненные по договору работы, отраженные в актах переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Ответчик вышеуказанные акты принял, их подписал.

В ходе судебного разбирательства ответчик поддержал доводы указанные в отзыве на исковое заявление, согласно которым он исковые требования не признает, поскольку разработанные проекты не удовлетворяют потребности ответчика, получено заключение о не соответствии представленных проектов, в связи с чем ответчик полагает, что истцом не выполнены обязательства по договору (л.д.34-48).

Вместе с тем, условиями договоров предусмотрено, что Документы, являющиеся результатом выполненных работ по Договору:

- по пп. 1.1.1. Договора - разработанный проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ),

- по пп. 1.1.2. Договора- экспертное заключение по проекту санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны (СЗЗ) или уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с отсутствием необходимости установления санитарно-защитной зоны либо в связи, но не ограничиваясь с отсутствием у объекта контура - границы земельного участка, внесённого в государственный реестр недвижимости, а также соответствия его фактического использования разрешенным видам использования для данного участка либо ввиду несоответствия контура объекта границам земельного участка, передаются Заказчику после подписания Акта приема-передачи работ, либо устранения недостатков в порядке, предусмотренном п. 3.6 Договора ( пункт 3.7 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора, результатом работ является экспертное заключение и санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны.

Так же результатом работ является уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

За запрос суда Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Межрегиональное управление) во исполнение запроса Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36365/2023 направил копии санитарно-эпидемиологических заключений №№ 82.01.01.000.Т.000429.06.22 от 27.06.2022 г.; 82.01.01.000.Т.000430.06.22 от 27.06.2022 г.: 82.01.01.000.Т.000431.06.22 от 27.06.2022 г.: 82.01.01.000.Т.000433.06.22 от 27.06.2022 г.: 82.01.01.000.Т.000434.06.22 от 27.06.2022 г.; 82.01.01.000.Т.000435.06.22 от 27.06.2022 г.; 82.01.01.000.Т.000436.06.22 от 27.06.2022 г.; 82.01.01.000.Т.000437.06.22 от 27.06.2022 г.: 82.01.01.000.Т.000892.11.22 от 01.11.2022 г. с копиями приложений.

Дополнительно Межрегиональное управление сообщил следующее: Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний. токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей а благополучия человека от 05.11.2020 г. № 747 (далее - Административный регламент) не содержит запрета на повторную подачу заявителем необходимых документов для получения государственной услуги (выдача санитарно-

эпидемиологического заключения). Критерием принятия решения по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии является установление соответствия представленных заявителем документов (сведений) государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На запрос суда Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю сопроводительным письмом № 23-00-08/19-3565-2024 от 25.03.2024 пояснил, что во исполнение судебного запроса от 28.02.2024 по делу № А65-36365/2023 направлены копии санитарно – эпидемиологического заключения от 14.07.2022 № 23.КК.03.000.Т.002262.07.22 и заявления ГУП РК «Черноморнефтегаз» о выдаче санитарно – эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации от 12.07.2022 № 6241 с приложением экспертного заключения ООО «Тема» от 29.06.2022 № 10799/22. Указанное санитарно – эпидемиологическое заключение о несоответствии проектной документации на объект - узел запуска внутриутробного устройства на 0,7 км МГ «Краснодарский край - Крым» было выдано ГУП РК «Черноморнефтегаз». Получение санитарно – эпидемиологического заключения о несоответствии проектной документации санитарным правилам не лишает заявителя права на повторную подачу такого заявления после устранения замечаний.

В материалы дела представлены санитарно – эпидемиологические заключения и экспертное заключение по проекту санитарно-защитной зоны, что соответствует результату выполненных работ.

Сам факт установления не соответствия представленного проекта и наличие замечаний не свидетельствует о не выполнении работ по договору. При этом, согласно пояснений федеральной службы, заявитель не лишен права на повторную подачу такого заявления после устранения замечаний.

Как следует из пункта 3.8 договора в случае наличия замечаний уполномоченных и иных органов и организаций при проведении экспертизы проектной документации, касающихся соответствия нормам действующего законодательства материалов, предоставленных Заказчиком в качестве исходных данных, включая (но не ограничиваясь) расчетов и замеров, выполненных в рамках инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, исправление указанных замечаний в стоимость работ по настоящему Договору не входит и осуществляется Исполнителем на основании заключаемого Сторонами дополнительного соглашения. При этом оплату повторной экспертизы в случае ее необходимости производит Заказчик.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ, являющиеся результатом выполненных работ по Договору:

- по пп. 1.1.1. Договора - разработанный проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ),

- по пп. 1.1.2. Договора- экспертное заключение по проекту санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны (СЗЗ) или уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с отсутствием необходимости установления санитарно-защитной зоны либо в связи, но не ограничиваясь с отсутствием у объекта контура - границы земельного участка, внесённого в государственный реестр недвижимости, а также соответствия его фактического использования разрешенным видам использования для данного участка либо ввиду несоответствия контура объекта границам земельного участка, передаются Заказчику после подписания Акта приема-передачи работ, либо устранения недостатков.

Довод ответчика о том, что его заказчик расторг с ним договор в виду не получения им ожидаемого результате не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При этом ответчик с претензиями к истцу по качеству выполненных работ не обращался, доказательств обращения к истцу за подписанием дополнительного соглашения для устранения замечаний суду не представил.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от оплаты работ, отраженных в актах, являются необоснованными и подлежат оплате.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом к и их приемка ответчиком и обязанность по оплате.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из содержания пункта 2.2 договоров, Оплата стоимости работ по каждому из этапов производится в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи работ по соответствующему этапу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования по договору № 910003511 от 24 марта 2022г. в размере 485 000 руб. отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК-Групп", юридический адрес: <...>/2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.06.2019г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр", юридический адрес: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Казанская, д.5 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.10.2015г.) 1 341 497 руб. задолженности по договору № 910003471 от 24.03.2022г., 485 000 руб. задолженности по договору № 910003511 от 24.03.2022, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 31 265 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Э. Шарипова