Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А04-6193/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6815/2023
26 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2023 по делу № А04-6193/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2-Шевченко Константина Константиновича об утверждении Положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования, молодежной политики и спорта Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Отдел по делам опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району, Отдел опеки и попечительства по Свободенскому району, ФИО6.

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.09.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4; определением от 17.11.2022 освобождена от исполнения обязанностей. Определением от 09.01.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5

04.05.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – квартиры с кадастровым номером 28:21:010501:1743 площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с начальной ценой - 568 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего суд определением от 10.10.2023 привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Амурск Хабаровского края).

Определением суда от 07.11.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, по начальной стоимости имущества, определенной финансовым управляющим.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит принятый судебный акт от 07.11.2023 изменить, на продажу выставить 1/5 доли в квартире № 2 по пр. Комсомольский, д. 2 в г. Амурске Хабаровского края. В квартире 17 по ул. Ленина д.35, с. Нижние Бузули он зарегистрирован и фактически проживает. В г. Амурске, где проживает его бывшая супруга с семьей, и 1/5 доли которой предлагает выставить на торги, он проживать не имеет возможности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указывает, что в настоящее время ФИО2 проживает вместе с детьми и бывшей супругой в <...>. Из анализа выписок по расчетному счету должника установлено, что в период с 16.01.2020 по 02.09.2022 должник находился и совершал банковские операции в Амурской области - 149 дней, в Хабаровском крае – 1 691 день. Выписки имеются в материалах арбитражного дела. Настоящая апелляционная жалоба подана должником также с Хабаровского края, отправлена бывшей женой должника ФИО6 с отделения «Почта России» адрес <...>. 16.12.2023 должник в адрес апелляционного суда направляет дополнительные материалы дела. Исходя из анализа конвертов, ФИО2 указывает адрес отправителя: Амурская область с. Нижние Бузули, при этом исходя из анализа отчетов об отслеживании почтовых отправлений, а также почтовых квитанций корреспонденция также отправляется с отделения «Почта России» адрес <...> Финансовый управляющий полагает такое поведение должника является недобросовестным и неразумным. 25.03.2023 финансовым управляющим по адресу по ул. Ленина д. 35 кв. 17 в с. Нижние Бузули совершен выезд с целью установлению места жительства должника. По приезду на указанный адрес дверь финансовому управляющему никто не открыл, со слов соседей в данной квартире никто не проживает, квартира заброшена. В квартире отсутствуют стекла, шторы и иные предметы быта. Должник мнения относительно выбора единственного пригодного для проживания жилья в суд не представил, ходатайств об исключении конкретного имущества из конкурсной массы не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для проживания должника с членами его семьи совместно, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах финансовый управляющий считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае должник проживал и продолжает проживать в настоящее время в Хабаровском крае в г. Амурске. Несмотря на то, что ФИО2 зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <...>, факт его проживания, начиная с 2020 года в г. Амурске, подтверждается материалами дела, в том числе выписками по банковским счетам должника. Таким образом, доводы апелляционной жалобы носят субъективный характер, не подтверждены документально, а обусловлены заинтересованностью заявителя в исходе спора, и не подтверждают нарушений суда первой инстанции норм процессуального права. Полагает, основания для отмены обжалуемого определения у суда отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность гражданина от 03.02.2020 администрация Свободненского района передала безвозмездно ФИО2 на основании договора социального найма от 01.01.2006 № 60 в личную собственность, а гражданин приобрел жилую квартиру, состоящую из 2 комнат общей площадью 45 кв.м. по адресу Российская Федерация, <...>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области 31.03.2020.

На основании договора купли-продажи квартиры от 19.08.2019 ФИО7 (продавец) передал 3/5 доли в общую долевую собственность (по 1/5 доли каждому – ФИО8, ФИО9, ФИО10) и 2/5 доли в общую собственность (ФИО6 и ФИО2) жилое помещение квартиру, состоящую из двух комнат на пятом этаже пятиэтажного дома, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Согласно условиям договора, стоимость объекта составила 654 тыс. руб. и переведена продавцу за счет кредитных средств КПК «Доверие» (договор ипотечного займа от 19.08.2019 № 1571 заключен в г. Амурске). Залогодержателем по данному залогу является КПК «Доверие» и «продавец». Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 26.08.2019.

КПК «Доверие» письмом от 19.05.2023 указало, что ФИО6 был выдан ипотечный заем (договор займа № 1571 от 19.08.2019) под поручительство ФИО2 (договор поручительства № 1007) для приобретения квартиры (улучшение жилищных условий), расположенной по адресу: <...> в размере 654 тыс. руб.

Свои обязательства по договору займа № 1571 от 19.08.2019 ФИО6 исполнила в полном объеме 16.07.2020.

Обременение в пользу КПК «Доверие» (ипотека в силу закона) снято 22.07.2020

Претензий к ФИО6, ФИО2 по договору займа № 1571 от 19.08.2019, договору поручительства № 1007 от 19.08.2019 нет.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.07.2022 № КУВИ-001/2022-119577370 за ФИО2 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

1) 2/5 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение с кадастровым номером 27:18:0000012:1317 площадью 44,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

2) жилое помещение с кадастровым номером 28:21:010501:1743 площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Также у ФИО2 на иждивении имеются несовершеннолетние дети, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По сведениям финансового управляющего в настоящее время ФИО2 проживает вместе с детьми и бывшей супругой в <...>.

Так, из представленного ответа от 26.07.2023 № 187 администрация Нижебузулинского сельсовета сообщила, что по ул. Ленина д. 35 кв. 17 в с. Нижние Бузули Свободненского района Амурской области, с 1992 года зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с ним по указанному адресу были зарегистрированы: жена - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 07.11.2013 года по 31.05.2018 года; дочь - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29.11.2013 года по 01.08.2019 года; сын - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 07.11.2013 года по 11.09.2019 года; дочь - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 07.11.2013 года по 15.10.2018 года. В марте 2020 года ФИО2 приватизировал данную квартиру.

По указанному адресу, в последнее время, ФИО2 постоянно не проживает. В администрации информация о периодах проживания ФИО2 по ул. Ленина д.35 кв. 17, отсутствует. Место нахождения и проживания ФИО2 в настоящее время администрации Нижебузулинского сельсовета неизвестно.

В целях установления постоянного места жительства детей ФИО2 и обеспечения защиты их прав, суд привлек к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора: - отдел по делам опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району (адрес: 682644, <...>), - отдел опеки и попечительства по Свободенскому району (676450, <...> Октября, д. 84).

От Отдела по делам опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району поступил акт обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетних З-вых от 04.08.2023, из которого следует, что условия проживания несовершеннолетних детей созданы надлежащие, дети обеспечены одеждой по возрасту и сезону, канцелярскими принадлежностями. Из указанного акта следует, что со слов ФИО6, отец несовершеннолетних детей ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

От Отдела опеки и попечительства по Свободенскому району поступило заключение от 14.08.2023, из которого следует, что со слов должника, он проживает по адресу: <...>, приходится отцом несовершеннолетним детям, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Несовершеннолетние дети с ФИО2 с 2011 года не проживают, брак расторгнут 3 года назад. В жилом помещении отсутствуют вещи принадлежащие детям.

На имя ФИО2 открыты следующие счета: счет № 40817810429236002648 в ПАО «Банк ВТБ», счет №40817810650114290511 в ПАО «Совкомбанк», счет № 40817810150114290561 в ПАО «Совкомбанк», счет № 40817810650132636102 в ПАО «Совкомбанк», счет № 40817810950152695836 в ПАО «Совкомбанк», счет №40817810250152695837 в ПАО «Совкомбанк», счет № 40817810603006532358 в ПАО «Сбербанк России», счет № 40817810403003270910 в ПАО «Сбербанк России», счет № 40817810203006520032 в ПАО «Сбербанк России».

Проанализировав движения денежных средств по счетам, суд установил следующее:

- счет № 40817810429236002648: операции по расходу (снятии наличных) за период с 19.07.2022 по 09.08.2022 осуществлялись в г. Амурск.

- счет №40817810650114290511 – операций не осуществлялось (исходный остаток (пассив) 0,00).

- счет № 40817810150114290561: с 16.01.2020 по 14.07.2020, с 19.08.2020 по 18.02.2021 операции по расходу осуществлялись в г. Амурск, с 19.03.2021 по 28.04.2021 операции по расходу осуществлялись в Амурской области, с 16.05.2021 по 17.10.2021 операции по расходу осуществлялись в г. Амурск, 19.10.2021 операции по расходу осуществлялись в Амурской области, с 08.11.2021 по 22.06.2022 операции по расходу осуществлялись в г. Амурск.

- счет № 40817810650132636102 – операций не осуществлялось (исходный остаток (пассив) 0,00).

- счет №40817810950152695836: операции по расходу осуществлялись в г. Амурск за период с 20.12.2021 по 20.02.2022, с 21.02.2022 до 16.07.2022 операции не осуществлялись, 17.07.2022 произведен перевод остатка в погашение кредиторской задолженности и по состоянию 27.10.2023 операций больше не было.

- счет №40817810250152695837: операции по зачислению и гашению кредита, только в одной записи от 07.06.2022 указано место взноса наличных на счет – г. Амурск.

- счет № 40817810603006532358: операций не осуществлялось (исходный остаток (пассив) 0,00).

- счет № 40817810403003270910: вклад открыт 22.01.2023 в размере 31 558,65 руб., по состоянию на 07.07.2023 остаток – 26 681,86 руб.

- счет № 40817810203006520032: с 01.01.2020 по 09.07.2020 операции по расходу осуществлялись в г. Амурск. С 16.07.2020 по 18.08.2020 операции по расходу осуществлялись в Амурской области. С 19.08.2020 по 20.02.2021 операции по расходу осуществлялись в г. Амурск. С 22.02.2021 по 03.03.2021 операции по расходу осуществлялись в Амурской области. С 04.03.2021 по 11.03.2021 операции по расходу осуществлялись в г. Хабаровск. С 11.03.2021 по 04.05.2021 операции по расходу осуществлялись в Амурской области. С 08.05.2021 по 16.10.2021 операции по расходу осуществлялись в г. Амурск. С 19.10.2021 по 26.10.2021 операции по расходу осуществлялись в Амурской области. С 27.10.2021 по 02.09.2022 операции по расходу осуществлялись в г. Амурск.

Таким образом, за период с 16.01.2020 по 02.09.2022 должник находился и совершал банковские операции в Амурской области - 149 дней, в Хабаровском крае – 1 691 день.

В ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В частности взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 456- О указано, что положения ст. 466 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (ст. 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В том числе при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац второй п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств фактического проживания должника, в отсутствие его мнения, какое недвижимое имущество, зарегистрированное за ним: 2/5 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение в г. Амурск или жилое помещение в с. Нижние Бузули следует определить единственным жильем должника, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для проживания должника с членами его семьи совместно, пришел к выводу, что, несмотря на то, что ФИО2 зарегистрирован в квартире расположенной по адресу: <...>, факт его проживания, начиная с 2020 года в г. Амурске, подтверждается материалами дела, в том числе выписками по банковским счетам должника.

Согласно п. 1 ст. 1 СК РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета. Указанная презумпция является опровержимой.

Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (абзац шестой п. 11) и от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (абзац третий п. 17, абзац второй п. 36)).

В рассматриваемом случае должник проживал и продолжает проживать в настоящее время в Хабаровском крае в г. Амурске.

Суд критически отнесся к сведениям о месте жительства должника в представленных органами опеки заключениях, так как указанные сведения были занесены со слов должника и его бывшей супруги, заинтересованного лица, в период, когда в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества гражданина, указанные сведения очевидно противоречат установленным судом обстоятельствам и варьируются в зависимости от собственной выгоды позиции должника.

Направляемая судом корреспонденция по адресу регистрации должника возвращена с отметкой «истечение срока хранения» (РПО 67503083442194), определение от 10.10.2023 об отложении судебного заседания было направлено должнику по адресу: <...> и получено последним 17.10.2023 (РПО 67503088475074).

Сведения о задолженности в отношении квартиры, расположенной в Хабаровском крае по ЖКХ, отсутствуют, тогда как из приложенных документов к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что в отношении квартиры расположенной в Амурской области имеется задолженность по ЖКХ в размере 69 553,33 руб.

С учетом установленного факта проживания с 2020 года должника в городе Амурске Хабаровского края, суд пришел к выводу о том, что нахождение в совместной собственности должника 2/5 доли в квартире по адресу: <...>, является достаточным для удовлетворения разумной потребности должника в жилище.

Предложенный финансовым управляющим порядок соответствует положениям Закона о банкротстве и подлежит утверждению.

Реализуемый лот: жилое помещение с кадастровым номером 28:21:010501:1743 площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Начальная цена: 568 000 руб. (по состоянию на 03.07.2023 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов равен 345 024,74 руб.).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела документов и иного решения.

В апелляционной жалобе пояснений и новых документов, которые бы опровергали выводы суда и доводы финансового управляющего, должником не приведено и не представлено. Апелляционная судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что реализация 2/5 долей совместной собственности бывших супругов, расположенной в г. Амурске, может привести к вынужденному переселению членов семьи должника (детей).

Вывод суда первой инстанции об обоснованности выбора финансового управляющего относительно реализации жилого помещения по адресу: <...>, с целью сохранения пригодное для его проживания и членов его семьи жилое помещения в месте регулярного пребывания по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции поддерживает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2023 по делу № А04-6193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар