Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-81762/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81762/2021
25 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТЕРПЛАСТ" (адрес: 125167, Москва, ул. Восьмого Марта 4-я, д. 6, стр. 1, оф. 4; ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, пер. державинский, д. 5Б, оф. 454; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интекс"

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

-от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТЕРПЛАСТ" (далее – ООО "АСТЕРПЛАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" (далее – ООО "ГРСП "Магнит", ответчик) о взыскании 16029565 руб. 02 коп. долга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Интекс».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил дополнительную правовую позицию.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком и ООО «Интекс» заключен договор №579 от 30.10.2017 на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций. В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций до отм. -0.100 КЖ.О (стены, колонны, плиты перекрытия, амфитеатр, лестницы), предусмотренный рабочей документацией (далее - работы), а также любые иные работы, необходимые для выполнения основных работ.

В ходе исполнения договора подряда подрядчиком были выполнены все работы, что подтверждается КС-2 и КС-3. Вместе с тем заказчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных работ не произвел.

27.11.19 между ООО «АстерПласт» и ООО «Интекс» заключен договор уступки требования, по которому к ООО «АстерПласт» перешло право требования долга, возникшего у ООО «ГРСП «МАГНИТ» перед ООО «Интекс». Право требования к ответчику уступлено в размере 16029565 руб. 20 коп.

В адрес ответчика 16.04.2021 была направлена претензия. Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик предоставил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ООО «ГРСП «МАГНИТ» не давало согласия на передачу прав требования, также в материалы дела не представлены документы подтверждающие образование задолженности ООО «ГРСП «МАГНИТ». Кроме того, ответчик указал, что у ООО «АстерПласт» на настоящим момент отсутствует право требования по взысканию гарантийных удержаний, поскольку срок возврата по договору подряда № 579 от 30.10.2017 еще не наступил.

Третье лицо позицию по спору не представило.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив доводы сторон, а также имеющиеся доказательства в деле в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение стаей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых письменных доказательств оплаты выполненных работ в размере 16029565 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской федерации в обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитору) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения ело обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Факт исполнения ООО «Интекс» обязательств по договору подтвержден КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что исковые требования ООО "Астерпласт" заявлены неправомерно, поскольку в нарушение договора первоначальный кредитор не получил письменного согласия ответчика на право передать права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 3 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса" (далее - Информационное письмо N 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали моменту перехода права.

В соответствии со статьей 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданского кодекса Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

При этом согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса для перехода к другому прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом договором.

Частью 3 статьи 388 Гражданского кодекса установлено, что соглашение между должник; кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (часть 3 статьи 388 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Согласно условий п. 18.3 договора следует, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор подряда содержал в себе условие об отсутствии у сторон сделки передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Вместе с тем, данное обстоятельство, как следует из вышеприведенных положений, само по себе не является препятствием для совершения уступки права требования.

21.12.2021 ООО «Интекс» направило в адрес ООО «ГРСП «Магнит» письмо- уведомлением о переходе прав и копию договора уступки требования с дополнительным соглашением. Согласно отчету о почтовом отслеживании, письмо было доставлено и вручено адресату декабря 2021 года.

Ответчик надлежащим образом был извещен о заключении договора уступки (требований) однако каких-либо возражений не заявил, совершенную уступку не оспорил.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика также не указал на обращение им в суд с заявлением о признании договора уступки прав недействительным. Доказательств того, что уступка совершалась с целью причинить вред ответчику, материалы дела не содержат. Оплата задолженности ни в отношении первоначального кредитора, ни в отношении нового кредитора не произведена, что не отрицалось представителем ответчика.

На основании изложенного, с учетом доказанности факта наличия у ответчика задолженности, а также возникновения у ООО "Астерпласт" законного права на ее взыскание, требования истца являются обоснованными.

Расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АстерПласт» долг в размере 16029565 руб. 20 коп., 103148 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.