Решение от 28 января 2022 г. по делу № А35-11400/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11400/2021
28 января 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 28.01.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТАФФ»

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


В судебном заседании приняли участие представители:

от прокурора: Рагулин И.С. - служебное удостоверение ТО №234667 от 26.112021;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – директор, предъявлен паспорт.


Прокурор Железнодорожного административного округа г. Курска обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТАФФ» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о возможности открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и времени его открытия, определением суда от 22.12.2021, возражений против перехода в судебное разбирательство не представили, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доказанность события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании факт правонарушения признало.

Изучив документы, представленные в материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТАФФ» (далее – ЧОО «СТАФФ», Общество) зарегистрировано по адресу: 305022, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 463201001.

В соответствии с рапортом помощника прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Новиковой Е.Н. от 10.11.2021 прокуратурой Железнодорожного административного округа г. Курска 29.10.2021 в период времени с 15 час.30 мин. до 16 час. 33 мин. на основании поручения прокуратуры Курской области от 06.08.2021 № 07/1-21-2021 проведена проверка ООО ЧОО «СТАФФ» на предмет исполнения законодательства об охранной деятельности.

Проверкой установлено, что ООО ЧОО «СТАФФ» на основании договора на оказание охранных услуг № 01-02/16/66 от 01.03.2016 на платной основе осуществляет охрану ООО «Фабрика «Шарм» по адресу: <...> «з». Действие договора пролонгировано и на момент проверки договор является действующим.

В процессе проверки помощником прокурора округа, Новиковой Е.Н. 29.10.2021 в период времени с 15 час.30 мин. до 16 час. 33 мин. осуществлен выезд на объект ООО «Фабрика «Шарм» (производственный участок), расположенный по адресу: <...> «з».

Вход в производственный участок ООО «Фабрика «Шарм» осуществляется с торца административного здания, расположенного по адресу: <...> «з», через металлическую дверь, на которой вывешена табличка «Объект находится под охраной «СТАФФ» частная охранная организация», и располагается на втором этаже здания. Перед входом в помещение производственного участка ООО «Фабрика «Шарм» на стене имеется табличка «контрольно-пропускной пункт», который осуществляется сотрудниками ООО ЧОО «СТАФФ». В помещении контрольно-пропускного пункта с левой стороны от входа имеется письменный стол и стул. На столе имеются журналы «приема -сдачи помещений ПУ», «приема-сдачи дежурств». Журнал «приема-сдачи дежурств» прошит и пронумерован, дата начала ведения журнала - 01.09.2020, в котором охранники ООО ЧОО «СТАФФ» вносят сведения о сдаче и принятии смен охранниками. Прямо от входа имеется отгороженное ширмой часть помещения для отдыха сотрудников охраны ООО ЧОО «СТАФФ».

В соответствии с информацией заместителя начальника Управления Росгвардии по Курской области начальника ЦЛРР от 08.11.2021 № 210/9-1487 ООО ЧОО «СТАФФ» имело лицензию на осуществление частной охраннойдеятельности серии 40 № 016834 от 02.12.2014 сроком на пять лет.Вышеуказанная лицензия аннулирована Центром лицензионно-разрешительнойработы Управления Росгвардии по Курской области 05.12.2019. Действующейлицензии на осуществление частной охранной деятельности в ООО ЧОО «СТАФФ» в настоящее время не имеется. Документов на получение даннойлицензии ООО ЧОО «СТАФФ» в Центр лицензионно-разрешительной работыУправления Росгвардии по Курской области не подавало.

Таким образом, проверкой установлено, что в нарушение пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частей 3, 5 статьи 3, статей 11, 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО ЧОО «СТАФФ» на объекте ООО «Фабрика «Шарм» по адресу: <...>«з» оказывало охранные услуги в отсутствии лицензии, при этом в Управление Росгвардии по Курской области для получения лицензии на частную охранную деятельность не обращалось.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 29.10.2021, составленном помощником прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Новиковой Е.Н. в присутствии директора ООО ЧОО «СТАФФ» ФИО2

20.12.2021 прокурором Железнодорожного административного округа г. Курска Лапиным К.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОО «СТАФФ», о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого была представлена в материалы дела.

На основании указанных документов прокурор Железнодорожного административного округа г. Курска правомерно возбудил производство в отношении Общества и обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО «СТАФФ» к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд полагает заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2021 вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Законный представитель ООО ЧОО «СТАФФ» - директор ФИО2 (Выписка из ЕГРЮЛ) при проведении проверки присутствовал, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлена возможность заявить возражения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проверка проведена, и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к числу лицензируемых видов деятельности относится частная охранная деятельность.

В силу части 2 статьи 2 указанного Федерального закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

На основании части 1 статьи 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно частей 3, 5 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 указанного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (абзац 1 статьи 11 Закона N 2487-1).

Согласно части 1 статьи 11.2 Закона №2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями по выдаче при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или частной детективной деятельности; выдаче для подтверждения правового статуса удостоверения частного охранника и удостоверения частного детектива; проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ООО ЧОО «СТАФФ» в нарушение пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частей 3, 5 статьи 3, статей 11, 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на объекте ООО «Фабрика «Шарм» по адресу: <...>«з» оказывало охранные услуги в отсутствии лицензии, при этом в Управление Росгвардии по Курской области для получения лицензии на частную охранную деятельность не обращалось.При этом факт оказания услуг подтверждается представленными в Арбитражный суд Курской области рапортом от 10.11221, актом проверки от 29.10.2021, фототаблицами к акту проверки (л.д. 3056, т.д.1), объяснениями от 20.12.2021ФИО2, от 09.11.2021 – начальника производственного участка ООО «Фабрика «Шарм» ФИО3, от 29.10.2021, ФИО4, ФИО5 от 29.10.2021; договором оказания охранных услуг от 01.03.2016 №01-02/16/66 между ООО «Фабрика «Шарм» и ООО ЧОО «СТАФФ» с приложениями №1-2 к договору, должностной инструкцией охранника ООО ЧОО «СТАФФ» на фабрике ООО «Фабрика «Шарм»; актом сверки расчетов между ООО «Фабрика «Шарм» и ООО ЧОО «СТАФФ» за период с 31.01.2020 по 30.09.2021, актами оказанных охранных услуг (л.д. 104-119, т.д.1).

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные нарушения признаны ООО ЧОО «СТАФФ» в ходе административного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего дела.

Факт допущенных ООО ЧОО «СТАФФ» нарушений подтверждается материалами дела, в т.ч. актом проверки от 29.10.2021, письмом Управления Росгвардии по Курской области от 08.11.2021 №210/9-1487.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения решения не истек.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «СТАФФ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает ООО ЧОО «СТАФФ» виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для привлечения ООО ЧОО «СТАФФ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требование прокурора подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, вменяемое административное правонарушение было выявлено в рамках проведения прокурорской проверки.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Судом установлено, что ООО ЧОО «СТАФФ» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которыми предприниматель относится к категории «Микропредприятие». Наличие у привлекаемого к ответственности лица статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 310-АД18-5619 по делу N А08-9228/2017).

Решая вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений прокурора и из материалов дела следует, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенное Обществом правонарушение носит разовый характер.

Суд полагает возможным принять во внимание, что допущенное правонарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Доказательств обратного прокурором в материалы дела не представлено.

В данном деле рассматривается вопрос о привлечении Общества к ответственности впервые, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ и при этом установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, в т.ч. впервые совершенное административное правонарушение, при отсутствии причинения вреда, при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, при отсутствии угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий в применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ на предупреждение.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3.3, 4.1, 4.1.1, 2.9, 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТАФФ» (305022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 463201001) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья А.В.Пашин