Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А76-30035/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8994/19

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.


Дело № А76-30035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Недвижимость» (далее – общество «Консалт-Недвижимость») на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу № А76-30035/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Консалт-Недвижимость» – Холлиева С.С. (доверенность от 28.03.2019).

Общество «Консалт-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Брединского муниципального района Челябинской области (далее – администрация) о взыскании 113 000 руб. задолженности, штрафа в размере 2 825 руб.

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к обществу «Консалт-Недвижимость» о взыскании 11 300 руб. штрафа, пени в размере 35 934 руб.

Решением суда от 25.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела не рассмотрено требование администрации о взыскании пени в размере 35 934 руб.

Дополнительным решением суда от 28.06.2019 требование администрации о взыскании пени в размере 35 934 руб. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 дополнительное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Консалт-Недвижимость» просит дополнительное решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе администрации о взыскании неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о ненадлежащем исполнении обществом «Консалт-Недвижимость» принятых по муниципальному контракту обязательств, указывая на наличие вины администрации в несвоевременном исполнении (неисполнении) контракта, что фактически установлено судом в решении арбитражного суда от 25.06.2019. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства в соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) являются основанием освобождения от уплаты неустойки.

Помимо этого, кассатор в жалобе ссылается на необоснованное взыскание неустойки за период с 26.07.2017 по 31.12.2017, полагая, что период просрочки в рассматриваемом случае должен составлять 20 календарных дней: с 26.07.2017 по 14.08.2017. Как считает заявитель, срок начисления неустойки не может выходить за границы срока уведомления заказчика о приостановлении работ, в противном случае такое исчисление противоречит принципу разумности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Консалт-Недвижимость» (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.05.2017 № 31/мк «Проведение землеустроительных работ по описанию и внесению в единый государственный реестр недвижимости сведений о границе населенного пункта п. Бреды Челябинской области», по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего муниципального контракта оказать услуги по проведению землеустроительных работ по описанию и внесению в единый государственный реестр недвижимости сведений о границе населенного пункта – поселке Бреды Челябинской области, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 данного контракта источник финансирования - бюджет Брединского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта срок оказания услуг составляет 60 календарных дней с даты заключения.

В пункте 2.1.7 контракта от 26.05.2017 № 31/мк стороны предусмотрели, что по итогам выполнения кадастровых работ по изготовлению карты (план) границ населенного пункта поселка Бреды Брединского муниципального района, Челябинской области, исполнитель предоставляет заказчику карту (план) с отметкой о передаче в ГФД и внесенные в государственный кадастр недвижимости сведений о ее местоположении.

Цена контракта составляет 113 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 названного контракта окончанием срока проведения кадастровых работ является момент передачи заказчику: карты (план) с отметкой о передаче в ГФД на населенный пункт – поселок Бреды; внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ населенных пунктов поселка Бреды; акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 5.5 контракта от 26.05.2017 № 31/мк за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта - 11 300 руб.

В пункте 5.6 указанного контракта согласовано, что за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств по контракту он уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,2% цены контракта.

Согласно пункту 5.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2,5% цены контракта - 2 825 руб.

Хисамова Э.Р. обратилась в Главное управление лесами Челябинской области с просьбой выдать справку о том, что земельные участки в границах населенного пункта – поселка Бреды Брединского муниципального района Челябинской области, не относятся к землям государственного лесного фонда, в ответ на которое получила письмо от 03.08.2017 № 6236, в котором указано, что в представленные проектируемые границы населенного пункта - п. Бреды Челябинской области, включены земли лесного фонда в квартале 35 выделы 72, 76-82 Брединского участкового лесничества, Брединского лесничества. Исключение земельных участков из состава земель лесного фонда и перевод их в другую категорию земель возможен при соблюдении требований федеральных законов.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области выдано заключение от 05.09.2017 № 84 о том, что карта (план) «Поселок Бреды Брединского муниципального района Челябинской области» в составе землеустроительного дела по описанию местоположения границ поселка Бреды Брединского муниципального района Челябинской области не соответствует исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области выдано заключение от 26.09.2017 № 111 аналогичного содержания.

Общество «Консалт-Недвижимость» в ходе судебного разбирательства указывало, что в ходе землеустроительных работ по описанию местоположения границ поселка Бреды выявлено, что предоставленный администрацией в рамках контракта генеральный план поселка Бреды, утвержденный решением Собрания депутатов Брединского муниципального района Челябинской области от 22.10.2013 № 80, не соответствует фактической конфигурации границ населенного пункта поселка Бреды, а также, что в границы поселка Бреды, установленные генеральным планом, включен земельный участок, имеющий категорию «Земли лесного фонда».

Согласно заключению экспертной комиссии по государственной экспертизе от 05.12.2017 № П/705 в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации граница населенного пункта - поселок Бреды, установленная генеральным планом населенного пункта поселка Бреды пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 74:04:0000000:6122, а также границы шестнадцати сформированных под линейными объектами земельных участков.

Инженеры общества «Консалт-Недвижимость» указывали на имеющиеся пороки генерального плана населенного пункта поселка Бреды, утвержденного решением Собрания депутатов Брединского муниципального района Челябинской области от 22.10.2013 № 80, и предлагали администрации привести его в соответствие с фактической конфигурацией границы населенного пункта поселка Бреды, а также исключить из земель населенного пункта земельные участи, имеющие категорию «Земли лесного фонда».

В качестве подтверждения факта выполнения работ по муниципальному контракту на сумму 113 000 руб. обществом «Консалт-Недвижимость» представлен в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 27.10.2017, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Общество «Консалт-Недвижимость» направило в рабочую группу по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населенных пунктов филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области ходатайство от 14.11.2017 № 2484-ОКСиП о внесении изменений в сведения о границе поселка Бреды в соответствии с их фактической границей, с гарантией приведения генерального плана населенного пункта поселка Бреды в соответствие. Результат данного обращения неизвестен. Сведений об иных попытках администрации по исключению земельного участка, имеющего категорию «Земли лесного фонда», из земель населенного пункта либо по переводу его в другую категорию земель не имеется.

Общество «Консалт-Недвижимость» направило в адрес администрации претензию от 13.03.2018 с просьбой подписать акт приема-передачи выполненных работ, а также оплатить сложившуюся задолженность в размере 113 000 руб., в ответ на которую получило отказ от подписания направленного в ее адрес акта приема-передачи выполненных работ со ссылкой на ненадлежащее исполнение исполнителем взятых на себя обязательств, выразившихся в непредставлении карты (плана) на населенный пункт поселок Бреды с отметкой о передаче в ГФД (письмо от 02.04.2018 № 736-ОКСиП).

Отсутствие со стороны администрации надлежащего исполнения денежных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «Консалт-Недвижимость» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ссылаясь на выполнение обществом «Консалт-Недвижимость» работ ненадлежащего качества и нарушение срока выполнения работ по контракту, администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, указав, что истцом документально подтверждено выполнение работ, предусмотренных контрактом, при этом подготовленные исполнителем карты (план) границ населенного пункта поселка Бреды Брединского муниципального района Челябинской области выполнены в соответствии с исходными данными. Требование о взыскании штрафа удовлетворено арбитражным судом в связи с отсутствием в деле доказательств оказания администрацией какого-либо содействия исполнителю по внесению изменений в сведения о границе поселка Бреды в соответствии с их фактической границей.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа в размере 11 300 руб., суд пришел к выводу об отсутствии вины общества «Консалт-Недвижимость» в том, что сведения о местоположении населенных пунктов поселка Бреды не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Дополнительным решением арбитражный суд удовлетворил требование администрации о взыскании с общества «Консалт-Недвижимость» неустойки за период с 26.07.2017 по 31.12.2017 в размере 35 934 руб., исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда в указанной части и оставил дополнительное решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, присутствовавшего в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Основополагающим принципом арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 2, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. При этом дополнительное решение принимается по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение является судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельно от решения.

По смыслу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение выносится в случае, когда в основном решении не разрешены обозначенные в указанной норме материально-правовые вопросы либо не распределены судебные расходы, то есть дополнительное решение по своей правовой природе производно от основного и носит восполняющий его характер.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обществом «Консалт-Недвижимость» заявлено требование к администрации о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы и штрафа за нарушение сроков оплаты работ.

В свою очередь, администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Консалт-Недвижимость» о взыскании штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества и неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.07.2017 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков принято решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019.

При рассмотрении первоначальных исковых требований общества «Консалт-Недвижимость» арбитражный суд пришел к выводам о том, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, подтверждено документально; подготовленные исполнителем карты (план) границ населенного пункта - поселка Бреды Брединского муниципального района выполнены в соответствии с исходными данными.

Однако установив, что сведения о местоположении населенных пунктов поселка Бреды не внесены в государственный кадастр недвижимости не по вине общества «Консалт-Недвижимость», суд отказал в удовлетворении встречных требований администрации о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Принимая дополнительное решение от 28.06.2019, суд рассмотрел и удовлетворил требование администрации о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, отклонив доводы общества «Консалт-Недвижимость» об отсутствии просрочки исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем, как следует из содержания решения арбитражного суда от 25.06.2019, подготовленные исполнителем карты (план) границ населенного пункта - поселка Бреды выполнены в соответствии с исходными данными; исполнитель не смог своевременно выполнить работы в связи с необходимостью корректировки генерального плана поселка Бреды, так как граница населенного пункта, установленная генеральным планом, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 74:04:0000000:6122, а также границы шестнадцати сформированных под линейными объектами земельных участков; в границы поселка Бреды, установленные генеральным планом, включен земельный участок, имеющий категорию «земли лесного фонда».

Между тем акт приема-передачи выполненных работ от 27.10.2017, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом предусмотренных контрактом работ в полном объеме и в соответствии с исходными данными, что послужило основанием для вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения искового требования общества «Консалт-Недвижимость» о взыскании стоимости работ в полном объеме.

При обстоятельствах наличия в решении суда противоречащих друг другу выводов (о неисполнении обществом «Консалт-Недвижимость» обязательств по контракту по вине заказчика и противоположном выводе об исполнении работ в полном объеме), суду необходимо установить дату исполнения (неисполнения) обязательств по контракту, и с учетом этого сделать вывод о наличии (отсутствии) нарушений исполнения договорных обязательств.

Кроме того, удовлетворяя требование администрации о взыскании неустойки за период с 26.07.2017 по 31.12.2017, суд проверил и признал расчет неустойки верным. Однако, как указано в решении суда от 25.06.2019, в подтверждение факта выполнения работ по контракту обществом «Консалт-Недвижимость» представлен акт приема-передачи выполненных работ от 27.10.2017, который суд первой инстанции счел доказательством исполнения договорных обязательств со стороны общества «Консалт-Недвижимость».

Соответственно, указанный в дополнительном решении от 28.06.2019 период взыскания неустойки с 26.07.2017 по 31.12.2017 не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом при рассмотрении первоначального и встречного исков и вынесении Арбитражным судом Челябинской области решения от 25.06.2019.

При этом из текста дополнительного решения от 28.06.2019 не усматривается, за неисполнение каких конкретно обязательств по муниципальному контракту администрацией начислена неустойка на основании пункта 5.6 контракта в размере 35 934 руб.

Таким образом, выводы дополнительного решения от 28.06.2019 находятся в противоречии с выводами основного решения от 25.06.2019, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого дополнительного решения сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным им ранее при рассмотрении спора по существу.

Данные нарушения арбитражным апелляционным судом не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует устранить выявленные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу № А76-30035/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи О.В. Абознова


А.В. Сидорова