Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А27-22572/2015

422/2019-42471(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А27-22572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А., Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шкрета Александра Алексеевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-22572/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Олега Анатольевича (ИНН 420506276536, далее также – должник), принятое по заявлению финансового управляющего Потлова Семёна Геннадьевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности Настенко Дмитрия Владимировича.

Суд установил:

в деле о банкротстве Алексеева О.А. финансовый управляющий Потлов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в части дебиторской задолженности Настенко Д.В. в размере 8 000 000 руб., установив начальную стоимость в размере 8 000 000 руб.


Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение арбитражного суда от 25.04.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Шкрет А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 01.07.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 25.04.2019.

По мнению подателя жалобы, заявление финансового управляющего является следствием принятого собранием кредиторов решения от 27.12.2018, в условиях изменения которого решением от 12.02.2019 рассмотрение названного заявления не соответствует статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 112, 140, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Шкрет А.А. полагает, что рассмотрение вопроса об утверждении положения о порядке продажи права требования предполагает разрешение условий такой реализации в отсутствие спора о судьбе самого требования.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.09.2016 Алексеев О.А. признан банкротом, введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждён Кустов А.С.


Определением арбитражного суда от 16.11.2017 финансовым управляющим утверждён Потлов С.Г.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.10.2014, заключённый между должником и Настенко Д.В.; с Настенко Д.В. в конкурсную массу должника взыскано 8 000 000 руб.

Собрание кредиторов 27.12.2018 приняло решение о реализации имущества должника в части дебиторской задолженности Настенко Д.В.

Ссылаясь на решение собрания кредиторов от 27.12.2018, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Кредитор Шкрет А.А. 29.01.2019 направил финансовому управляющему требование о проведении внеочередного собрания кредиторов.

Финансовый управляющий назначил проведение собрания кредиторов должника на 12.02.2019 с повесткой – определение порядка распоряжения правом требования (дебиторской задолженности) к Настенко Д.В.

При рассмотрении вопроса определения порядка распоряжения правом требования (дебиторской задолженности) к Настенко Д.В. собрание кредиторов 12.02.2019 приняло решение об обращении финансового управляющего в суд с заявлением о признании Настенко Д.В. несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на решение собрание кредиторов от 12.02.2019, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Принимая отказ финансового управляющего от заявления об утверждении Положения о порядке реализации дебиторской задолженности Настенко Д.В. и прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 32, пункта 1 статьи 213.26 Закона


о банкротстве, частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума № 50), и исходил из того, что отказ финансового управляющего Потлова С.Г. от заявленного ранее требования об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении дебиторской задолженности Настенко Д.В. фактически приводит к затягиванию процедуры банкротства Алексеева О.А., нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего в течение месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Из содержания пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что такое положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.


Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёте за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума № 50).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что данный отказ фактически приводит к затягиванию процедуры банкротства Алексеева О.А., нарушает права должника и его кредиторов, производство по заявлению


финансового управляющего об утверждении Положения о порядке реализации дебиторской задолженности Настенко Д.В. арбитражным судом прекращено неправомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А27-22572/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Шкрета Александра Алексеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник