Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А32-44122/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-44122/2018

03.04.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «Горизонт», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Соната», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 36 334,68 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле, ФИО2, паспорт.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Горизонт», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Соната», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 36 334,68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит суд взыскать задолженность в размере 34 342,80 руб., неустойку в размере 7 315 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика. Судебное извещение возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2018 года между ТСЖ «Горизонт» (далее - истец, Заказчик) и ООО «Соната» (далее - ответчик, Подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 97 (далее Договор), по условиям которого ответчик обязался установить на Объекте: электропривод, рейки зубчатые в количестве 6 штук, блок управления GSM, а так же фотоэлементы, и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет – 34 342,80 руб.

Оплата по договору должна была производиться в следующем порядке:

- заказчик перечисляет сумму в размере 24 039,96 руб., в момент подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму в размере 10 302,84 руб., по факту приема выполненных работ.

- заказчик выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 86 от 06.08.2018 г. на сумму 24 039, 96 руб., и платежным поручением № 107 от 17.08.2018 г., на сумму 10 302, 84 руб.

Подрядчиком были выполнены работы в соответствии с Договором № 97 от 02.08.2018г. частично и с недостатками, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно Актом № 97 от 16.08.2018г., подписанном в одностороннем порядке исполнителем.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 97 от 16.08.2018г., ООО «Соната» должны были установить электропривод для откатных ворот на вес до 1300 кг., в то время как фактически был установлен электропривод на вес ворот до 800 кг., из указанных 6 реек было установлено 5, каждая из которых использовалась в старых воротах, а блок управления GSM не программируется на необходимое количество номеров.

Данные недостатки отражены в акте, ответчик в свою очередь отказался от устранения недостатков работ, также оставшаяся часть работы не была выполнена ответчиком. В связи с чем, истец отказался от приемки работ и подписания акта выполненных работ.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом направлена досудебная претензия № 22/08 от 22.08.2018г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчиком претензии по качеству, объему, срокам в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Направление обществом требования о возврате аванса в виде претензии судом расценено как уведомление заказчика об отказе от исполнения договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Объединение доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса в период действия договора подряда не представило, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 34 342,80 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 7 315 руб. с учетом уточнения.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, за нарушение срока выполнения работ, установленного п. 1.4 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1 % процентов от стоимости выполняемой работы в сутки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период составляет 7 315 руб.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд счел его математически неверным, истцом неверно определен период просрочки, без учета требований ст. 193 ГК РФ.

Согласно п. 1.3. договора, работа должна быть выполнена в срок 15 календарных дней, с момента перечисления денежных.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 22.08.2018 по 37.02.2019г., в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 7 280,67 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в материалы дела квитанцию об оплате юридической помощи от 28.12.2018г. на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит возмещению фактически за счет казны.

Суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указываются способы определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, к которым, в частности, относится сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 2.2. решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которому размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы, а составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд установил, что фактические трудозатраты и объем выполненных представителем общества работ минимальные.

По мнению суда, иных трудозатрат у истца нет, расчет иска по сути представляет собой простую формулу с указанием ставки, даты начала просрочки и окончания просрочки уплаты средств, а также определения суммы основной задолженности.

Суд считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соната», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСЖ «Горизонт», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 34 342,80 руб., неустойку в размере 7 280,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 1 980 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов