Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А56-76787/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76787/2016
10 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15519/2024) общества с ограниченной ответственностью «Санторинья» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-76787/2016, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санторинья» о процессуальном правопреемстве

по иску акционерного общества «Славянка»

к акционерному обществу «Ремонтно-Эксплуатационное управление»

о взыскании,

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Санторинья» 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Славянка» (далее – истец, АО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ответчик) о взыскании 1 680 114 руб. 46 коп.  задолженности, 229 600 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.12.2016 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «Санторинья» (далее – ООО «Санторинья») о замене  в порядке процессуального правопреемства АО «Славянка» на ООО «Санторинья».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласилось ООО «Санторинья» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о  процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерные выводы суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления АО «Славянка» на замену стороны, о невозможности определения объема перешедших прав требований по судебным актам, а также истечении срока для предъявления исполнительного документа.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48  АПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор купли-продажи прав требования (цессии) от 05.10.2020 №10-Ц/20, согласно которому ООО «Санторинья» приобрело у АО «Славянка» право требования дебиторской задолженности к АО «РЭУ» согласно приложению №1 к Договору.

Указанный договор был заключен по результатам проведения открытых торгов по лоту №3 (протокол №20277-3 от 05.10.2020, публичное предложение №20277, организатор торгов ООО «МТК» и арбитражный управляющий должника (АО «Славянка») ФИО2).

В соответствии с условиями договора к покупателю перешло право требования по исполнению должником обязательства по погашению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор купли-продажи прав требования (цессии) от 05.10.2020 №10-Ц/20 соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем заявление о проведении процессуального правопреемства, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления АО «Славянка» на замену стороны является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что АО «Славянка» прекратило свою деятельность 10.02.2021 в связи с ликвидацией, однако на дату заключения договора цессии в 2020 году АО «Славянка» являлось действующей организацией.

Соответственно, если гражданско-правовая сделка в отношении права требования совершена в период, когда организация находилась в ЕГРЮЛ, то правопреемство в материальном смысле считается состоявшимся, а последующее исключение цедента из ЕГРЮЛ не влияет на действительность сделки и/или факта передачи такого права требования, равно как и не может служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Также несостоятельны и доводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исполнительской давности по решению суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу NА40-55638/14 акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Поскольку должником решение в полном объеме в добровольном порядке исполнено не было, ООО «Санторинья» направило требование от 25.09.2023 о погашении текущей задолженности в адрес конкурсного управляющего АО «РЭУ».

АО «РЭУ» в ответ на требование (исх.№685 от 02.11.2023) ООО «Санторинья» указало на то, что  удовлетворение требования ООО «Санторинья» по текущим платежам не представляется возможным ввиду отсутствия процессуального правопреемства по настоящему делу, а также сослалось на то, что в случае наступления очередности удовлетворения требований АО «Славянка» исполнение будет осуществлено АО «РЭУ» на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ.

Таким образом, в своем ответе (исх.№685 от 02.11.2023) конкурсный управляющий АО «РЭУ» сослался ни на пропуск срока исполнительской давности по настоящему решению, а только лишь на отсутствие процессуального правопреемства в рамках настоящего дела для замены в реестре текущей задолженности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16, а также абзацу 4 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве является ведение реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлены обязательные требования относительно того, в какой именно форме арбитражный управляющий должен вести учет требований кредиторов должника по текущим платежам.

Сведения о текущих обязательствах подлежат учету и в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве отражаются конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности.

При этом, в отличие от задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта в деле о банкротстве должника, в отношении текущей задолженности конкурсный управляющий наделен правом по самостоятельному принятию решения в отношении обоснованности/необоснованности учета указанной задолженности в составе текущих обязательств.

Однако отнесение обоснованности относится только к задолженности, которая не основана на судебном акте, тогда как в данном случае задолженность установлена решением суда в рамках дела №А56-602/2017.

Поскольку конкурсное производство в отношении АО «РЭУ» было открыто 23.09.2015, а решение по настоящему делу принято 14.12.2016 и на момент вынесения решения АО «РЭУ» уже находилось в процедуре конкурсного производства более года, решение обжаловано не было, то конкурсный управляющий знал о наличии указанной задолженности, и она подлежала учету в реестре текущих платежей.

Вывод суда первой инстанции о невозможности определения объема перешедших прав требований по судебным актам также признается необоснованным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных торгов между АО «Славянка» и ООО «Санторинья» заключен договор купли-продажи прав требования (цессии) от 05.10.2020 №10-Ц/20, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает задолженность к трем юридическим лицам на сумму 147 525 633 рублей 39 коп.

Перечень прав требований, их размер и основания возникновения содержатся в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1–2.3 договора № 10-Ц/20 предусмотрено, что общая стоимость прав требований, являющихся объектом уступки по названному договору, составляет 229 600 рублей 75 коп.

Оплата производится покупателем в сумме, составляющей разницу между общей стоимостью прав требований, указанной в пункте 2.1 договора, и суммой задатка, перечисленной покупателем за участие в торгах.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, права требования переходят к покупателю с момента полной оплаты договорной цены.

Согласно пункту 11 Приложения № 1 к договору по настоящему делу продавцом произведена уступка покупателю прав требований взыскания с должника суммы 229 600 руб. 75 коп.

Из пункта 11 акта приема-передачи прав требований и документов от 28.10.2020 (Приложение №2 к Договору) следует, что продавец передает покупателю, а покупатель принимает права в части суммы 229 600 руб. 75 коп. по исполнительному листу по делу № А5676787/2016.

Исполнение условий договора № 10-Ц/20 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.09.2020 №197, от 28.10.2020 №253.

В связи с чем, исходя из вышеназванных доказательств, объем перешедших прав требований согласуется с условиями договора и приложениями к нему.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления АО «Славянка» о замене в порядке процессуального правопреемства на ООО «Санторинья».

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2024 по делу №  А56-76787/2016  отменить.

Произвести замену истца - акционерное общество «Славянка» (ИНН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Санторинья» (ИНН <***>).

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Г.Н. Богдановская