Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А05-4756/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4756/2024
г. Вологда
27 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2024 года по делу № А05-4756/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адреса: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, <...>; далее – Администрация) о взыскании 366 108 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с размещением ответчиком осветительных приборов на опорах линий электропередач, принадлежащих истцу.

Решением суда от 04.10.2024 иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и осветительными приборами составляют единый функциональный комплекс. Опоры являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и не являются самостоятельными объектами, а составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе для установки светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения, обслуживание которых входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Затраты на оплату услуг по передаче электрической энергии истцу, содержание сетей и светильников осуществляются за счет бюджета органа местного самоуправления. На истце, как на собственнике, лежит обязанность по обслуживанию и содержанию данных опор, не зависимо от того, расположены ли на них приборы наружного освещения или нет. Размещение на опорах воздушных линий объектов наружного освещения и размещение на воздушных линиях объектов электросвязи нельзя признать аналогичным использованием этих линий для целей взимания платы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования – отклонению.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности воздушными линиями электропередачи на территории муниципального образования «Коношский муниципальный район» в муниципальных образованиях «Вохтомское», «Подюжское», «Ерцевское», «Климовское», «Мирное», «Тавреньгское», «Коношское».

По результатам осмотра линий электропередач истцом было установлено, что на опорах размещены светильники уличного освещения, являющиеся предположительно муниципальной собственностью муниципального образования «Коношский муниципальный район». В отношении указанного обстоятельства составлен акт осмотра электросетевого имущества.

Для урегулирования отношений по размещению светильников уличного освещения на опорах линий электропередач истец письмом от 27.01.2023 № МР2/1-2/02-12/420 направил ответчику проект договора от 01.02.2023 № АР-АРХ-00004-В/23 аренды мест для размещения светильников уличного освещения с перечнем опор, расчетом стоимости аренды опор, а также актом осмотра электросетевого имущества.

Администрация в письме от 16.02.2023 направила свои возражения, указав, что в отношении ряда указанных в перечне населенных пунктов полномочия по организации уличного освещения осуществляет администрация муниципального образования «Коношское».

С учетом возражений ответчика истец подготовил и направил в Администрацию с письмом от 02.03.2023 № МР2/1-4/74-12/1004 новый проект договора на аренду мест для размещения 548 светильников уличного освещения, а также акт осмотра электросетевого имущества.

Письмом от 25.05.2023 № 01-24/1400 Администрация отказалась от заключения договора аренды, сославшись на отсутствие лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, Администрация договор аренды не подписала, оплату за использование опор линии электропередач не внесла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил досудебную претензию от 18.07.2023 № МР2/1-2/02-12/2902 о внесении платы за пользование имуществом.

В ответе от 24.08.2023 № 2359 Администрация указала, что согласна на заключение договоров аренды при предоставлении расчета и экономической обоснованности размера арендной платы, а также предоставлении правоустанавливающих документов.

С письмом от 12.12.2023 № МР2/1-2/02-12/5038 истец направил Администрации расчет стоимости аренды опор, инвентарные карточки.

В адрес Администрации 26.01.2024 направлена претензия № МР2/1-02-12/427 о внесении платы за пользование имуществом, в том числе в спорный период. Поскольку плата внесена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При удовлетворении иска суд исходил из положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), в силу которого благоустройство муниципальной территории, в том числе освещения, относится к вопросам местного значения. При этом судом установлено право собственности истца на линии электропередач. Довод Администрации о том, что линии электропередач и осветительные приборы функционально представляют собой единый комплекс, судом отклонен. Также суд не согласился с позицией о том, что опоры линии электропередач, составляющие единую конструкцию, предназначены, в том числе для размещения и установки светильников уличного освещения. При этом суд исходил из недоказанности со стороны Администрации того, что оборудование уличного освещения, размещенное на линии электропередач истца, является составной частью этой линии (то есть имущества истца). Учитывая, что истцом и Администрацией заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 07.02.2022 № 14-005245, по условиям которого Администрация обязалась оплачивать электроэнергию, поставленную, в том числе в целях уличного освещения, суд сделал вывод об отсутствии оснований считать, что Администрация приняла на себя обязательства по оплате электроэнергии, потребляемой оборудованием (светильниками) иного лица. Суд также заключил, что включение в оплату услуг по передаче электрической энергии расходов истца на содержание сетевого оборудования направлено на покрытие расходов истца, связанных с оказанием таких услуг (услуг по передаче электрической энергии), и не может служить основанием для освобождения от платы за использования опор лица, разместившего на нем свое оборудование.

Принимая во внимание изложенную позицию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Администрации неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000 № 49 следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Апелляционный суд полагает, что Общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что муниципальное образование в лице Администрации неосновательно обогатилось за счет Общества.

Сведениями, содержащимися в Реестре естественных монополий (являющимся открытым источником), подтверждается, что Общество включено в реестр субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, дата включения 03.06.2008.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на линии электропередач истцом подтверждено планом приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Архэнерго» (далее – Производственное объединение) с актами оценки стоимости зданий, машин и оборудования, а также документами о реорганизации открытого акционерного общества «Архэнерго» (далее – ОАО «Архэнерго», из которых усматривается, что линии электропередач приобретены правопредшественником истца в порядке приватизации государственного предприятия и перешли истцу при реорганизации в 2007 году.

В дополнении к исковому заявлению от 08.07.2024 Общество ссылается на то, что факт принадлежности линий электропередач и опор истцу подтверждается инвентарными карточками, представленными в материалы дела.

Также Общество сообщает, что спорные линии электропередач были введены в эксплуатацию в 1972, 1973, 1980, 2010, 1999, 2002, 1997, 2021, 2022 годах.

Доказательств того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, размещенного на публичной земле и закрепленного за Производственным объединением и ОАО «Архэнерго», правопреемником которых является Общество, а также доказательств размещения ответчиком этих элементов на опорах после приватизации и после реорганизации, не представлено.

В материалах дела не имеется таких доказательств также и в отношении опор, которые были возведены позднее 2007 года. В подтверждение прав на данные опоры Общество ссылается на инвентарные карточки, которые с точки зрения оценки их в качестве доказательств являются односторонними документами внутреннего балансового учета организации. Такого же характера документом является представленная в дело инвентаризационная опись основных средств. Каких-либо документов, касающихся возведения опор, содержащих их характеристики, Обществом не представлено.

Необходимо учитывать, что организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статей 14 и 45.1 Закона № 131-ФЗ обязанностью органов местного самоуправления, поэтому после приватизации имущественного комплекса Производственного объединения и в дальнейшем обслуживание системы уличного освещения осуществляется за счет бюджета муниципального образования.

Таким образом, поскольку опоры с момента их возведения вдоль улиц и дорог на публичных землях муниципального образования являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, использование опор в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.

Как следствие, вывод суда первой инстанции о том, что Общество, как собственник опор, по своему усмотрению вправе решать вопрос о возможности или невозможности размещать системы уличного освещения муниципального образования на опорах воздушных линий, представляющих собой единый комплекс и предназначенных, в том числе для обеспечения освещения улиц и дорог муниципального образования (с учетом положения Закона № 131-ФЗ), а также устанавливать плату за размещение каждого крепления элементов освещения на опорах, аналогично плате, устанавливаемой для иных коммерческих организаций, является неверным. Такой вывод сделан без учета того, что Администрация выполняет возложенную на нее законом социально значимую функцию, а истец, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, предусмотренные статьей 6 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ).

Кроме того, необходимо учитывать, что отсутствуют оснований считать муниципальное образование обогатившимся за счет истца, поскольку опоры, за размещение на которых креплений уличного освещения Общество просит взыскать плату, расположены на публичных землях. В материалах дела не имеется сведений о том, что Общество, используя данную землю, вносит плату за ее использование для размещения своего сетевого оборудования в коммерческих целях.

В качестве обоснования заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения Общество ссылается на приложение 3 к договору аренды мест для размещения светильников уличного освещения, который в проекте был направлен Администрации для подписания. Администрация отказалась подписывать данный договор.

В приложении 3 указаны стоимость одной опоры, количество опор и итоговая сумма аренды.

Вместе с тем обоснованный расчет стоимости одной опоры в деле отсутствует.

При этом согласно пункту 5 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2023 № 289/23, включать в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается. В целях недопущения двойного учета одних и тех же расходов владельцу инфраструктуры рекомендуется распределять общие прямые и косвенные расходы, относимые на объекты инфраструктуры, имеющие совместное использование, по базам распределения согласно данным бухгалтерского учета (пункт 11 указанных рекомендаций).

Следует также отметить, что комплекс электрического оборудования Общества (воздушные линии, КТП, опоры) используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом Обществу тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности.

Иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено Законом № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В дополнениях к исковому заявлению от 08.07.2024 Общество указывает на то, что работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения, а светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжают свое существование, не утратив свойств, в случае их расположения отдельно от опор, они могут быть демонтированы и перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

Вместе с тем расположенная на улицах сельского поселения линии электропередачи с системой уличного освещения возведены как единый комплекс. При этом в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187, размещение опор различного целевого назначения (для освещения, размещения кабелей электросвязи, знаков дорожного движения и т.п.) вдоль улиц и дорог ограничено в целях недопущения их сплошного заграждения, конструкция опор должна обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов и иного оборудования.

Кроме того, поскольку Общество является субъектом естественной монополии, обязанным оказывать услуги по передаче электроэнергии через сети, расположенные, в том числе на территории муниципального образования, Администрация лишена возможности заключить договоры на энергоснабжение уличного освещения с иным лицом, не вправе демонтировать объекты освещения.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов лица, поставляющего электроэнергию, и потребителя – органа местного самоуправления, который осуществляет публичные функции по обеспечению освещения сельского поселения, не может быть признан правомерным вывод о доказанности Обществом оснований для возложения на Администрацию платы, заявленной в иске, за использование электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Решение суда подлежит отмене, исковые требования отклонению.

Изложенная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 308-ЭС24-14642.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46 (действовавшего на момент обжалования).

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2024 года по делу № А05-4756/2024 отменить, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина