Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А32-40129/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40129/2018
город Ростов-на-Дону
30 января 2019 года
15АП-22456/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Краснодарагразстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.12.2018 по делу № А32-40129/2018 (судья Гордюк А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Краснодарагразстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (далее – истец, ООО «ТСК Альянс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Краснодаргазстрой» (далее – ответчик, ООО «Краснодаргазстрой») пени в размере 78 733,32 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 78 733,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя не был учтен весь объем оказанных представителем услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (далее – Поставщик) и акционерным обществом «Краснодаргазстрой» (далее – Покупатель) заключен договор поставки №08-02/119 от 08 ноября 2016 года.

Согласно п. 1.1. поставщик обязуется поставить, а Покупатель (грузополучатель) принять и оплатить этот продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора.

Истцом в адрес ответчика в период с 12.04.2017 по 01.11.2017 был поставлен Товар на сумму 6 737 026,25 руб.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в размере 1 539 366,51 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО «ТСК Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском.

После обращения в суд ответчиком произведена полная оплата задолженности на сумму 1 539 366,51 руб., в результате чего истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика только пеню в размере 78 733,32 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 78 733,32 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил размер неустойки.

Доводов относительно неправильного определения судом размера пени в апелляционной жалобе не заявлено. Решение в данной части проверке не подлежит.

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Подтверждением факта их несения служит договор об оказании юридических услуг № 12 от 13.08.2018 (л.д.42) , платежное поручение №1447 от 28.09.2018 (л.д. 43), подтверждающее оплату на сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции произвел снижение суммы расходов до 7 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя не был учтен весь объем оказанных представителем услуг, подлежит отклонению, поскольку разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что взысканная сумма судебных расходов соответствует сложности и объему выполненной работы, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора, рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Ссылки ООО «ТСК Альянс» на судебную практику по рассмотрению дел о взыскании судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы судебной практики в данном случае не являются доказательством неразумности расходов по рассматриваемому делу. В судебных актах выражается правовая позиция судов на основании обстоятельств конкретных дел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № А32-40129/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяИ.Н. Глазунова