Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А11-1535/2023

Дело № А11-1535/2023
05 марта 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2025.


Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранитпром» (194361, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, оф. 1, ОГРН <***>,                                 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление М-7» (601116, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 059 923 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 30.10.2023 сроком действия три года (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 14.04.2024 № 1/04-24 сроком действия три года (диплом о высшем юридическом образовании),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Гранитпром» (далее – ООО «ТД «Гранитпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление М-7» (далее – ООО «Карьероуправление М-7», ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги специальной техники от 15.06.2021 № 15/06-21 в сумме 10 328 502 руб., пени в сумме 1 731 421 руб. 70 коп. за период с 03.08.2021 по 16.02.2023 (согласно уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает исковые требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Считает договор на услуги специальной техники № 15/06-21 от 15.06.2021 незаключенным и недействительным, поскольку при подписании договора подпись в договоре ставила только одна сторона (генеральный директор ООО «Карьероуправление М-7» ФИО3 и на нем проставлена была печать только                                 ООО «Карьероуправление М-7»), второй экземпляр договора, подписанный генеральным директором ООО «ТД «Гранитпром» ФИО4 так и не поступил в адрес ООО «Карьероуправление  М-7». О том, что имеется договор, подписанный обеими сторонами, ответчик узнал только при ознакомлении с материалами дела                         № А11-1535/2023. Ответчик не отрицает того факта, что им в одностороннем порядке был подписан договор и условия данного договора обсуждались на переговорах между генеральным директором                          ООО «Карьероуправление М-7» ФИО3 и, на тот момент, представителем ООО «ТД «Гранитпром» ФИО5 Однако все эти условия и обязательства со стороны ООО «ТД «Гранитпром» перед                      ООО «Карьероуправление М-7» в последствии так и не были выполнены. Пояснил, что ООО «ТД «Гранитпром» предоставил                                          ООО «Карьероуправление М-7» свою специальную технику (СПТ – экскаватор 1 ед.), однако своих обязательств по договору ООО «ТД «Гранитпром» не выполнило, потому что по вине исполнителя техника на протяжении длительного времени то была неисправной, то у нее отсутствовало ГСМ, то у нее не было операторов, которых должен был согласно договору предоставить исполнитель. Пояснил, что на основании платежных поручений, на которые ссылается истец,                                           ООО «Карьероуправление М-7» оплачивало ООО «ТД «Гранитпром» фактически оказанные им разовые услуги специальной техники (СПТ–экскаватор 1 ед.) в виде работы экскаватора ООО «ТД «Гранитпром» на объекте ООО «Карьероуправление М-7» - карьер «Липненский» в июне, июле, октябре 2021 года.

Определением арбитражного суда от 28.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Евсеевой Н.В. на судью Райтер-Рожкову О.Э.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.06.2021 между ООО «Карьероуправление М-7» (заказчик) и                   ООО «ТД «Гранитпром» (исполнитель) заключен договор № 15/06-21 на услуги специальной техники (далее – договор) в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель выделяет заказчику спецтехнику (СПТ, транспорт), укомплектованную экипажем, для оказания услуг (выполнения работ) по техническому заданию на местонахождении заказчика, расположенному по адресу: участок недр «Липненское» Петушинского района Владимирской области в отношении которого выдана лицензия ВЛМ № 80243 ТР, действующая до 18.02.2031. Заказчик обязуется обеспечить СПТ исполнителя объемом работы в течение рабочей смены и оплатить оказанные исполнителем услуги по цене и в сроки, установленные в настоящем договоре.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договора за услуги СПТ оплата производится в размере 30 руб., в том числе НДС 20%, за каждый отгруженный м/куб. Отчетный период оказания услуг 7 календарных дней с понедельника по воскресенье включительно. Исполнитель не позднее четверга по окончании отчетного периода оказания услуг, предоставляет заказчику счет и УПД на предъявленную сумму, после подтверждения объемов. Акт сверки расчетов предоставляется не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания месяца и считается подписанным или принятым сторонами, если в течение двух дней от даты его получения по электронной почте, сторона его получившая, не заявила мотивированных возражений, подтвержденных документально.

Оплата за оказанные услуги (выполненные работы) за отчетный период производится в течение 3 (трех) дней с момента получения УПД и счета на оплату. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.5, 2.6 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стороны подписывают акт приема-передачи СПТ не позднее дня перебазировки СПТ на объект. Дата подписания акта приема-передачи СПТ является датой начала оказания услуг по настоящему договору.

Отчетным периодом в целях определения и оплаты стоимости услуг является 7 (семь) календарных дней с понедельника по воскресенье включительно (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора каждую среду заказчик с исполнителем на основании первичных документов ТТН/ТН подтверждают объем за прошедший отчетный период. В четверг исполнитель предоставляет счет и УПД для оказания услуг.

Факт оказания услуг (выполнения работ) СПТ подтверждается подписанием сторонами УПД за отгруженный товар (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора исполнитель ежесуточно ведет заполнение журнала использования СПТ на объекте в течение рабочей смены, с указанием времени работы СПТ, количества отгруженного пескогрунта. По окончании рабочей смены журнал использования СПТ на объекте подлежит подписанию со стороны заказчика и со стороны исполнителя.

За нарушение срока оплаты услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2021 года, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения сторонами (пункт 8.1 договора).

Как указал истец, им во исполнение условий договора были оказаны ответчику услуги специальной техникой, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами от 30.06.2021 № 2515 на сумму 177 840 руб., от 30.07.2021 № 2516 на сумму 2 315 298 руб.,                       от 31.08.2021 № 2517 на сумму 1 740 561 руб., от 30.09.2021 № 2518 на сумму 1 583 007 руб., от 31.10.2021 № 2512 на сумму 2 372 265 руб.,                  от 30.11.2021 № 2513 на сумму 2 432 973 руб., от 31.12.2021 № 2514 на сумму 743 298 руб.

Ответчик платежными поручениями от 29.06.2021 № 703,                            от 06.07.2021 № 728, от 19.07.2021 № 754, от 25.10.2021 № 985,                            от 02.11.2021 № 1021 оплатил оказанные услуги в сумме 1 036 740 руб.

Вместе с тем обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме и в установленный срок не выполнены.

По сведениям истца, у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 10 328 502 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2022                               исх. № 28/12-22 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в срок не позднее пяти дней со дня получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на услуги специальной техники от 15.06.2021                          № 15/06-21, универсальные передаточные документы от 30.06.2021                      № 2515, от 30.07.2021 № 2516, от 31.08.2021 № 2517, от 30.09.2021 № 2518, от 31.10.2021 № 2512, от 30.11.2021 № 2513, от 31.12.2021 № 2514, подписанные истцом и ответчиком.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал на то, что между сторонами договор на услуги специальной техники                               от 15.06.2021 № 15/06-21 не заключался. Ответчик пояснил, что договор на услуги специальной техники от 15.06.2021 № 15/06-21 был подписан генеральным директором ООО «Карьероуправление М-7»                            ФИО3 и на нем была поставлена печать                                           ООО «Карьероуправление М-7». Впоследствии указанный договор был передан генеральному директору ООО «ТД «Гранитпром»                          ФИО4, который забрал его к себе в офис для подписи и проставления печати, после чего так и не вернул второй экземпляр подписанного договора в адрес ООО «Карьероуправление М-7».

Истцом в свою очередь, в материалы дела представлен подписанный со стороны ООО «Карьероуправление М-7» директором                           ФИО3 и со стороны ООО «ТД «Гранитпром» генеральным директором ФИО4 договор на услуги специальной техники                               от 15.06.2021 № 15/06-21.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ответчика, условия договора на услуги специальной техники обсуждались на переговорах между генеральным директором ООО «Карьероуправление М-7» ФИО3 и, на тот момент, представителем ООО «ТД «Гранитпром» ФИО5

Ответчик не оспаривает подпись генерального директора                               ООО «Карьероуправление М-7» ФИО3 и печать                               ООО «Карьероуправление М-7» на представленном истцом в материалы дела экземпляре договора на услуги специальной техники от 15.06.2021                   № 15/06-21.

На основании изложенного, оценив представленную истцом в материалы дела копию договора на услуги специальной техники от 15.06.2021 № 15/06-21, его предмет и условия исполнения, учитывая подтверждение ответчиком подписи и печати на договоре от имени                   ООО «Карьероуправление М-7», суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор на услуги специальной техники от 15.06.2021                   № 15/06-21. 

В подтверждение оказания истцом услуг по договору на услуги специальной техники от 15.06.2021 № 15/06-21 истцом в материалы дела представлены подлинные универсальные передаточные документы                       от 30.06.2021 № 2515, от 30.07.2021 № 2516, от 31.08.2021 № 2517,                           от 30.09.2021 № 2518, от 31.10.2021 № 2512, от 30.11.2021 № 2513,                         от 31.12.2021 № 2514, подписанные обеими сторонами. 

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно универсальных передаточных документов от 30.06.2021 № 2515,                           от 30.07.2021  № 2516, от 31.08.2021 № 2517, от 30.09.2021 № 2518,                              от 31.10.2021 № 2512, от 30.11.2021 № 2513, от 31.12.2021 № 2514.

Ответчик пояснил, что указанные универсальные передаточные документы директор ООО «Карьероуправление М-7» ФИО3 не подписывал, печать ООО «Карьероуправление М-7» на данных документах не ставил.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов, в том числе об ответственности, установленных статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением арбитражного суда от 13.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (600017, <...>), эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Выполнены ли подписи в универсальных передаточных документах от 30.06.2021 № 2515, от 30.07.2021 № 2516, от 31.08.2021 № 2517, от 30.09.2021 № 2518, от 31.10.2021 № 2512, от 30.11.2021 № 2513, от 31.12.2021 № 2514 собственноручно ФИО3 или иным лицом?;

2) Соответствует ли оттиск печати ООО «Карьероуправление М-7» в универсальных передаточных документах от 30.06.2021 № 2515, от 30.07.2021 № 2516, от 31.08.2021 № 2517, от 30.09.2021 № 2518, от 31.10.2021 № 2512, от 30.11.2021 № 2513, от 31.12.2021 № 2514 оттиску печати ООО «Карьероуправление М-7», отобранному судом в судебном заседании 09.04.2024?;

16.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта                          от 08.07.2024 № 02-49, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- подписи от имени ФИО3, расположенные в универсальных передаточных документах от 30.06.2021 № 2515,                           от 30.07.2021 №2516, от 31.08.2021 №2517, от 30.09.2021 №2518, 31.10.2021 №2512, от 30.11.2021 №2513, от 31.12.2021 №2514, выполнены не самим ФИО3, а другим (одним) лицом с подражанием какой-то несомненной подписи самого ФИО3;

- оттиски печати ООО «Карьероуправление М-7», расположенные в графе «наименование экономического субъекта - составителя документа» ООО «Карьероуправление М-7» счет-фактур от 30.06.2021 №2515,                      от 30.07.2021 №2516, от 31.08.2021 №2517, от 30.09.2021 №2518,                              от 31.10.2021 №2512, от 30.11.2021 №2513, от 31.12.2021 №2514 нанесены одной высокой печатной формой и не печатью ООО «Карьероуправление М-7», свободные и экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», оценено судом по правилам названных норм, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и  проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. Следовательно, заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «Карьероуправление М-7» о фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов                    от 30.06.2021 № 2515, от 30.07.2021 № 2516, от 31.08.2021 № 2517,                      от 30.09.2021 № 2518, 31.10.2021 № 2512, от 30.11.2021 № 2513, от 31.12.2021 № 2514, в связи с этим арбитражный суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает универсальные передаточные документы от 30.06.2021 № 2515,                           от 30.07.2021 № 2516, от 31.08.2021 № 2517, от 30.09.2021 № 2518, 31.10.2021 № 2512, от 30.11.2021 № 2513, от 31.12.2021 № 2514 из числа доказательств по делу.

Истец, обосновывая заявленные требования, также сослался на частичную оплату ответчиком оказанных услуг, в подтверждение чего представил платежные поручения от 29.06.2021 № 703, от 06.07.2021                    № 728, от 19.07.2021 № 754, от 25.10.2021 № 985, от 02.11.2021 № 1021 на общую сумму 1 036 740 руб., в которых в назначении платежа указано «по договору № 15/06-21 от 15.06.2021».

Ответчик факт оплаты истцу денежных средств на сумму                             1 036 740 руб. не отрицал, пояснив, что оплата была произведена за оказание истцом разовых услуг по добыче песка, при этом для удобства учета и расчетов, из-за большого объема работ на карьере «Липненский» в 2021 году и большого количества контрагентов ответчиком в вышеуказанных платежных поручениях по согласованию с ООО «ТД «Гранитпром» в назначении платежа указывалось «по договору № 15/06-21 от 15.06.2021».

Ответчик пояснил, что по факту услуги специальной техники (СПТ – экскаватор 1 ед.) были оказаны ООО «ТД «Гранитпром» в адрес                     ООО «Карьероуправление М-7» в следующем объеме: в количестве 13 календарных дней в июне 2021 года, в количестве 16 календарных дней в июле 2021 года, в количестве 12 календарных дней в октябре 2021 года, в подтверждение чего представил в материалы дела накладные                             ООО «Карьероуправление М-7», в которых зафиксирован объем добытого песка экскаватором (СПТ) истца на объекте ООО «Карьероуправление М-7» - карьер «Липненский» с июня по октябрь 2021 года (34 076 м3). Данные услуги оплачены ООО «Карьероуправление М-7» в полном объеме платежными поручениями от 29.06.2021 № 703, от 06.07.2021 № 728, от 19.07.2021 № 754, от 25.10.2021 № 985, от 02.11.2021 № 1021 на общую сумму 1 036 740 руб., исходя из договорной стоимости – 30 руб. за 1 м3 добытого песка (34 076 м3 +14 445 руб. (переплата за оказанные услуги)).         

Ответчик также пояснил, что в течение 2021 года объект                          ООО «Карьероуправление М-7» - карьер «Липненский» работал круглосуточно, ООО «Карьероуправление М-7» взаимодействовало в течение 2021 года порядка с двенадцатью контрагентами. Из них единственным генеральным подрядчиком по оказанию услуг специальной техники для добычи песка на данном карьере было ООО «Мостранс» (ИНН <***>). В случае надлежащего исполнения услуг ООО «ТД «Гранитпром» должно была работать на карьере «Липненский» ежедневно и круглосуточно (допускался небольшой перерыв в течение дня для смены операторов СПТ, для отдыха и приема пищи), тем самым дополняя объемы добытого песка ООО «Мостранс». Однако данного факта никогда не было, ООО «ТД «Гранитпром» в течение 2021 года оказывало разовые услуги по представлению ООО «Карьероуправление М-7» специальной техники (СПТ - экскаватор 1 ед.). Представленная ООО «ТД «Гранитпром» специальная техника на протяжении длительного времени была неисправной, часто у нее отсутствовало ГСМ, не было операторов, которых должен был согласно договору предоставить ООО «ТД «Гранитпром».

Для подтверждения своих доводов о разовом оказании истцом услуг, о простоях техники истца, об объемах песка, добытых истцом, ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей: мастера производства ООО «Карьероуправление М-7» ФИО7, учетчика ООО «Карьероуправление М-7» ФИО8, учетчика                         ООО «Карьероуправление М-7» ФИО9, генерального директораООО «Мостранс» ФИО10

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетели указали на то, что объем добытого песка в карьере «Липненский» фиксировался на проходной карьера в накладных, оформляемых учетчиками ответчика, и без их оформления из карьера вывезти добытый песок было невозможно. Свидетели также указали, что к месту работы экскаватора истца шла отдельная дорога, поэтому перепутать объем, добытый экскаватором истца и экскаваторами ООО «Мостранс», которые также работали на карьере «Липненский» в 2021 году, было невозможно. Свидетели подтвердили, что экскаватор истца в течение  июня – декабря 2021 года работал не постоянно, происходили частые простои техники (из-за технических неисправностей экскаватора, отсутствия операторов, отсутствия ГСМ), из-за чего истцом не мог быть добыт объем песка в 378 841,4 м3.

В процессе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить в материалы дела иные, кроме представленных универсальных передаточных документов, предусмотренные в договоре на услуги специальной техники от 15.06.2021 № 15/06-21 документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору: еженедельные счета, еженедельные универсальные передаточные документы, акты сверок за период с 15.06.2021 по 31.12.2021, акты приема-передачи СПТ, еженедельные ТТН/ТН, журналы использования СПТ истца.

Вместе с тем истцом запрашиваемые судом документы представлены не были.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы в подтверждение объема добытого песка, судом не принимаются в качестве доказательства, подтверждающего оказание истцом услуг по договору от 15.06.2021 № 15/06-21, поскольку представленные универсальные передаточные документы подписаны между сторонами в рамках иных договоров (договор от 15.02.2021                         № 16/02-21, договор от 19.05.2021 № Д 3/05-21), не являющихся предметом спора в рассматриваемом деле.

Довод истца о том, что документы от имени генерального директора ООО «Карьероуправление М-7» ФИО3 в хозяйственной деятельности могли подписываться не самим директором, а иными лицами с подражанием подписи генерального директора, в частности, истец сослался на договор поставки песка от 15.02.2021 № 16/02-21, заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), отклоняется судом, поскольку указанный договор был предметом спора по делу № А40-145729/2022, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы. В рамках данного спора в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Карьероуправление М-7» с исковым заявлением к                  ООО «ТД «Гранитпром» о взыскании суммы основного долга по договору от 15.02.2021 № 16/02-21 в размере 4 653 835 руб., пени в размере                              814 422 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере                    4 653 835 руб., пени в размере 656 190,71 руб., расходы по государственной пошлине в размере 48 884,32 руб. В процессе рассмотрения спора ООО «ТД «Гранитпром» не заявляло о фальсификации договора от 15.02.2021 № 16/02-21 и представленных в подтверждение поставки товара универсальных передаточных документов.        

На основании изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, письменные позиции лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору на услуги специальной техники от 15.06.2021 № 15/06-21 в заявленном истцом объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебная экспертиза была назначена судом в связи с проверкой заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств. По результатам проведения экспертизы довод ответчика о фальсификации документов подтвердился, в связи с этим расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Ответчик платежным поручением от 10.11.2023 № 446 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в сумме 33 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Согласно представленному в суд счету, стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», составила                 33 000 руб.

Определением суда от 07.11.2024 денежные средства в сумме                         33 000 руб. перечислены с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы взыскиваются с истца в пользу ответчика в сумме 33 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с истца в сумме 83 300 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.     В удовлетворении исковых требований отказать. 

2.                     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранитпром», г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление М-7», Владимирская область, Петушинский р-н, д. Липна, судебные издержки в сумме                  33 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3.                     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранитпром», г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 300 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                   О.Э. Райтер-Рожкова