Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А60-36243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7544/23

Екатеринбург 30 сентября 2024 г. Дело № А60-36243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Гайдука А. А., Перемышлева И.В., при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее - Общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А60-36243/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) (лично), его представитель – Евдокимов В.М. (доверенность от 12.03.2024);

представитель Общества - ФИО2 (доверенность от 19.09.2023).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу о расторжении договора купли-продажи

от 24.07.2017, взыскании денежных средств в размере 3 840 522 руб. 87 коп., взыскании убытков в размере 509 600 руб.

Истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль бортовой ГАЗон Next 3037RU KMYVI № XUJ3037RUH0000019, государственный регистрационный знак Е784 УК196, являющийся предметом договора купли-продажи от 31.05.2019 № 1641197-ПР/ЕПА-19, на новый автомобиль в соответствии с условиями договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто-профи», общество с

ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Березовский привоз», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда от 27.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 963 462 руб. 55 коп. судебных расходов, в том числе: 860 000 руб. на оплату услуг представителя, 35 850 руб. 24 коп. транспортных расходов на участие представителя в судебных заседаниях, 24 973 руб. 33 коп. транспортных расходов, связанных с направлением автомобиля на судебные, экспертные и прочие исследования, 7638 руб. 98 коп. расходов на оплату автотехнических экспертиз.

Истец 11.12.2023 дополнил требования, просил взыскать с ответчика 30 000 руб. стоимости юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, 1417 руб. 50 коп. транспортных расходов.

Кроме того, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов за юридические услуги по подготовке и составлению возражений на кассационную жалобу, подготовке и участию представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции, а также по подготовке и составлению возражений на заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения в размере

85 000 руб., транспортных расходов в размере 1429 руб. 50 коп.

Определением от 21.02.2024 указанные заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., транспортные расходы в сумме 41 743 руб. 74 коп., почтовые расходы на общую сумму 7638 руб. 98 коп., расходы на оплату автотехнических экспертиз в размере 35 000 руб., расходы, связанные с направлением автомобиля на судебные экспертные исследования в размере 24 973 руб. 33 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 определение суда от 12.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции от 12.03.2024 и постановление апелляционного суда от 04.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг адвоката, а также факт несения транспортных расходов, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом ответчик отмечает отсутствие доказательств внесения полученных денежных средств в кассу соответствующего адвокатского

образования.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что истцом не представлены доказательства несения транспортных расходов на участие представителя в судебных заседаниях, на направление автомобиля на судебные и прочие исследования, доказательства наличия связи между расходами на оплату автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб. и рассматриваемым делом.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 11.05.2020 № 1/06, заключенный между Предпринимателем (доверитель) и Адвокатским бюро Свердловской области «Евдокимов и партнеры» в лице управляющего партнера Евдокимова Владимира Михайловича (адвокат), согласно пункту 1.1 которого его предметом является оказание квалифицированной юридической помощи в разрешении спора между покупателем Предпринимателем и Обществом о замене товара ненадлежащего качества - автомобиль бортовой ГАЗон Next 3037RU KMYVI № XUJ3037RUH0000019, государственный регистрационный знак Е784 УК196, являющийся предметом договора купли-продажи от 31 мая 2019 года № 1641197-ПР/ЕПА-19.

Адвокат лично исполняет данное ему поручение и сообщает доверителю все сведения о ходе исполнения поручения (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 100 000 руб. Адвокат приступает к исполнению поручения.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение договора определяется по акту выполненных работ в соответствии с действующим размером оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатского бюро Свердловской области «Евдокимов и партнеры».

Согласно подпункту «в» пункта 2.4 договора адвокат вправе компенсировать за счет доверителя согласованные с доверителем расходы, связанные с исполнением поручения.

Во исполнение условий договора исполнителем подготовлена и подана претензия к Обществу, подготовлено и подано исковое заявление, подготовлено и подано возражение на отзыв Общества, обеспечено участие представителя в 21 судебном заседании в суде первой инстанции, подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителя в суде апелляционной инстанции, подготовлено и подано возражение на кассационную жалобу, также подготовлено и подано заявление о взыскании судебной неустойки, заявление о взыскании судебных расходов, подготовлено и подано возражение на заявление ответчика о предоставлении отсрочки

исполнения решения суда, обеспечено участие в 4 судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании неустойки и отсрочке исполнения решения и т.д.

Сторонами 25.12.2020 и 24.12.2021 подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием подробного перечня оказанных услуг.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: квитанциями от 11.05.2021 № 700719 на сумму 100 000 руб., от 23.10.2023 № 697942 на сумму 760 000 руб., от 09.12.2023 № 697948 на сумму 30 000 руб., № 697950 на сумму 45 000 руб., № 697946 на сумму 40 000 руб.

Всего стоимость услуг представителя составила 975 000 руб. (860 000 руб. за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции + 40 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции + 45 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки + 30 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Общество заявило о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг Предпринимателем по договору по оказанию юридической помощи юридическому лицу от 11.05.2020 № 1/06 и их оплаты. При этом суд признал размер судебных издержек разумными и обоснованными в размере

350 000 руб. Кроме того, суд взыскал в пользу Предпринимателя транспортные расходы в сумме 41 743 руб. 74 коп., почтовые расходы на общую сумму

7638 руб. 98 коп., расходы на оплату автотехнических экспертиз в размере

35 000 руб., расходы, связанные с направлением автомобиля на судебные экспертные исследования в размере 24 973 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную,

кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды, оценив категорию дела, его сложность, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, проанализировав протоколы судебных заседания, а также стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, пришли к верному выводу о том, что разумной и обоснованной в данном случае является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Предпринимателем заявлено также требование о взыскании с Общества расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и обратно (стоимость бензина для проезда на автомобиле) в сумме 41 743 руб. 74 коп.

Между ФИО3 (перевозчик) и ФИО1 (пассажир) 01.09.2020 заключен договор перевозки пассажира, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется перевезти пассажира и его багаж в следующий пункт назначения: г. Екатеринбург для участия в заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, по адресу ул. Шарташская, 4; при необходимости перевезти по заявке пассажира для участия в апелляционных заседаниях суда по адресу: <...>, для участия в кассационных заседаниях суда по адресу: <...>, выдать багаж пассажиру или другому лицу, уполномоченному на его получение, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа согласно пунктам 1.4 и 1.6 настоящего договора.

Действие настоящего договора распространяются на участие пассажира в судебном заседании по иску о расторжении договора купли-продажи автомобиля в Арбитражном суде Свердловской области, а также на участие пассажира во взаимосвязанных судебных делах с предметом иска (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 названного договора плата за проезд

пассажира, представителя-юриста и провоз багажа составляет по согласованию сторон в размере стоимости бензина марки А92 за следующие маршруты по заявке пассажира: Арбитражный суд Свердловской области: <...> - расстояние 183,5 км от г. Нижняя Салда, обратный маршрут - 183,5 км; Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: <...> - расстояние 402,3 км, обратный маршрут - 402,3 км; Арбитражный суд Уральского округа: <...> - расстояние 185,2 км, обратный маршрут - 185,2 км.

Стоимость поездки определяется исходя из стоимости бензина марки А92, затраченного на согласованные пробеги, на день поездки (по статистическим данным средней стоимости бензина марки А92 в Свердловской области) (пункт 1.5 договора).

Суды установили, что факт оказания услуг по названному договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг с указанием подробного перечня оказанных услуг и самим фактом участия представителя истца в судебных заседаниях в г. Екатеринбурге и г. Перми с учетом того, что местом нахождения представителя является

г. Нижняя Салда Свердловской области. Факт оплаты оказанных услуг по перевозке пассажира подтверждается расписками перевозчика в актах сдачи-приемки выполненных услуг.

В соответствии с пунктом 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта, равно как и выбор проезда к месту судебного заседания, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, иными обстоятельствами.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Согласно пункту 4 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Поскольку, участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Суды, учитывая количество поездок представителя для участия в судебных заседаниях, а также относительную экономичность избранного способа проезда (при том, что к расчету стоимости принят средний расход бензина А92 на 100 км пробега автомобиля), обоснованно удовлетворили заявленные требования в части транспортных расходов на участие представителя в судебных заседаниях в полном объеме, то есть в сумме

41 743 руб. 74 коп.

Предпринимателем заявлены также требования о взыскании с Общества расходов на оплату автотехнических экспертиз в размере 35 000 руб. и расходов связанных с направлением автомобиля на судебные экспертные исследования в размере 24 973 руб. 33 коп.

По договору на оказание услуг от 25.11.2020 Предпринимателем привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» для оказания услуг по проведению рецензирования экспертного заключения сторонней организации (судебная автотехническая экспертиза общества с ограниченной ответственностью «Росоценка»

от 13.11.2020 № 12/162). Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб.

Предпринимателем 19.01.2021 привлечено также частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» (исполнитель) для оказания услуги по проведению экспертного автотехнического исследования транспортного средства ГАЗон Next, марка и модель 3037RU, государственный регистрационный знак Е784 УК196. Стоимость оказания услуги составляет 8000 руб.

Предпринимателем 21.06.2021 привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИЦ» (исполнитель) для оказания услуг по проведению

контрольных испытаний транспортного средства марки 3037RU в отношении определения весовых параметров транспортного средства в снаряженном состоянии. Стоимость услуг по данному договору составила 12 000 руб.

Факт оказания услуг по названным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг с указанием подробного перечня оказанных услуг.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы кассовым чеком, квитанциями, счетом на оплату.

Данные заключения приняты судом в качестве доказательств по делу.

Для обеспечения получения соответствующих заключений истцом обеспечивалась транспортировка спорного транспортного средства к месту осмотра.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно взыскали с Общества расходы на оплату автотехнических экспертиз в размере 35 000 руб. и расходы, связанные с направлением автомобиля на судебные экспертные исследования в размере 24 973 руб. 33 коп.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 7638 руб. 98 коп.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копии искового заявления, претензии, различных ходатайств и приложенных к ним документов и т.д. в адрес лиц, участвующих в деле. Названные почтовые квитанции приложены также к соответствующим заявлениям, ходатайствам, имеющимся в материалах дела.

Суды, проанализировав указанные доказательства, пришли к верному выводу о доказанности истцом факта несения почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод ответчика о том, что в данном случае имеет место недоказанность факта несения судебных расходов, поскольку оплата услуг представителя подтверждается исключительно квитанцией самого адвоката Евдокимова В.М., но доказательства внесения полученных денежных средств в кассу соответствующего адвокатского образования не представлены, что, по мнению ответчика, в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: квитанциями от 11.05.2021 № 700719 на сумму 100 000 руб., от 23.10.2023

№ 697942 на сумму 760 000 руб., от 09.12.2023 № 697948 на сумму 30 000 руб., № 697950 на сумму 45 000 руб., № 697946 на сумму 40 000 руб.

Суды верно исходили из того, что дальнейшее распоряжение представителем полученными от истца денежными средствами не имеет значения для правильного рассмотрения заявления, поскольку оно находится за пределами влияния истца. Отсутствие доказательств внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу адвокатского образования не может

влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при доказанности факта несения таких расходов заказчиком услуг.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А60-36243/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосила» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу

№ А60-36243/2020, принятое определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автосила» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 459 356 руб. 05 коп., перечисленных по платежному поручению от 12.07.2024 № 535.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Гайдук

И.В.Перемышлев