Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55423/2025
05 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.12.2025), ФИО3 (доверенность от 08.09.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27472/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ленобллеспром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-55423/2025 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленобллеспром»

о признании, об обязании,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленобллеспром» (далее – Общество), в котором заявило следующие требования:

? о признании несанкционированным примыкания (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск» км 34+614 (справа) (географические координаты 60.329492, 30.443585);

? об обязании в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск» км 34+614 (справа) (географические координаты 60.329492, 30.443585);

? о запрете эксплуатировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск» км 34+614 (справа) (географические координаты 60.329492, 30.443585) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства, техническими условиями и проектной документацией;

? об обязании обеспечить запрет на эксплуатацию примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск» км 34+614 (справа) (географические координаты 60.329492, 30.443585) для третьих лиц до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства, техническими условиями и проектной документацией;

? о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 2 до момента его фактического исполнения;

? о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 3 до момента его фактического исполнения;

? о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 4 до момента его фактического исполнения.

Решением суда от 18.09.2025 заявленные Учреждением требования удовлетворены, размер судебной неустойки за неисполнение решения суда по пунктам 2, 3, 4 снижен до 50 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 18.09.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 № 622 Учреждению передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск». Земельный участок под дорогой находится в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения.

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 № 709-р «О государственном казенном учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» предметом деятельности Учреждения является организация дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

В ходе мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния указанной автомобильной дороги актом комиссионного обследования участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск» км 34+614 (справа) во Всеволожском районе Ленинградской области от 20.03.2025 установлено, что без согласования с Учреждением в границах полосы отвода дороги на участке км 34+614 справа (географические координаты 60.329492, 30.443585) осуществляется эксплуатация примыкания (съезда, въезда/выезда), обустроенного в целях обеспечения доступа на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0104013:13, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, <...> уч. 1-А, вид разрешенного использования: производственная деятельность.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.02.2025 № КУВИ-001/2025-44286411 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0104013:13 принадлежит на праве собственности Обществу (запись о государственной регистрации права № 47:07:0104013:13-47/053/2021-4 от 13.07.2021).

Как указал истец в иске, несанкционированное примыкание (съезд) не оборудовано необходимыми техническими средствами организации дорожного движения, элементами обустройства дороги, что влечёт за собой повышенную опасность для участников дорожного движения; эксплуатация данного примыкания (съезда) несет угрозу безопасности участников дорожного движения и сохранности автомобильной дороги; вопреки требованиям действующего законодательства ответчик обустроил примыкание (съезд) к автомобильной дороге без разрешения на производство работ; эксплуатация указанного примыкания (съезда) не допускается.

Учреждение направило Обществу требование № 17-608/2025 от 07.04.2025, подготовленное на основании заключения комиссии, составившей акт комиссионного осмотра от 20.03.2025, в котором потребовало в срок до 15.04.2025:

- прекратить эксплуатацию примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск» на участке км 34+614 справа (географические координаты 60.329492, 30.443585) до момента обустройства примыкания (съезда) в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- сообщить об исполнении требований путём приглашения представителя Учреждения для составления акта комиссионного обследования или представить обоснованные возражения в письменной форме и документы, подтверждающие необоснованность требований (копии документов, подтверждающих законность строительства примыкания, ввод примыкания в эксплуатацию, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные владельцем автомобильной дороги);

- в случае отсутствия документов, подтверждающих законность строительства примыкания, провести соответствующие мероприятия по согласованию и обустройству примыкания (съезда) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку изложенные в требовании № 17-608/2025 от 07.04.2025 требования Обществом не были исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пунктов 1, 12 и 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ), под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; полосой отвода автомобильной дороги признаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно статье 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ (действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения) строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 20 Закона N 257-ФЗ установлено, что в случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

В силу части 5.1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 данной статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Как указано в части 8 статьи 20 Закона N 257-ФЗ, лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 названной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Согласование примыканий к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения относится к компетенции Учреждения, получение которого является обязательным для лиц, желающих обустроить примыкание к автомобильным дорогам.

Представленным в материалы дела актом комиссионного обследования от 20.03.2025 подтверждается факт эксплуатации примыкания (въезд/выезд) в полосе отвода автомобильной дороги «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск» на участке км 34+614 справа (географические координаты 60.329492, 30.443585), обустроенного в целях обеспечения доступа на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0104013:13, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, <...> уч. 1-А. Как зафиксировано в акте от 20.03.2025, письменное согласие, содержащее технические требования и условия, на строительство указанного примыкания не выдавалось, проектная документация и разрешение на строительство съезда отсутствуют; примыкание не оборудовано необходимыми техническими средствами организации дорожного движения и элементами обустройства дороги (дорожные знаки, горизонтальная дорожная разметка), для выезжающего автотранспорта не обеспечен треугольник видимости, в связи с чем возможно возникновение дорожно-транспортных происшествий при заезде и выезде автотранспорта с примыкания, что создаёт угрозу безопасности дорожного движения; покрытие на примыкании и в пределах радиусов закруглений капитального типа асфальтобетонное, выполнено без соответствующих проектных решений, согласованных с владельцем автомобильной дороги, прочность конструкции дорожной одежды на примыкании не известна; на примыкании не обеспечен водоотвод, увязанный с существующей системой водоотвода автомобильной дороги, обустраиваемый для сбора и отвода влаги, образующейся в результате выпадения дождей и таяния снега, что негативно влияет на сохранность конструктивных элементов дороги. С учетом изложенного комиссией сделаны выводы о том, что примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск» на участке км 34+614 (справа), обустроенное для обеспечения доступа на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0104013:13, является несанкционированным, его эксплуатация не допускается; примыкание не соответствует требованиям, предъявляемым к примыканиям и пересечениям; эксплуатация примыкания без соблюдения технических и строительных норм и правил влечет к нарушению условий безопасности дорожного движения, создает угрозу обеспечения сохранности автомобильной дороги и угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, а также препятствует Учреждению в надлежащем выполнении возложенных на него функций по управлению дорогой, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что спорное примыкание является несанкционированным, поскольку в нарушение статей 20, 25 Закона № 257-ФЗ письменное согласие Учреждения, содержащее технические требования и условия на обустройство примыкания к автомобильной дороге, не выдавалось, проектная документация в адрес Учреждения не поступала, разрешение на строительство Обществом не получено; доказательств обратного Обществом не представлено.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Как видно из материалов дела, автомобильная дорога является собственностью Ленинградской области и передана Учреждению в оперативное управление.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Одной из целей деятельности Учреждения является выполнение государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности (пункт 2.3.1 Устава Учреждения, утвержденного распоряжением Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области).

Учитывая, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск» передана в оперативное управление Учреждения, на устройство примыканий к этой дороге требуется согласие Учреждения.

Поскольку в нарушение положений Закона N 257-ФЗ ответчик использует спорное примыкание, организованное без получения в установленном законом порядке технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, доказательства последующего оформления Обществом необходимых для обустройства примыкания документов в дело не представлены, требование Учреждения, выполняющего функции по управлению дорогой, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, о признании примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск» км 34+614 (справа) (географические координаты 60.329492, 30.443585) несанкционированным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что съезд с участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск», являющегося одновременно улицей Центральной дер. Варзолово, на принадлежащий Обществу земельный участок был оборудован предыдущими собственниками этого земельного участка, не принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности признания спорного примыкания, на которое отсутствует разрешительная документация, несанкционированным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца об обязании ответчика ликвидировать указанное примыкание и о запрете его эксплуатировать до момента обустройства в соответствии с установленными требованиями, суд не учел следующее.

Ответчик, возражая против иска, указал, что спорный съезд с автомобильной дороги, проходящей через населенный пункт и являющейся улицей Центральной дер. Варзолово, является единственной дорогой к участку Общества, иных подъездов к участку нет.

Названное обстоятельство истцом, по сути, не оспаривалось.

При этом суд первой инстанции, запретив ответчику эксплуатацию единственного въезда на свой участок, не учел, что такой запрет нарушает право ответчика на использование принадлежащего ему земельного участка (статья 209 ГК РФ), фактически лишает собственника доступа к своему имуществу.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, спорное примыкание используется Обществом для проезда к своему земельному участку. При этом из имеющихся в деле документов не следует, что от автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск», являющейся одновременно улицей Центральной дер. Варзолово, имеется другой, помимо спорного примыкания, проезд к земельному участку Общества.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Пользование земельным участком предполагает возможность проезда и прохода к участку и расположенным на нем объектам с земель (дорог) общего пользования.

Из норм Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), регулирующих правила формирования земельных участков, межевания, оформления межевого плана, постановки земельных участков на кадастровый учет, следует необходимость учитывать наличие доступа к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования).

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона N 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Указанное требование об обеспечении доступа по смыслу положений статьи 209 ГК РФ является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, проезд и проход к недвижимому имуществу относятся к основным потребностям собственника недвижимости.

В рассматриваемом случае эксплуатация Обществом спорного примыкания является единственным способом обеспечения потребности ответчика как собственника земельного участка в проезде к своему участку с автомобильной дороги общего пользования.

Истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на то, что у ответчика имеется возможность доступа к своему земельному участку с использованием существующих съездов с автомобильной дороги, оборудованных с соблюдением установленных требований.

В такой ситуации установление судом по иску Учреждения запрета эксплуатации спорного примыкания фактически будет означать лишение ответчика возможности доступа (путем проезда) к собственному земельному участку, что, очевидно, не соответствует балансу интересов сторон. Учитывая, что проезд к земельному участку ответчика по организованному примыканию (съезду) является единственным проездом на территорию ведения хозяйственной деятельности Общества и к его недвижимому имуществу, граничащему с автомобильной дорогой общего пользования, ликвидация этого примыкания, равно как и установление запрета его эксплуатации по существу ограничивают законное право ответчика на свободное пользование собственным имуществом и ведение хозяйственной деятельности, что недопустимо (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 N 306-ЭС23-26117 по делу N А65-15575/2022).

При таких обстоятельствах с учетом выявленной апелляционным судом объективной невозможности удовлетворения потребности ответчика в проезде к своему участку иным образом, кроме как путем использования спорного съезда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о ликвидации примыкания, о запрете его эксплуатации и об обязании обеспечить такой запрет, удовлетворению не подлежат, поскольку они являются неисполнимыми и не влекут тех правовых последствий, на которые рассчитывает истец.

Довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности отклонен апелляционным судом.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Обустройство и эксплуатация несанкционированного примыкания к автомобильной дороге является нарушением, которое носит длящийся характер, в силу чего срок исковой давности к требованиям, заявленным Учреждением в иске, не применим.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-55423/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать несанкционированным примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Запорожское - Приозерск» км 34+614 (справа) (географические координаты: 60.329492, 30.443585).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленобллеспром» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


С.В. Изотова