Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А07-5606/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5606/2021
г. Уфа
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022

Полный текст решения изготовлен 22.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании строения, возведенного в результате произведенной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 02:59:010101:575, расположенного по адресу: РБ, <...> самовольной постройкой и обязании привести нежилое здание в соответствии с характеристиками, указанными в Едином государственном реестре недвижимости за счет собственных средств в течение 90 дней после вступления решения в законную силу


при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.02.2021., паспорт, ФИО2, паспорт.


Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее по тексту также – истец, Администрация ГО г. Салават РБ, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту также – отвечтик, ИП ФИО2, предприниматель) о признании строения, возведенного в результате произведенной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 02:59:010101:575, расположенного по адресу: РБ, <...> самовольной постройкой и обязании привести нежилое здание в соответствии с характеристиками, указанными в Едином государственном реестре недвижимости за счет собственных средств в течение 90 дней после вступления решения в законную силу.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу по делу № А07-15196/2021.

Определением суда от 28.07.2021 производство по делу № А07-5606/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Башкортостан № А07- 15196/2021.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 16.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью рассмотрения дела по существу в этом же заседании.

Истец явку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела копию решения по делу № А07-15196/2021 и выписку из ЕГРН, изложил свою позицию, доводы. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Судом на разрешение поставлен вопрос о возобновлении производства по делу.

Представитель ответчика не возражал.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела по существу.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу от истца не поступало, ходатайство об отложении судебного разбирательства также не поступили.

Поскольку истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан 28.01.2021 вх. № 01-Г-185 получено уведомление № 112 от 28.01.2021 Управления муниципального контроля Администрации о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070137:897, расположенном по адресу: РБ, <...> земельный участок 12.

Согласно акту проверки Управления муниципального контроля Администрации от 28.01.2021 н в рамках проверки 27.01.2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:59:070137:897 не имеет ограждения и на нем расположено двухэтажное нежилое здание, где первый этаж используется под студию-парикмахерскую «Мэрилин Монро», офисное помещение и под гаражный бокс, фактическое использование помещений второго этажа установить не удалось, из-за отсутствия доступа.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2021 № КУВИ-002/2021-8604334 на объект недвижимости с кадастровым номером 02:59:010101:575, нежилое здание площадью 111,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является одноэтажным гаражом, находящимся в собственности у предпринимателя ФИО2 с 15.07.2007 (запись регистрации права собственности от 15.07.2007 № 02-04- 15/019/2007-089). Также указанной выпиской из ЕГРН подтверждается, что нежилое здание с кадастровым номером 02:59:010101:575 находится на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070137:897.

В техническом паспорте на гараж, расположенный по адресу: <...>, по состоянию на 11.11.2011 указано, что здание является двухэтажным. Площадь здания составляет 218,1 кв. м, площадь первого - 114,2 кв. м, площадь второго этажа - 103,9 кв. м.

Между тем разрешение на реконструкцию (строительство) и ввод в эксплуатацию указанного гаража предпринимателю ФИО2 не выдавалось, что подтверждается служебной запиской отдела строительства, транспорта и связи Администрации от 28.01.2021 №31.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070137:897 индивидуальный предприниматель ФИО2 самовольно реконструировал здание с кадастровым номером 02:59:010101:575 путем возведения второго этажа без получения разрешения на строительство (реконструкцию). Вследствие чего площадь здания была увеличена на 103,9 кв.м. и согласно техническому паспорту составляет 218,1 кв. м, также увеличилось количество этажей с 1 до 2.

Земельный участок с кадастровым номером 02:59:070137:897, площадью 1160 кв. м, расположен по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, городской округ город Салават, <...> земельный участок 12, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, для размещения объектов торговли.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2021 № КУВИ-002/2021-8612951 в настоящий момент сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 02:59:070137:897 отсутствуют.

Мотивируя исковое заявление тем, что строение, возведенное в результате произведенной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 02:59:010101:575, расположенного по адресу: РБ, <...> является самовольной постройкой, предприниматель ФИО2 использует земельный участок без надлежаще оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В случае совершения правонарушения в виде самовольного строительства объекта недвижимости, возможность требовать в судебном порядке сноса самовольного объекта установлена статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего в период возведения спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (часть 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований Администрация представила копию акта проверки соблюдения земельного законодательства от 28.01.2021.

По результатам проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:59:070137:897 не имеет ограждения и на нем расположено двухэтажное нежилое здание, где первый этаж используется под студию-парикмахерскую «Мэрилин Монро», офисное помещение и под гаражный бокс, фактическое использование помещений второго этажа установить не удалось, из-за отсутствия доступа.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Салават о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение - гараж, общей площадью 218,1 кв.м., этаж 1,2, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) по делу № А07-15196/2021 исковые требования удовлетворены, за индивидуальным предпринимателем ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 218,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом, при рассмотрении дела № А07-15196/2021 судом установлено, что предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения - гараж, назначение: нежилое, общая площадь 111,30 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...> №12. Кадастровый (или условный) номер: 02-04-15/033/2006-035, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на нежилое помещение 04АА 864657.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070137:0016 (ОА), площадью 125,0 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО2.

Предприниматель ФИО2 произвел работы по возведению второго этажа из кирпича над одноэтажной частью нежилого помещения - гаража площадью 138, 6 кв.м., при этом общая площадь гаража составила 218,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

В материалах дела имеется письмо Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан исх. № 1259-з/03 от 26.04.2021, из которого следует, что ФИО2 обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания – второй этаж гаража, расположенного по адресу: РБ, <...>.

Также ФИО2 в материалы дела представлено Градостроительное заключение по построенному объекту недвижимости № 01 от 15 апреля 2021 года, которым установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденным Решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 19 02.2020 № 4-49/485, размещение на вышеуказанном земельном участке нежилого здания - гаража (лит. Б) относится к разрешенным видам использования вышеуказанного земельного участка, приведенным в ст. 14.1.2 Правил землепользования и застройки городского округа город Салават Республики Башкортостан, т.е. не противоречит градостроительным регламентам. Заявленный к обследованию объект недвижимости - гараж (лит. Б), общей площадью 218,1 кв.м., градостроительным регламентам соответствует.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 04.02.2022 по делу № А07-15196/2021 реконструированное нежилое помещение - гараж, общей площадью 218,1 кв.м., этаж 1,2, расположенный по адресу: <...> признано самовольной постройкой, за индивидуальным предпринимателем ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 218,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Исследовав в совокупности, представленные в дело материалы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца по правилам, предусмотренным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.М. Насыров