Решение от 15 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89042/2025
16 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кицаевым Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Московский регион» (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) к ООО «Битрейс Телеком» (141303, <...>, помещ. 531, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2007, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2024; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Битрейс Телеком» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 533 460 руб. за период с 23.05.2024 по 30.09.2025.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отзыв и дополнения к отзыву, письменные пояснения, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о привлечении Федеральной антимонопольной службы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания 05.03.2026 ответчиком ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержано не было, и в этой связи не подлежало рассмотрению судом.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика.

Судом приобщены к материалам поступившие от сторон письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование позиции по спору.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении Федеральной антимонопольной службы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения Федеральной антимонопольной службы к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности таких лиц по отношению к одной из сторон спора с учетом заявленного в иске периода, арбитражный суд на основании статьи 51 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении Федеральной Антимонопольной службы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания истцом также было поддержано ранее заявленное в ходе производства по делу ходатайство о вызове свидетеля.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове свидетеля, отказал в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, показаниями свидетеля исходя из предмета заявленных требований не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, и в данном случае показания не являются допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ), учитывая, что лицо, о вызове которого ходатайствует истец является его штатным сотрудником. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Оставление искового заявления без рассмотрения при отсутствие реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке и при отсутствии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий, противоречит цели досудебного порядка урегулирования спора и при указанных обстоятельствах формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчика, возражающего против удовлетворения настоящего искового заявления, свидетельствующую об отсутствии намерения урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал следующее.

ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям на территории Москвы и Московской области.

ООО «Битрейс Телеком» является организацией оказывающей услуги связи по передаче данных населению и организациям (предоставление доступа к сети интернет), с использованием волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС) на основании лицензий № Л030-00114-77/00074554, (выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, размещенной на официальном сайте ООО «Битрейс Телеком»).

В ходе планового осмотра объектов имущества истца, находящегося на территории п. Мирный Сергиево-Посадского района Московской области, было выявлено, что на опорах воздушных линий электропередачи (далее – ВЛ) без оформления договорных отношений смонтированы ВОЛС, принадлежащие ответчику, составлен Акт № 8 от 23.05.2024 фиксации незаконного размещения имущества третьих лиц на ВЛ истца.

Истцом в адрес ООО «Битрейс Телеком» 19.07.2025 направлена претензия (требование) от 18.06.2024 № 69 о прекращении незаконного использования чужого имущества с предложением заключить договор на право временного ограниченного пользования объектами электроэнергетики для целей размещения и эксплуатации сетей связи. Претензия оставлена ответчиком без ответа и уведомления.

Дополнительном в адрес ООО «Битрейс Телеком» 19.07.2025 направлено уведомление о выверке ВОЛС, размещенных на опорах ВЛ в поселке Мирный, Сергиево- Посадского района, Московской области.

В ходе совместного осмотра объектов электроэнергетики истца в указанном поселке специалистами истца и ответчика 29.11.2024 выявлено несанкционированное размещение ВОЛС ответчика.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 29.11.2024 № 11 совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, задействованных ООО «Битрейс Телеком» для размещения ВОЛС на ВЛ истца, от подписания которого ответчик отказался.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) сооружения связи – это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о связи сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц.

На основании пункта 5 статьи 6 Закона о связи закреплен принцип возмездности размещения кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закон о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, действующих до 28.02.2023, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

При этом в силу подпункта «а» пункта 28 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, действующих до 28.02.2023, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 19, 28 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106, действующих с 01.03.2023.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки позиции ответчика, истцом в подтверждение права собственности на спорные ВЛ представлена справка о балансовой принадлежности основных средств. При этом, доказательств принадлежности указанных в справке ВЛ иному лицу в материалы дела не представлено.

Возражая против размера неосновательного обогащения, ответчик указывает, что истцом не доказан период пользования ответчиком спорных ВОЛС до 01.08.2025. В обоснование возражений, не оспаривая количество ВОЛС указанных истцом в исковом заявлении, представил односторонний Акт о вводе сети связи (фрагмента сети связи) в пос. Мирный в эксплуатацию с 01.08.2025 в количестве ВОЛС, указанном истцом в исковом заявлении.

Суд, изучив возражения ответчика, находит их не состоятельными и подлежащими отклонению, по следующим обстоятельствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В ходе судебного заседания, истец, возражая против доводов ответчика, представил поопорную схему ВЛ-0,4 кВ от КТП-4001, поопорную схему ВЛ-0,4 кВ от КТП-4002, поопорную схему ВЛ-0,4 кВ от КТП – 4003, поопорную схему ВЛ-0,4 кВ от КТП – 4004, которые составлены по результатам совместного осмотра 29.11.2024 и подписаны должностным лицом ООО «Битрейс Телеком» ФИО3

Суд отмечает, что ответчик каких-либо возражений относительно того, что ФИО3 не являлся представителем ООО «Битрейс Телеком» не заявил, как и не представил доказательств обратного.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, из числа доказательств по делу поопорные схемы не исключались. Указанные поопорные схемы признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, данные провода уже были размещены на спорных опорах до 01.08.2025.

Представленный в материалы дела составленный ответчиком в одностороннем порядке акт о вводе участка сети электросвязи в эксплуатацию с 01.08.2025, оцененный судом по правилам статьи 71 АПК РФ не может быть принят судом во внимание, так как не содержит перечень задействованных опор, ранее в адрес истца не направлялся. Напротив, акт от 01.08.2025 лишь дополнительно подтверждает факт пользования имуществом истца без оформления договорных отношений.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что точная дата размещения ВОЛС ответчиком неизвестна, и им не представлены относимые и допустимые доказательства, которые указывали на иную дату размещения ВОЛС, суд считает, что истцом правомерно определен срок начала неосновательного обогащения с 23.05.2024, то есть даты первоначального обнаружения ВОЛС на имуществе ПАО «Россети Московский регион», учитывая, что в ходе последующих осмотров сторонами произведена выверка по точному количество линий связи, принадлежащих непосредственно ответчику, в том числе в акте от 29.11.2024 № 11, поопорные схемы к которому подписаны представителем ответчика.

Факт того, что ВОЛС размещены до 01.08.2025 также подтверждается позицией ответчика в рамках спора по делу № А40-219151/2024, в рамках которого ООО «Битрейс Телеком» просило урегулировать разногласия, в том числе в отношении спорных по настоящему делу ВОЛС, при заключении дополнительного соглашения от 21.07.2025 № 12 к договору от 23.01.2017 № СЭС-17-403-СП-800189.

Ответчик не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений по заявленным истцом требованиям, как того требуют нормы процессуального законодательства. Суд первой инстанции не предлагал доказывать отрицательный факт, как на то ссылается ответчик.

Таким образом, принимая во внимание указанное выше, доводы ответчика об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению судом, размещение кабелей ВОЛС и дополнительных элементов ответчиком образует неосновательное обогащение на стороне последнего.

Суд отмечает, что у сторон фактически отсутствуют разногласия по количеству ВОЛС, размещенных на опорах истца. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно разместил спорные ВОЛС на опорах воздушных линий истца.

Ответчик, возражая против проведенного истцом расчета представил заключение специалиста № 024.11.024 СТ ФЭЭ от 09.12.2024, выполненное специалистом Автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки» ФИО4, заключение специалиста ФИО5 ООО «Экспертно-правовой центр «Бизнес – Консультант» от 29.05.2025, а также заключение специалиста № 73.09-25 ЭЭ ВС от 30.09.2025, выполненное специалистом ООО «АМОР» ФИО6

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Указанные заключения, составлены в одностороннем порядке без надлежащего извещения и привлечения представителей истца, вне рамок судебного разбирательства, не содержат надлежащую методику расчетов, кандидатуры специалистов не согласовывалась сторонами, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждены, вследствие чего данные документы не являются относимыми и допустимым доказательствами в силу норм статей 67 и 68 АПК РФ.

Арбитражный суд отмечает, что своими определениями неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения экономически обоснованной величины платы за использование опор воздушных линий электропередачи.

Между тем, стороны соответствующим правом не воспользовались, против проведения по делу судебной экспертизы возражали.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что в случае если ходатайство о назначении арбитражным судом экспертизы не поступило или согласие участвующих в деле лиц не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила № 2106), определяющие условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, устанавливающие существенные условия договора о предоставлении доступа к инфраструктуре и порядок его заключения.

Ответчик использует инфраструктуру истца в связи с размещением на ней своих ВОЛС. Таким образом, при исчислении размера неосновательного обогащения подлежат применению цены (тарифы), установленные в соответствии с законодательством о доступе к инфраструктуре

Согласно пункту 38 Правил № 2106 цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 2106 порядок формирования цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи публикуется владельцем инфраструктуры в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящих правил.

Тарифы, установленные истцом – владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, нельзя считать экономически необоснованными пока антимонопольным органом не принято соответствующее решение.

Цена (тариф) на предоставление доступа к инфраструктуре устанавливается не соглашением сторон, а владельцем инфраструктуры в соответствии с Правилами № 2106. Вопрос экономической обоснованности установленного тарифа носит публичный (антимонопольный), а не частный (гражданско-правовой) характер.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) не подпадают под государственное регулирование, между тем нормативно-правовыми актами установлен принцип соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи, который предполагает необходимость компенсации владельцу инфраструктуры экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Правила № 2106 предусмотрели такой порядок использования оператором связи инфраструктуры сетевой организации, при котором обеспечивается возможность основной деятельности владельца инфраструктуры, безопасность функционирования его объектов, сохранение возможности другим пользователям инфраструктуры размещать свои объекты, а также возмещение экономически обоснованных расходов ее владельца. Данные нормы означают, что пользователь инфраструктуры не имеет право произвольно, по своему усмотрению размещать неограниченное количество ВОЛС на опорах воздушной линии электропередачи, так как в этом случае, во-первых, ставится под угрозу возможность осуществления основной деятельности владельцем инфраструктуры, во-вторых, затрудняется использование инфраструктуры иными пользователями, в третьих, не компенсируются расходы владельца инфраструктуры в связи с размещением дополнительных ВОЛС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цена (тариф) на предоставление доступа к инфраструктуре устанавливается владельцем инфраструктуры в одностороннем порядке; вопрос экономической обоснованности установленного тарифа носит публичный (антимонопольный), а не частный (гражданско-правовой) характер; тариф, установленный владельцем инфраструктуры равным для всех пользователей инфраструктуры, нельзя считать экономически необоснованным пока антимонопольным органом не принято соответствующее решение.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что пользование спорными объектами на момент разрешения спора по существу не прекратилось, что подтверждено сторонами в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу размер неосновательного обогащения по цене, действующей на момент вынесения решения судом.

Сторонами не оспаривалось, что актуальная стоимость размещения ВОЛС на воздушных ЛЭП истца на дату вынесения решения составляет:

-за 1 провод/элемент на опоре 0,4 кВ в месяц - 50,36 руб. с НДС (22%);

-за 1 провод/элемент на опоре 6-20 кВ в месяц - 64,38 руб. с НДС (22%).

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения статьи 1102, 1105 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.05.2024 по 30.09.2025 подлежат удовлетворению в размере 276 959,58 руб., отказав в остальной части.

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не исключают законность и обоснованность требований истца в признанной судом обоснованной части, выводов суда.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, обстоятельств злоупотребления сторонами процессуальными правами судом не выявлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 444 руб., а остальная часть суммы государственной пошлины относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Битрейс Телеком» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Иск ПАО «Россети Московский регион» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Битрейс Телеком» в пользу ПАО «Россети Московский регион» сумму неосновательного обогащения в размере 276 959,58 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 444 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев