Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-7936/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-7936/21-96-51
26 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021

Полный текст решения изготовлен 26.03.2021


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙБЕТОН" (ИНН 5076007446) к ООО ГК "ДОМУС" (ИНН 7726462939) о взыскании 1 330 000 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙБЕТОН" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ГК "ДОМУС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 330 000 руб.

Представители сторон спора и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

09 ноября 2020 года между ООО «Стройбетон» (далее Истец) и ООО ГК «ДОМУС» (далее Ответчик) был заключен договор подряда №09/11/2020-328/с от 09.11.2020г.

В связи с неисполнением ответчиком Договора, истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием возврата аванса.

16.12.2020г.! ООО «Стройбетон» направил в адрес ООО ГК «ДОМУС» претензию, которая осталась без ответа.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнен комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (далее - «Работы») объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Моек г. Зеленоград, пр, Савелкинский, корп. 328 (Зеленоградский административный округ)» (да «Объект») на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами силами в соответствии условиями настоящего Договора и согласно выданной, и утвержденной в установленном поря, проектной(рабочей) и технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий q выполнения Работ.

Результатом работ являются: монолитные железобетонные конструкции соответствующие строительным нормам и правилам, показателям в технической и проектной документации, позволяющие эксплуатацию на протяжении гарантийного срока, а также полный па исполнительной документации (Приложение № 5 к настоящему Договору) (далее «Исполнитель документация»), и подписанные Сторонами Акты сдачи-приемки результата работ в полном объеме Договору (Приложение № 4 к настоящему Договору) (п. 1.3).

Пунктом 4.1. Договора установлено начало работ с 09.11.2020. Срок выполнения работ закреплён до 30.12.2020.

ООО «Стройбетон» перечислил аванс по п/п №316 от 10.11.2020г, №330 от 24.11.2020г., №1 от 2-11.2020г. на сумму 1 330 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Письмом от 04.12.2020г. ООО «Стройбетон» уведомил Ответчика о расторжение договора подряда, в соответствии с п. 12.28 Договора.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 1 330 000 руб.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГК "ДОМУС" (ИНН 7726462939) в пользу ООО "СТРОЙБЕТОН" (ИНН 5076007446) неосновательное обогащение в размере 1 330 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник