Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А43-32813/2017

367/2017-204234(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-32813/2017

г. Нижний Новгород 05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-500), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., при участии в заседании представителей: от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от Татарстанской таможни: ФИО2 (доверенность в деле), ФИО3 (доверенность в деле),

от Приволжской оперативной таможни: ФИО4 (доверенность в деле), ФИО5 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконными и отмене постановления от 13.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10404000-942/2017, вынесенного и.о. заместителя начальника Татарстанской таможни, и решения от 13.09.2017 № 10415000/47Ю/62А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника Приволжской оперативной таможни.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях и просит суд удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, в ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения назначения, типа, вида ввезенного товара.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не нашел совокупности оснований для его удовлетворения.

Таможенный орган отклонил требование заявителя и считает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего постановление об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав присутствовавших представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между заявителем и ОАО «ТАИФ-НК» заключен договор на оказание услуг таможенного представителя № 100-1516/13, согласно которому заявитель как таможенный представитель обязано осуществлять таможенное декларирование товаров, ввозимых на территорию таможенного союза либо вывозимых с указанной территории.

09.06.2017 на Нижнекамский таможенный пост Татарской таможни для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления представлена электронная таможенная декларация ДТ № 10404070/090617/0011735.

В графе 31 ДТ товар № 1 заявлен как «Трансферная линия – часть неэлектрической печи поз.ВА-101, производства гидроочистки сернистых нефтепродуктов, цеха конверсии природного газа и гидроочистки сернистых нефтепродуктов, участка конверсии природного газа, способ нагрева печи: газовый. Конструкция печи: корпус с реакционными трубками с катализатором, процесс происходит за счет нагрева природным газом (котла в наличии нет) представляет собой сложноконструктивный узел в виде цилиндрического канала, полностью собираемый сваркой, имеет цилиндрическую обечайку с внутренней футеровкой, отводы патрубки, фланцы, для выполнения функций производственного процесса, приспособления для крепежа и интеграции в оборудование, для удобства транспортировки поставляется разделенным на 4 сектора (сваривается на месте). Трансферная линия предназначена для транспортировки конвентированного газа от печи поз.ВА-101 до генератора технологического пара поз.ЕА-105. Выполняет функцию технологического блока трансфера газа».

Вышеуказанный товар классифицирован таможенным представителем в товарной подсубпозиции 8417 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В отношении общества таможенным органом была проведена проверка документов и сведений, заявленных в ДТ № 10404070/090617/0011735, в ходе которой таможня пришла к выводу, что товар представляет собой многокомпонентное изделие, состоящее из внутренней трубы, футеровки и внешней трубы. Способ получения товара – прямошовная и сварная труба.

14.06.2017 таможенным органом принято решение № РКТ-10404000-17/000159 по классификации товара № 1 кодом 7305 31 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины – 7,5%.

Изменение классификационного кода привело к увеличению суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, обществом скорректированы сведения в графах 31 и 33 товара № 1; оплачены дополнительно начисленные таможенные платежи, в связи с чем, товар выпущен в соответствии с заявленной процедурой.

13.07.2017 исполняющий обязанности заместителя начальника Нижегородской таможни вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10404000-942/2017, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 766417 рублей 79 копеек. Рассмотрение дела проведено в присутствии представителя общества по доверенности.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за подачу декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их

классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу ТС достоверно декларировать указанные товары.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся во внесении в таможенную декларацию недостоверных сведений о наименовании товара, его описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, о стране происхождения товара, об их таможенной стоимости либо других сведений.

Субъектом рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица. Таможенным представителем признается юридическое лицо государства - члена ТС, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством ТС (пункт 34 части 1 статьи 4 ТК ТС).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, к сведениям, недостоверное или неполное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при применении данной нормы судам

необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время, судам необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

В обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц (пункт 1 статьи 16 ТК ТС).

Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, таможенным представителем ООО «Инстар Лоджистикс» на основании заключенного договора таможенного представительства от 24.10.2013 № 100-1516/13 с ОАО «ТАИФ-НК» на Нижнекамский таможенный пост Татарской таможни 09.06.2017 для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления представлена электронная таможенная декларация ДТ № 10404070/090617/0011735.

В рамках проведенной таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу, что товар представляет собой многокомпонентное изделие, состоящее из внутренней трубы, футеровки и внешней трубы. Способ получения товара – прямошовная и сварная труба, в связи

с чем, таможней принято решение от 14.06.2017 № РКТ- № 10404000-17/000159 по классификации товара № 1 кодом 7305 31 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС.

Изменение классификационного кода товара № 1, заявленного в ДТ № 10404070/090617/0011735 привело к увеличению сумм подлежащих уплате таможенных платежей.

В последующем обществом графы 31, 33 ДТ были скорректированы, а таможенные платежи уплачены, таможенным органом осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленной процедурой.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд не нашел совокупности основания для признания обжалуемого постановления незаконным на основании следующего.

Согласно пояснениям к товарной позиции 7304 ТН ВЭД ЕАЭС, изделия данной товарной позиции включают в себя, в частности, трубы типа применяемые в нефтепроводах или газопроводах, обсадные, насосно-компрессорные и бурильные трубы и трубки, пригодные для применения в паровых котлах, паронагревателях, теплообменниках, конденсаторах, печах для рафинированния, подогревателях питательной воды для электростанций, оцинкованные или черные трубы для парораспределительной или для газораспределительной или водораспределительной сети высокого или среднего давления в зданиях, а также трубы для уличных магистральных водопроводов и газопроводов.

Трубы и трубки используются для производства частей и автомобилей или станков и механизмов, колец для шарикоподшипников, роликовых, конических или игольчатых подшипников, или для других механических целей, для строительных лесов, трубчатых конструкций или строительных сооружений.

Классификация товаров на уровне субпозиции осуществляется с применением ОПИ 6в соответствии с наименованиями субпозиции и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Товарная позиция 7305 ТН ВЭД ЕАЭС детализируется на 4 однодефисных субпозиции (кодовые, 2 бескодовые):

- трубы для нефте- или газопроводов; - 7305 20 000 0 трубы обсадные, используемые при бурении нефтяных или газовых скважин; - прочие сварные; - 7305 90 000 0 прочие.

Обществом товар представлен не предназначенный для нефте- или газопроводов, не используется при бурении нефтяных и газовых скважин, состоит из четырех частей, соединенных сваркой, следовательно, подлежит классификации в субпозиции «прочие сварные».

При дальнейшей классификации товара однодефисная субпозиция «прочие сварные» детализируются на две двухдефисные подсубпозиции:

- 7305 31 000 0 сварные прямошовные; - 7305 39 000 0 прочие.

Как усматривается из материалов дела, общество при декларировании товара указало в графе 33 код товара 8417 90 000 0, а в графе 31 отсутствует информация о типе сварного шва трубной заготовки.

В своем заявлении, а также в жалобе на решение в вышестоящий таможенный орган заявитель ссылается на принятие им все мер, направленных на недопустимость нарушения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

В решении от 13.09.2017 Приволжская оперативная таможня указала, что зная о сложной конструкции товара (а это заявителем не оспаривается), общество имело реальную возможность воспользоваться нормами таможенного законодательства (статья 15 и статья 187 ТК ТС) и убедиться в правильности сведений, поданных при декларировании, путем осмотра или проведением экспертизы товара до пода ДТ.

Ссылка общества, что предварительный осмотр является лишь правом, а не обязанностью таможенного представителя, судом не принимается, поскольку в этом случае, общество самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, не принятие всех надлежащих мер к обеспечению достоверности сведений о товаре не отвечает разумной степени осмотрительности и заботливости.

При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о

существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Санкцией части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Ответчик, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, должен был и мог знать требования действующего таможенного законодательства.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконными и отмене постановления от 13.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10404000-942/2017, вынесенного и.о. заместителя начальника Татарстанской таможни, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс", г. Москва, к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 766417 рублей 79 копеек, и решения от 13.09.2017 № 10415000/47Ю/62А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника Приволжской оперативной таможни, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов