Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А10-6003/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6003/2021
23 июня 2023 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2023 года по делу № А10-6003/2021 по заявлению конкурсного кредитора должника ФИО2 (ранее – ФИО3) Валентины Александровны общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании ее требования общим обязательством супругов, с привлечением ФИО2,

в деле о признании должника ФИО2 (ранее – ФИО3) Валентины Александровны (дата и место рождения: 08.05.1983, г. Иркутск, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, зарегистрированной по адресу: <...>) банкротом.

В судебное заседание 21.06.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.


Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Должник ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.07.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - ООО КБ «Антарес») обратилось с заявлением о признании ее требования в размере 92 486,27 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО2 по кредитному договору № <***> от 01.12.2015.

В обоснование заявленных требований указано на то, что задолженность перед ООО КБ «Антарес» является для супругов Л-ных общей, так как в период брака должником с банком был заключен договор о предоставлении кредита № <***>. Полученные денежные средства использованы на нужды семьи. Действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов.

Определением суда от 13.02.2023 привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» удовлетворено. Признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО2 обязательство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро


«Антарес», вытекающее из кредитного договора № <***> от 01.12.2015 в сумме 92 486,27 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи: на покупку продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи. В частности, на содержание несовершеннолетних детей, что согласно законодательству Российской Федерации, является ее обязанностью, которая в равных частях распределена между обоими родителями.

Заключение кредитного договора одним из супругов не является распоряжением общим имуществом супругов, а по своей правовой природе является личным обязательством. Кредитные обязательства, принятые ею, являются личными и не подлежат признанию общим обязательством супругов. ФИО2 не знал о данных кредитных обязательствах, которые были оформлены ФИО2 с АО «Тинькофф Банк» (правопреемник ООО «КБ Антарес»).

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КБ Антарес» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В письменных пояснениях ФИО2 выражает солидарную позицию с должником ФИО2.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, далее -


Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Из материалов обособленного спора следует, что между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № <***> от 01.12.2015.

13 января 2012 года был заключен брак между ФИО3 (в настоящее время - ФИО2) В.А. и ФИО2, брак не расторгнут.

Из определения суда первой инстанции от 20.05.2022 по настоящему делу следует, что 29.11.2021 по договору цессии, заключенному между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро «Антарес», право требования к ФИО2 задолженности в сумме 92 486,27 руб. по кредитному договору № <***> от 01.12.2015 передано от Банка к ООО «Коллекторское бюро «Антарес» по акту приема-передачи прав требования.

Таким образом, кредитный договор № <***> от 01.12.2015 заключен между гражданкой ФИО2 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» в период брака должника с ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее также - ООО «КБ «Антарес») обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании обязательств, вытекающих из договора № <***> от 01.12.2015, общим обязательством супругов, поскольку полученные по кредитному договору денежные средства были, по мнению заявителя, использованы на нужды семьи, так как из представленной в дело выписки по расчетному счету, открытому в банке «Тинькофф» для обслуживания кредита, следует, что денежные средства были направлены на приобретение


товаров продовольственных и непродовольственных магазинов, мелких бытовых нужд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на кредитные средства приобретались товары народного потребления, из того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, должником были использованы на нужды семьи: на приобретение продуктов питания и бытовых товаров, что подтверждается транзакциями по кредитной карте.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на


стороне, претендующей на распределение долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как отмечено выше, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «КБ «Антарес» в качестве обоснования своей позиции указало на то, что кредит предоставлялся на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также ссылался на выписку по счету должника, содержащую сведения об использовании должником кредитных денежных средств для удовлетворения текущих потребительских нужд.

Из выписки банка, представленной заявителем в материалы дела, следует, что кредитная карта использовалась на покупку продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

Доводы заявителя по спору о том, что денежные операции осуществлялись для оплаты приобретения товаров продовольственных и непродовольственных магазинов и т. д. являются обоснованными, поскольку они подтверждены выпиской по счету банка.


Следовательно, денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи Л-ных: на покупку продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, включая несовершеннолетних детей.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих доводы кредитора об общем характере обязательств супругов, возникших их кредитного договора, указанного выше, ответчики ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представили.

Кредиторы ограничены в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, а супруги не лишены возможности представить доказательства расходования заемных средств не на нужды семьи, а на иные цели.

Как отмечено выше, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательства, оформленные на должника, были признаны общими, поскольку это увеличит объем ответственности супруга должника, который не был стороной кредитного договора. Поэтому они не заинтересованы в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

При этом бремя опровержения доводов конкурсного кредитора перешло на должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Однако, доказательств того, что денежные средства, полученные в рамках кредитного договора, израсходованы должником не на нужды семьи, а исключительно на личные цели, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470).

При указанных обстоятельствах, кредитором представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору, израсходованы на нужды семьи, в связи с чем заявление о признании требования общим обязательством супругов правомерно удовлетворено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2023 года по делу № А10-6003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

О.А. Луценко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА