Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А55-31574/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-31574/2024
г. Самара
04 февраля 2025 года
11АП-71/2025

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-31574/2024,

по иску акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 37 500 руб. суммы перечисленной по счету № 3 на выполнение работ по изготовлению мемориальной доски.

Решением от 10.12.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки доводам истца о том, что полученный результат не имеет портретного сходства, а в ответе на претензию исх.№ 1 от 06.02.2024 ответчик не отрицал того факта, что результат работ, не соответствует заявленному эскизу.

Вывод суда о том, что работы приняты заказчиком, также не соответствуют действительности, как и выводы о том, что недостатки работ являются устранимыми и несущественными, а также, что истец не предпринимал попыток договориться с ответчиком устранить существенные недостатки продукции.

Отсутствие потребительской ценности для истца можно усмотреть из представленных в материалы дела фотографий эскиза и результата работ.

В данном случае отсутствие портретного сходства является настолько очевидным, что проведение экспертизы не требуется. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.11.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) было достигнуто соглашение и направлено техническое задание на выполнение работ по изготовлению мемориальной доски ФИО2, директору завода "Прогресс" в 1966-1980 гг., в адрес ответчика был направлен подробный эскиз и фотографии.

22.11.2023 ответчиком был выставлен счет №3 на изготовление мемориальной доски габбро-диабаз, габаритами 800x908x30мм, с двумя вырезами и 4-мя отверстиями диаметром 10 мм, с гравировкой портрета, двух рисунков и надписи согласно эскизу.

Платежным поручением № 42533 от 01.12.2023 истец перечислил ответчику 37 500 руб.

Истец указал, что 30.01.2024 был произведен осмотр мемориальной доски, в результате которого было выявлено несоответствие результата работ техническому заданию и эскизу.

02.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия исх.№6/2940, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Факт выполнения работ подтвержден готовым изделием - мемориальной доской.

Между тем, при осмотре мемориальной доски заказчик посчитал, что результат работ не соответствует техническому заданию и эскизу. По мнению истца, изображение портрета на мемориальной доске не соответствует фотографии, а также изображению на эскизе, отсутствует ореол в черном цвете вокруг портрета, околоземная орбита на рисунке изображена не в черном цвете, а также, рисунок 5 верхней части доски без ореола вокруг космического аппарата, т.е. качество работы не соответствует ТЗ. Иных претензий к результату работ не имелось.

Подрядчик в ответ на претензию заказчика, указал, что сложившаяся ситуация возникла ввиду неполного и неоднозначно читаемого технического задания, предлагал исправить изделие при получении конкретизированных требований заказчика, по состоянию на 06.02.2024 частично устранил замечания, удалил вокруг портрета белый ореол и выполнил портрет полностью на черном фоне.

Между тем истец свои требования к ответчику не конкретизировал, а обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, заказчик, ссылающийся на наличие недостатков, обнаруженных при приемке результата работ, обязан доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием освобождения его от оплаты работы - неустранимость и существенность недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, в случае наличия возражений относительно качества работ обязанность по назначению экспертизы должна быть реализована именно заказчиком - истцом по настоящему делу.

В процессе рассмотрения спора в связи с возникшими между сторонами разногласиями по качеству выполненных ответчиком работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Из положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В иных случаях заказчик вправе воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из взаимосвязанных положений норм статей 723 и 753 ГК РФ следует, что объем прав заказчика при выполнении работ ненадлежащего качества зависит от того, являлись ли недостатки существенными и неустранимыми (в том числе могут ли использоваться для целей, указанной в договоре строительного подряда), либо могли быть устранены силами подрядчика либо силами заказчика (если такое право для последнего предусмотрено условиями договора подряда).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

В данном случае заказчик не доказал, что несоответствие готового изделия техническому заданию и эскизу является неустранимым и существенным недостатком. Суд правильно указал, что само по себе наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Таким правом истец не воспользовался.

Довод истца о том, что отсутствие портретного сходства является настолько очевидным, что проведение экспертизы не требуется, отклоняется как необоснованный, поскольку является только мнением истца, а суд не обладает специальными познаниями в указанной области. Вместе с тем, право на заявление ходатайства о назначении экспертизы в данном случае принадлежит истцу и ответчику, такое ходатайство стороны не заявили.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции документ с изображением мужчины и текстом "в этом доме проживал ФИО2, директор завода прогресс с 1996 по 1980" (в приложении к жалобе поименованный как иной), имеется в материалах дела, в связи с чем основания для решения вопроса о его приобщении к материалам дела отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-31574/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Демина Е.Г.