Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А73-4992/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5334/2017
10 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региокомплект»

на определение от 18.08.2017

по делу № А73-4992/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тоннельный отряд №12 –Бамтоннельстрой» ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12 – Бамтоннельстрой» (далее – ООО «ТО № 12 – БТС, должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Региокомплект» (далее – ООО «Региокомплект», ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 782694,87 рубля, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Региокомплект» указанной суммы.

Определением суда от 18.08.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Региокомплект» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение от 18.08.2017 отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых платежей, и применении последствий их недействительности, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, полагает, что права должника и кредиторов не нарушены; неблагоприятных последствий не наступило; оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; не привела к нарушению очередности и предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Считает, что для оспаривания сделки совершенной с предпочтением значение имеет дата принятия судом заявления о признании должника банкротом, которое было признано судом обоснованным и по результатам рассмотрения которого была введена процедура банкротства. Поэтому сроком, с которого необходимо исчислять принятие судом заявления о признании должника банкротом, не может являться 24.04.2015, поскольку производство по заявлению ООО «Гарант Транс Экспресс» было прекращено (определение от 02.06.2015).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГарантТранс Экспресс» о признании ООО «ТО №12 – БТС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2016 произведено процессуальное правопреемство, заявитель по делу заменен на ООО «Консул».

Определением от 08.06.2016 в отношении ООО «ТО №12 – БТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 09.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТО №12 – БТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2015 по делу № А73-5350/2015 с ООО «ТО №12-БТС» в пользу ООО «Региокомплект» взыскано 3440000 рублей долга, 229142 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскано 3669142 рублей.

Арбитражному управляющему в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства стало известно, что Банком ГПБ (акционерное общество) в период с 07.07.2015 по 24.07.2015 перечислено ООО «Региокомплект» 782694,87 рубля, взысканных судебным актом по делу № А73-5350/2015.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Региокомплект» относительно требований иных кредиторов должника, по основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии некоторых условий.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по перечислению Банком ГПБ (акционерное общество) в период с 07.07.2015 по 24.07.2015 денежных средств должника в пользу ООО «Региокомплект».

В рассмотренном случае оспоренные платеже совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента или его осведомленности о наличии иных кредиторов равной с ним очередности.

На момент совершения оспариваемой сделки (июль 2015) у ООО «ТО №12 – БТС» имелись иные кредиторы, что подтверждается определениями суда по настоящему делу о введении наблюдения и о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТО №12 – БТС».

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Из разъяснений пункта 11 Постановления № 63 не усматривается, что срок, указанный в нем исчисляется с момента подачи заявления, которое было признано обоснованным и на основании которого введена процедура банкротства в отношении должника, а не с момента подачи первого заявления о признании должника банкротом, которое в дальнейшем было признано необоснованным либо заявитель отказался от него.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что срок, указанный в пункте 11 Постановления № 63 не может исчисляться с 24.04.2015, основан на неверном толковании норм права.

Заявитель жалобы ссылается на статью 61.4 Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не может быть признан недействительной сделкой.

По пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 указанной нормы права, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеназванной статьи следует, что одним из условий применения статьи 61.4 Закона о банкротстве является совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции (с учетом оценки материалов дела № А73-5350/2015) пришел к верному выводу о том, что спорные платежи осуществлены с просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал и не мог знать о нарушении очередности погашения платежей, отклоняется.

Как уже отмечалось выше, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Учитывая дату совершения оспариваемой сделки, установление осведомленности у лица, в отношении которого она совершена, о наличии у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Региокомплект» в пользу ООО «ТО №12 – БТС» денежных средств в размере 782694,87 рубля; восстановив права требования ООО «Региокомплект» к ООО «ТО №12 – БТС» в сумме 782694,87 рубля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.08.2017 по делу № А73-4992/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина