Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А43-12535/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015

26 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Даровских Андрея Владимировича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-12535/2015


по вопросу о наложении штрафа на

Даровских Андрея Владимировича


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – общество «Меттехнологии»; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее – общество «ДиректСтрой»; конкурсный кредитор) с заявлением о признании недействительными платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» (далее – Компания) на сумму 5 000 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

В рамках данного обособленного спора связи с неявкой по требованию суда в заседание на Даровских Андрея Владимировича, как на руководителя общества «ДиректСтрой», суд первой инстанции определением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, наложил судебный штраф за неуважение к суду в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Даровских А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2018 и постановление от 12.02.2019 и поручить суду первой инстанции разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Заявитель настаивает на том, что штраф за неявку в судебное заседание может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем применение части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для наложения штрафа по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не основано на законе. Соответственно, оснований для наложения штрафа не имелось. Кроме того, суд вызывал Даровских А.В. в судебное заседание для дачи пояснений о начале течения срока исковой давности и представления дополнительных доказательств. Однако объяснение руководителя лица, заявившего требование о признании сделок должника недействительными, не является доказательством по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может быть квалифицировано лишь как мнение участвующего в деле лица. Таким образом, отсутствовала необходимость участия руководителя конкурсного кредитора в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А43-12535/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в его отношении конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Петрушкина Михаила Владимировича.

В рамках рассмотрения спора по заявлению общества «ДиректСтрой» о признании недействительными платежей, совершенных обществом «Меттехнологии» в пользу Компании, арбитражный суд определением от 15.08.2018 отложил судебное заседание на 27.09.2018 и вызвал в заседание Даровских А.В. (руководителя общества «ДиректСтрой») для дачи пояснений, ввиду того, что представитель конкурсного кредитора (Черноусова Елена Павловна) давал противоречивые пояснения относительно предмета рассмотрения спора со ссылкой, в том числе, на получение данной информации от руководителя общества «ДиректСтрой»; признал явку обязательной и предупредил, что в случае неявки будет назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду.

Даровских А.В. в судебное заседание 27.09.2018 не явился, причин невозможности исполнения требования суда не привел, в связи с чем суд определением от 27.09.2018 назначил заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность наложения судебных штрафов за неуважение к суду установлена в части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень случаев, при которых явка в судебное заседание лица является императивно обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда, в связи с чем неисполнение лицом обязательных указаний суда может повлечь применение к нему мер ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае Даровских А.В. не исполнил определение суда от 15.08.2018 и не явился в судебное заседание 27.09.2018, несмотря на предупреждение о возможности наложения штрафа.

Таким образом, наложение на Даровских А.В. судебного штрафа за игнорирование законных требований суда, является правомерным.

То обстоятельство, что пояснение руководителя конкурсного кредитора не является доказательством по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождало Даровских А.В. от обязанности исполнить определение суда.

Позиция о невозможности наложения судебного штрафа за неявку в судебное заседание по требованию суда в гражданском процессе основана на неверном толковании норм права. Наличие в арбитражном процессуальном законодательстве норм, предусматривающих возможность обязательной явки лиц в судебное заседание при рассмотрении отдельных категорий споров (вытекающих из административных и иных публичных правоотношений), не означает, что суд не вправе использовать институт наложения штрафов за неуважение к суду и при рассмотрении иных категорий споров.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Даровских Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих