Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А65-36964/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-36964/2024
г. Самара
5 ноября 2025 года
11АП-10559/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 07.11.2024, диплом № 2590 от 03.08.2013);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 01/01/25 от 09.01.2025, диплом № 2028 от 17.06.2011);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года по делу №А65-36964/2024 (судья Фомина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в лице конкурсного управляющего ФИО3,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 802782 руб. 32 коп. – неосновательного обогащения, 269663 руб. 48 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица:

- Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

- Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

- акционерное общество «ТГК-16» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (далее – ООО «УК «Жилищный фонд», ответчик) о взыскании 802782 руб. 32 коп. – неосновательного обогащения, 269663 руб. 48 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.12.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТГК-16» (далее – АО «ТГК-16»).

Определением от 17.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее – ГЖФ при Раисе РТ) и Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главинвестстрой РТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2025 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «УК «Жилищный фонд» в размере 802782 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269663 руб. 48 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуально права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо – ГЖФ при Раисе РТ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 34 от 05.03.2022 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 802782 руб. 32 коп. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 172 от 31.01.2022 компенсация убытков (отопление). НДС не облагается».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) по делу №А65-1020/2022 ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. (далее – конкурсный управляющий).

В результате анализа имущественного положения ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» конкурсным управляющим было установлено перечисление на расчетный счет ООО «УК «Жилищный фонд» денежных средств в размере 802782 руб. 32 коп. платежным поручением № 34 от 05.03.2022 с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 172 от 31.01.2022 компенсация убытков (отопление). НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 802782 руб. 32 коп., полученные ООО «УК «Жилищный фонд» от ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» в отсутствие договорных отношений сторон, без объективных причин не возвращены, денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, истец 13.07.2023 направил в адрес ответчика письмо № 6 от 16.04.2024 о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, между ГЖФ при Раисе РТ (инвестор – застройщик), ГКУ «Главинвестстрой РТ» (заказчик) и ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» (подрядчик) был заключен договор №119/ф от 20.04.2020 на строительство объекта «388 квартирный жилой дом №1 – 7 в квартале №1 ж/р «Салават Купере» г. Казань с наружными инженерными сетями» (далее – договор на строительство объекта от 20.04.2020) с общей площадью 18576, 87 кв. м.

В соответствии договором на строительство объекта от 20.04.2020 подрядчик обязался осуществить строительство объекта, а также выполнить иные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе: строительство наружных инженерных сетей хоз.-бытовой канализации до 1-го колодца, водоснабжение до водомерного узла, благоустройство и МАФ в пределах отвода земельного участка, ливневая канализация, наружное освещение (далее – работы), в соответствии с проектной документацией, утвержденной инвестором застройщиком (далее – проектная документация), требованиям СНиП, СП, ГОСТов, технических регламентов, законодательства, условиями договора, и передать объект совместно с заказчиком инвестором – застройщику в состоянии, позволяющим его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта, заказчик обязался организовать строительство объекта, осуществлять строительный контроль за качеством и ходом выполнения работ на объекте, инвестор – застройщик обязался принять объект от заказчика и подрядчика и по согласованию с заказчиком оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2. договора на строительство объекта от 20.04.2020 срок завершения подрядчиком работ, предусмотренных договором, обеспечивается не позднее 20.08.2021. Ввод объекта в эксплуатацию и передача объекта обеспечивается не позднее 20.09.2021.

В пункте 4.1.31. договора на строительство объекта от 20.04.2020 предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить технологическое присоединение объекта к сетям с оформлением соответствующих документов за счет средств, предусмотренных договором.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU-16301000-328-2021 от 16.12.2021 «388 квартирный жилой дом №1 – 7 в квартале жилого дома района «Салат Купере» в г. Казань с наружными инженерными сетями» введен в эксплуатацию 16.12.2021.

Решением собственника помещений в многоквартирном доме от 16.12.2021 выбран способ управления: управление управляющей организацией – ООО «УК «Жилищный фонд».

В целях управления многоквартирным домом по строительному адресу: 388 квартирный жилой дом №1 – 7 в квартале жилого дома района «Салат Купере» между ГЖФ при Раисе РТ, как единоличным собственником жилого дома, и ООО «УК «Жилищный фонд» был заключен договор управления многоквартирным жилым домом № 658-1/ф от 16.12.2021.

Между ООО «УК «Жилищный фонд» и АО «ТГК-16» был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 15-1053/2019 от 29.07.2019, в соответствии которым АО «ТГК-16», являясь единой теплоснабжающей организацией – 2 (далее – ЕТО-2), обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель ООО «УК «Жилищный фонд» в многоквартирные дома согласно перечню точек поставок, в которых ответчик является управляющей компанией.

Дополнительным соглашением № 16 от 01.01.2022 в перечень точек поставки также включен жилой дом по адресу: <...>, строительный номер 1-7.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что узел коммерческого учета введен в эксплуатацию с нарушением срока (14.02.2022), в связи с чем ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» причинены убытки, поскольку за январь 2022 года расчет потребляемого ресурса производился не показаниям прибора учета, а по нормативу.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Правительства Российской Федерации №1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Постановление № 1034) для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (пункт 65 Постановления № 1034 (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»)).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно акту от 24.12.2021 АО «ТГК-16» не приняло узел учета жилого дома № 11/2 по адресу: РТ, <...>, на коммерческий учет в ввиду отсутствия оригиналов паспортов приборов учета, в связи с чем выставило ООО «УК «Жилищный фонд» 760 Гкал тепловой энергии, начисленной по нормативу согласно акту №-01/22 за январь 2022 года на сумму 1292615 руб. 60 коп.

При этом фактическое потребление жителей тепловой энергии в январе 2022 года составило 490383 руб. 87 коп., следовательно, переплата ООО «УК «Жилищный фонд» составила 802231 руб. 73 коп.

Как следует из акта от 24.12.2021, АО «ТГК-16» не приняло узел учета жилого дома №11/2 на коммерческий учет ввиду отсутствия оригиналов паспортов приборов учета в связи с несвоевременным предоставлением ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» документации по приемке узла учета лишь 14.02.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная задолженность обусловлена теплопотреблением на объекте, строительство которого осуществляло ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» на основании договора на строительство объекта от 20.04.2020, и поскольку пунктом 4.1.31. договора на строительство объекта от 20.04.2020 предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению технологического присоединения объекта к сетям с оформлением соответствующих документов за счет средств, предусмотренных договором, расходы ООО «УК «Жилищный фонд», возникшие в связи с невыполнением ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» обязательств договору на строительство объекта от 20.04.2020, являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По факту причинения убытков ООО «УК «Жилищный фонд» 02.03.2022 в адрес ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» и ГЖФ при Раисе РТ было направлено письмо с просьбой АО «ТГК-16» произвести расчет начислений за январь 2022 года, исходя из фактического потребления МКД в размере 490383 руб. 87 коп., оставшуюся сумму начислить ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй»; ГЖФ при Раисе РТ оказать содействие в оплате ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» денежных средств в размере 802782 руб. 32 коп.

ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» 05.03.2022 на основании письма от 02.03.2022 перечислило денежные средства в размере 802782 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 34 от 05.03.2022 с указание в назначении платежа: «Оплата по счету № 172 от 31.01.2022 компенсация убытков (отопление). НДС не облагается».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для получения ответчиком спорной денежной суммы явилось направленное ООО «УК «Жилищный фонд» письмо с требованием о возмещении причиненного ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» ущерба.

Более того, перечисление истцом ответчику денежных средств с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 172 от 31.01.2022 компенсация убытков (отопление). НДС не облагается», свидетельствует о возникновении между сторонами фактических правоотношений в части возмещения ущерба, возникших в связи с неисполнением ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» в установленный срок, как подрядчиком по договору на строительство объекта от 20.04.2020, обязанностей, предусмотренных договором на строительство объекта от 20.04.2020, а также обязанностей, предусмотренных пунктами 64 и 65 Постановления №1034 (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»).

В данном случае из платежного поручения, на которое сослался истец в обоснование исковых требований, усматривается, что основаниями платежа являлось возмещение ущерба. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Истцом не представлено доказательств в обоснование того, что отсутствовали обстоятельства, указанные в основании платежа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2025 года по делу №А65-36964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников