Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А45-9932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9932/2018
г. Новосибирск
27 июня 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго", НОВОЛУГОВСКОЙ с/с

к Административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск

об оспаривании постановления от 20.03.2018 № 58

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транскопмлектэнерго»  (далее по тексту – Общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 20.03.2018 № 58, вынесенного Административной комиссией города Новосибирска (далее по тексту – административный орган).

Заявленные требования мотивированы отсутствием сосулек и наледи на крыше, козырьках, не требуется  очистка от снега желобов  на скатных крышах с ограждением опасных зон сигнальными лентами. Само здание находится на частной территории со шлагбаумом, охраной и контрольно-пропускной системой, что исключает доступ  на территорию общества  посторонних людей.

Определением суда от 05.04.2014 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны,  в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный  в определении от 05.04.2018  срок заинтересованное лицо  представило мотивированный отзыв; в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку факт нарушения обществом  правил  благоустройства подтверждается представленными протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, актом осмотра от 18.01.2018.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства суд не находит.

При визуальном осмотре внешнего осмотра здания по адресу: ул. Комсомольский <...> г. Новосибирск административным органом  был выявлен факту нарушения обществом пункта 11 раздела 8 приложения к  Правилам благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила № 469).

19 января 2018 года  в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 56 по пункту 2 статьи  8.18 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

06.03.2018   административной комиссией города Новосибирска вынесено постановление  о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положением части 7 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3. КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года в 14-20  в ходе визуального внешнего осмотра здания по адресу: ул. Комсомольский <...> г. Новосибирск должностным лицом РАТИ администрации Центрального округа по Железнодорожному,  Заельцовскому и Центральному районам  установлено нарушение обществом пункта 11 раздела 8 приложения к  Правилам благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила № 469).

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, удаление наледей и сосулек с крыш производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 11 раздела 8 Правил № 469 очистка фасадов, дверей, иных элементов здания, сооружения от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий, очистка от снега желобов на скатных крышах с ограждением опасных зон сигнальными лентами должна производится немедленно с момента образования.

Как следует из представленного  в материалы дела фотоматериала, общество не обеспечило очистку от снежных навесов карниза крыши спорного здания. Учитывая образование навеса, суд приходит к выводу, что требования пункта 11 раздела 8 Правил № 469 о немедленной очистке от снега   с момента образования   не выполнены.

При этом факт наличия снежного навеса общество не оспаривает.

Доводы общества о том, что  над первым этажом здания расположен  козырек, для защиты людей. А также на то, что само здание находится на  частной территории со шлагбаумом, исключающим доступ  посторонних лиц на территорию общества, судом отклоняются. Очистка карниза крыши от снежных навесов должна производиться независимо от указанных обществом фактов.

Каких-либо возражений  и пояснений представитель общества, участвовавший  при составлении протокола об административном правонарушении, не заявил. Доводов свидетельствующих об объективной  невозможности  проведения своевременных работ по очистке крыши обществом не приведено и в заявлении не указано.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения возложенных на него требований  и  принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества  во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2  статьей 8.18 Закона № 99-ОЗ.

Нарушений административной комиссией процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено.

Основания для признания правонарушения малозначительным, отсутствуют ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 В пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства. Возможность неисполнения заявителем указанных требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, в связи с чем в данном случае правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Между тем, судом установлено, что, размер штрафа определен административным органом в размере 12 000 рублей, тогда как минимальная санкция, предусмотренная    частью 2 статьи 8.18 КоАП РФ, составляет 10 000 рублей. Из оспариваемого постановления следует, что  обстоятельств  как смягчающих, так и отягчающих  административную ответственность не установлено.

Принимая во внимание, что отсутствуют доказательства привлечения к административной ответственности, мотивы назначения наказания свыше минимального размера штрафа в оспариваемом постановлении не указаны, суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения требований заявителя  в части назначения  административного штрафа в размере, превышающем 10000 руб.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории споров госпошлиной не облагаются в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что мотивированное  решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71,  206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление № 58 от 06.03.2018  административной комиссии  города Новосибирска  в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» административного штрафа в размере, превышающем 10000 руб.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго»  привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18. Закона Новосибирской области  «Об админстративных правонарушениях в Новосибирской области» в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решение принято в виде резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области


Судья

И.В. Попова